Ухвала від 01.08.2025 по справі 497/2840/23

01.08.25

Справа № 497/2840/23

Провадження № 6/497/45/25

УХВАЛА

01.08.25 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

представника заявника - Гросу В.Є. (в режимі відеоконференції),

представника заінтересованої особи - Арнаут М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Притуляк В.М. звернувся до Болградського районного суду Одеської області з поданням про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника, у якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на нежитлову будівлю (бетонний вузол, котельня, склад, заправна), загальною площею 5185 кв.м по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець повідомляє, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 77040026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Болградської міської ради Одеської області безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у виді орендної плати в розмірі 69833 грн. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує. Направленням запитів до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника, будь-яких доходів, або майна боржника не встановлено. У зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів та рухомого майна, завдяки яким можливо задовольнити вимоги стягувача, для повного, реального та своєчасного виконання судового рішення, просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання та просить його задовольнити, посилаючись, що іншим чином виконати рішення суду неможливо.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали подання та справи, дослідивши копії матеріалів виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області, 21.10.2024 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Болградської міської ради Одеської області безпідставно збережені кошти за користування земельної ділянки у виді орендної плати в розмірі 69833,25 грн.

На підставі постанови приватного виконавця Притуляка В.М. ВП № 77040026 від 30.01.2025 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Болградської міської ради Одеської області зазначеної суми боргу.

В процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем було накладено арешт на все майно та кошти боржника та вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника.

Так, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 267083039 від 06.05.2025 року наявних у боржника рахунків не виявлено, та на обліку в органах ДФС не перебуває.

У процесі примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем було встановлено, що божнику ОСОБА_1 , на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.08.2006 року № 2-1394, належить бетонний вузел - літ. "В", котельна - літ. "Г", склад - літ. "Д", будова заправки - літ. "Е", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі Рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області № 67 від 20.02.2008 року, об`єкту нерухомості (бетонний вузел, котельня, склад, заправочна), загальною площею 5185 кв.м., належних ОСОБА_1 , присвоєно адресу - АДРЕСА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2025 року, боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_3 .

Як вбачається зі змісту п.7 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Враховуючи, що сума стягнення за виконавчим провадженням становить 72517,25 грн., що є меншою сумою ніж 20 мінімальних заробітних плат, то відсутні підстави на стягнення єдиного житла боржника.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 достоменно знаючи про наявність заборгованості за виконавчим провадженням, не виконав добровільно рішення суду, та враховуючи, що у боржника відсутнє майно та кошти на рахунках у банку, на яке б можливо було б здійснити стягнення, суд приходить до висновку щодо звернення стягнення на незареєстроване майно боржника.

Положення ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містять визначення термінів, у тому числі державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 року у справі №910/10987/18 зазначив, що за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №925/1121/17 та від 17.04.2019 року у справі №916/675/15.

Таким чином, вирішуючи питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника, суд врахував всі досліджені обставини, зокрема, наявність такого майна у власності боржника, підтвердженого відповідними дослідженими судом доказами та факту ухилення від добровільного виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання рішення суду, з метою захисту прав стягувача, враховуючи тривалість невиконання рішення суду, суд вважає, що подання приватного виконавця слід задовольнити, оскільки, виконання рішень суду без зазначеного заходу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 258-261, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на нежитлову будівлю, яка складається з бетонного вузлу літ. "В", котельні літ "Г", складу літ "Д", добудови заправки літ "Е" за адресою Одеська обл. м. Болград вул. Училищна, 101.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 року.

Суддя В.А.Раца