Постанова від 20.08.2025 по справі 910/4123/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. Справа№ 910/4123/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Демидової А.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Дивака В.В. про ухвалення додаткового рішення та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Кравця Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025

у справі № 910/4123/23 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки і зобов`язання вчинити дії

за участю представників cторін:

від прокуратури:Ткаченко Ю.С.

від відповідача 1:не з`явились

від відповідача 2: не з`явились

від третьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4123/23 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (ст.ст. 15, 16, 203, 215, 228, 328, 375, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 79-1, 116, 123, 124, 134, 135, 136 ЗК України, ст. 2, 3, 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") та порушення норм процесуального права (ст.ст. 73, 74, 75, 77, 86, 236 ГПК України), просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4123/23 та прийняти нове рішення яким позов першого заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4123/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4123/23 залишено без змін.

09.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Дивака В.В. про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування відповідачу-2 судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі, про стягнення з позивача - Київської міської прокуратури судових витрат у розмірі 60 000, 00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп".

14.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Дивака В.В. про доповнення до вже поданої заяви від 09.07.2025 про ухвалення додаткового рішення.

14.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Кравця Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, що становить 27 200,00 грн.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Дивака В.В. про ухвалення додаткового рішення та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Кравця Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення на 06.08.2025.

04.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи № 910/4123/23 без участі відповідача-2 та його представника.

У зв`язку з перебуванням суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. у відпустках, які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Демидова А.М., Коробенко Г.П. Призначено заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Дивака В.В. та Кравця Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4123/23 на 20.08.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Демидова А.М., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 20.08.2025 о 13:30.

20.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи № 910/4123/23 без участі відповідача-2 та його представника.

У судове засідання, призначене на 20.08.2025, представники відповідача не з`явились. Представники прокуратури та третьої особи надали суду свої пояснення та заперечення на вказані заяви.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Дивака В.В. про ухвалення додаткового рішення та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Кравця Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4123/23 в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяв колегія суддів встановила наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вже було зазначено вище, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшли заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Дивака В.В. та Кравця Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Вказані заяви про розподіл судових витрат мотивовані тим, що ними понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких вони вважають співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що прокурором надано заперечення щодо стягнення витрат правову допомогу, з посиланням на те, що такі витрати не відповідають критерію реальності та розумності, є суттєво завищеними, посилаючись на велику кількість представників у справі, що є неспівмірним із складністю справи, також участь у фактично двох судових засіданнях, а не чотирьох, як вказують адвокати, фактично розгляд справи по суті 30.04.2025 та 04.06.2025 не здійснювався, оскільки суддями заявлялися самовідводи.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 року у справі № 910/15201/17, від 03.03.2021 року у справі №912/354/20.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що для оплати послуг, визначених договором про надання правової допомоги, вони мають бути фактично наданими, що вбачається зі змісту договору та положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Також надані послуги мають бути підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність наданих послуг, які є підставою для їх оплати.

Таким чином, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

Щодо заяви представника відповідача 2 Дивака В.В.

Дивак В.В. у своїй заяві просить стягнути з прокуратури на користь відповідача-2 60 000,00 грн судових витрат (за розгляд у суді першої інтсанції та розгляд у суді апеляційної інстанції).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник відповідача-2 Дивак В.В. у суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу включив витрати понесені у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту додаткового рішення Господарського суду міста Києва 26.03.2025 у справі № 910/4123/23 вбачається, що представник відповідача-2 адвокат Дивак В.В. направляв на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 39 200, 00 грн, з доказами понесення таких витрат. Втім, суд першої інстанції не прийняв до розгляду заяву представника відповідача-2 адвоката Дивака В.В. на підставі пропуску строку на подання вказаної заяви. При цьому, додаткове рішення від 26.03.2025 у справі №910/4123/23 не було оскаржено представником відповідача-2 Диваком В.В.

Отже, представник відповідача-2 Дивак В.В. звернувшись до суду першої інстанції вже скористався правом на подання заяви про відшкодування судових витрат понесених в суді першої інстанції, а місцевий господарський суд додатковим рішенням від 26.03.2025 не прийняв її до розгляду з підстав пропущення строку подачі вказаної заяви та неподання клопотання про поновлення пропушеного строку.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції переглядає вказану заяву в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесену у суді апеляційної інстанції.

Згідно акту прийому-передачі правових послуг, наданих згідно Договору про надання правової допомоги №28/10/24 від 28 жовтня 2024 року від 09.07.2025 протягом розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокатом виконано наступні обсяги робіт:

Ознайомлення з сьомим і восьмим томами справи № 910/4123/23 в Північному апеляційному господарському суді і наступна аналітична робота з цими документами (10 грн. за аркуш справи - згідно п. 1.1. Додаток 3 до Договору): - том сьомий - 253 аркушів - на суму 2 530,00 грн.; - том восьмий - 165 аркушів на суму 1 650,00 грн. Всього на суму 4 180,00 грн.

Участь у чотирьох судових засіданнях по справі: 30 квітня 2025 року, 4 червня 2025 року, 25 червня 2025 року та 9 липня 2025 року (4 тис. грн за одне судове засідання - згідно п. 1.2, Додатку №1 до Договору). Зважаючи на те, що судові засідання 30 квітня 2025 року і 4 червня 2025 року відбувалися по скороченій процедурі (були розглянуті самовідводи суддів) сторони дійшли згоди, що їх буде оплачена в половинному розмірі. Таким чином загальна сума оплати складає 12 000,00 грн.

Опрацювання, підготовка і подання до суду наступних процесуальних документів: - відзив на апеляційну скаргу від 13 квітня 2025 року на 5 аркушах (том 8, 44- 73-77) - 2 500,00 грн; - оплата поштового відправлення відзиву сторонам і третій особі без вартості підготовки, оплати конвертів, тощо (том 8, ас. 80-85) - 50,00 грн. х 4 стор.=200,00 грн.; - пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу від 4 червня 2025 року на 3 аркушах (том 3, а.с. /11-103), (неповна сторінка не враховується): 500,00 грн х 2 стор.= 1 000,00 грн. - заява про ознайомлення з матеріалами справи від 8 липня 2025 року на 1 аркуші (том 8, а.с. 165) - 500,00 грн; - тези виступу в дебатах від 9 липня 2025 року на 7 аркушах - 3 500,00 грн. Всього: 7 700,00 грн.

Загальна сума оплати Адвокату за надання правових послуг протягом апеляційного розгляду справи (з врахуванням 4 208,00 грн за перший етап) становить 28 088,00 грн.

Однак, як вже було встановлено вище, оскільки представник відповідача-2 вже звертався до суду першої інстанції із заявою на відшкодування витрат на надання правової доапомоги, колегія судді здійснює розгляд заяви Дивака В.В. в частині відшкодування витрат понесених в апеляційній інстанції.

Отже, загальна вартість наданих послуг становить 23 880,00 грн (сума, яку просить представник відповідача-2 Дивак В.В. стягнути з позивача).

В той же час, згідно п.5 акту прийому-передачі правових послуг, наданих згідно Договору про надання правової допомоги №28/10/24 від 28 жовтня 2024 року сторони дійшли згоди, що загальна сума оплати підприємством адвокату за надання правових послуг протягом апеляційного розгляду справи становитиме 20 000,00 грн .

Заявник надав суду разом з заявою про ухвалення додатковго рішення видатковий касовий ордер від 10.07.2025 у розмірі 20 000,00 грн на підставі Договору про надання правової допомоги №28/10/24 від 28 жовтня 2024 року.

Втім, здійснивши аналіз поданих заявником доказів понесення ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що останнім не доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Зі змісту наданого заявником Акту №28/10/24 від 28.10.2024 вбачається, що заявником вказано окремо послуги, які по факту дублюють одна одну, тільки з різними назвами, а саме наприклад такі, як тези виступу в дебатах від 09.07.2025 вартістю 3 500,00 грн та участь в судових засіданнях вартістю 4 000,00 грн за одне судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.2. додатку №1 до Договору про надання правової допомоги № 28/10/24 від 28.10.2024 сторонами чітко визначено вартість участі у судовому засіданні - 4 000,00 грн.

В той же час окремо такої послуги як тези виступу в дебатах сторонами не передбчено в договорі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вартість за участь в судовому засіданні в розмірі 4 000,00 грн повинна включати вже всі не обхідні дії представника в судовому засіданні.

Колегія суддів, керуючись критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, вважає, що вартість за аналіз та ознайомлення з матеріали справи в розмірі 4 180 ,00 грн є завищеною та не доведеною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обґрунтованими, які відображають реальність наданих послуг, які є підставою для їх оплати є послуги вартістю 15 000,00 грн, що на переконання суду, відповідає реальним та необхідним витратам у межах даної справи.

Щодо заяви представника відповідача-2 Кравця Р.Ю. колегія суддів вказує наступне.

Кравець Р.Ю. у своїй заяві просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 200,00 грн.

На виконання умов Договору про надання правничої допомоги №313 від 13.11.20213 в рамках справи №910/4123/23 Адвокатським об`єднанням, було надано наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засідннях 30.04.2025, 04.06.2025, 25.06.2025, 09.07.2025.

На підтвердження вказаних витрат заявник надав договір про надання правничої допомоги №313 від 13.11.2023, Додаток до Договору про надання правничої допомоги №313 від 13 листопада 2023 року, Рахунок на оплату №257 від 07.04.2025 року; Рахунок на оплату №420 від 04.06.2025 року;- Рахунок на оплату №471 від 25.06.2025 року;- Рахунок на оплату №472 від 25.06.2025 року;- Рахунок на оплату №510 від 09.07.2025 року; платіжні доручення:№98 від 08.04.2025 року, №164 від 06.06.2025 року, № 193 від 26.06.2025 року, № 192 від 26.06.2025 року; акти надання послуг: Акт №251 від 16.04.2025 року; - Акт №340 від 04.06.2025 року; - Акт №388 від 26.06.2025 року; Акт №389 від 26.06.2025 року, Акт №420 від 09.07.2025року.

Так, 13.11.2023 між Адвокатським бюро "Кравець і Партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" (замовник) укладено договір №313 від 13.11.2023 про надання правової допомоги про таке.

За цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (пункт 1.1.).

Вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку №1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін (пункт 4.1.).

Оплата за цим договором здійснюється протягом п`яти банківських днів з моменту надання рахунку, виданого адвокатським об`єднанням. Сторони домовились, що адвокатське об`єднання надає замовнику будь-які послуги за цим договором лише після оплати відповідного рахунку, виставленого за такі послуги (пункт 4.3.).

На підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт про надані послуги. Акт про надані послуги підписується адвокатським об`єднанням у двох примірниках та надсилається замовнику, який зобов`язується протягом 10 (десять) днів з моменту направлення підписати його або дати мотивовану письмову відмову від підписання, та надіслати один примірник підписаного замовнику акту (письмової відмови від підписання) на адресу адвокатського об`єднання. У випадку ненадання підписаного акту та/або мотивованої відмови від підписання в термін, вказаний в цьому пункті, послуги адвокатського об`єднання вважаються наданими належним чином без будь-яких претензій (пункт 4.5.).

Додатком №1 до цього договору сторони погодили вартість послуг.

Перелік та вартість послуг адвокатського об`єднання, сторони погодили додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №313 від 13.11.2023.

Отже, заявником подано докази понесення витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №910/4123/23 у розмірі 27 200, 00 грн.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представниками відповідача -2 пояснень, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи час тривалості кожного засідання, суд приходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу, а саме у розмірі 15 000,00 грн за надання правової допомоги Диваком В.В., та 27 200,00 грн за надання правової допомоги Кравцем Р.Ю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Дивака В.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, та задоволення заяви Кравця Р.Ю. у сумі 27 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Дивака В.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" (02232, місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 72-А, ідентифікаційний код 41051664) 15 000 (п`ятнадцять тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" Кравця Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

4. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись Інвест Груп" (02232, місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 72-А, ідентифікаційний код 41051664) 27 200 (двадцять сім тисяч двісті ) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання додаткової постанови.

6. Справу № 910/4123/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.М. Демидова

Ю.Б. Михальська