Ухвала від 18.08.2025 по справі 5/530-03

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. Справа № 5/530-03

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

заявника - Резнік І.І. (в режимі відеоконференції);

ГУ ПФУ у Вінницькій області - Лівандовська О.В., Кучер Є.О. (в режимі відеоконференції);

ліквідатора - арбітражний керуючий Сокольвак М.В. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року щодо Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у справі №5/530-03

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області)

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарським судом Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №5/530-03 відмовлено у задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_1 від 06.11.2024 (вх.№05-06/1404/ 24), від 25.11.2024 (вх. №05-22/8072/24), від 24.12.2024 (вх. №05-22/8820/24), від 15.01.2025 (вх.05-06/57/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/765/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/775/25), від 27.02.2025 (вх. 05-22/1637/25), від 27.02.2025 (вх. 05-22/1641/25).

Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути подані клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2024 (вх.№05-06/1404/24), від 25.11.2024 (вх.№05-22/8072/ 24), від 24.12.2024 (вх. №05-22/8820/24), від 15.01.2025 (вх.05-06/57/25), від 28.01.2025 (вх.05-22/765/25), від 28.01.2025 (вх.05-22/775/25), від 27.02.2025 (вх.05-22/1637/25), від 27.02.2025 (вх.05-22/1641/25) та задоволити їх.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №5/530-03 - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №5/530-03 - змінено.

Визнано протиправними дії ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича стосовно ОСОБА_1 з мотивів викладених у даній постанові.

Ухвалено винести окрему ухвалу щодо Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Окремою ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03 заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у справі №5/530-03 - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незарахування страхових внесків до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період:

- з 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора Дочірнього підприємства "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 25497579) з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02 лютого 2004 року по 18 жовтня 2004 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ 2Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольваком В.М. за ОСОБА_1 за період:

- з 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора Дочірнього підприємства "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 25497579) з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02 лютого 2004 року по 18 жовтня 2004 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

30 червня 2025 року на адресу апеляційного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов лист вих. №0200-0803-7/72709 від 27.06.2025, в якому повідомлено суд, що на виконання окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03 Головним управлінням зараховано страхові внески за період з 01.01.2004 по 28.02.2006 до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (ЄДРПОУ 14311442), що підтверджується витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5. До листа долучено витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 щодо ОСОБА_1 станом на 26.06.2025.

03 липня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- з урахуванням вимог статті 339 ГПК України встановити судовий контроль за виконанням окремої ухвали Північно - Західного апеляційного господарського суду по справі №5/530-03 від 28.05.2025 з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

- накласти на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафні санкції за невиконання окремої ухвали суду по справі №5/530-03 від 28.05.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати письмовий звіт про викоання окремої ухвали суду справі №5/530-03 від 28.05.2025.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №5/530-03 у складі: головуючий суддя ОСОБА_2, суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.

Листом №5/530-03/3845/25 від 15.07.2025 матеріали справи №5/530-03 витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

18.07.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №5/530-03.

Відповідно до рішення від 15.07.2025 №1470/0/15-25 Вища рада правосуддя вирішила звільнити ОСОБА_2 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.07.2025 №01-05/409 у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5/530-03.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №5/530-03 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 ГПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до відомостей табелю робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду", судді-члени колегії Павлюк І.Ю. та Розізнана І.В. перебувають у відпустці у період з 21.07.2025 по 22.08.2025 включно.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.07.2025 №01-05/438 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5/530-03.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №5/530-03 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.

24 липня 2025 року на адресу апеляційного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов лист вих. №0200-0801-7/83094 від 23.07.2025, в якому Управління в доповнення до листа від 27.06.2025 №0200-0803-7/72709 щодо результатів розгляду окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по справі №5/530-03 надає оновлений витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено на 11 серпня 2025 року об 12:00 год. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вих. №0200-0801-7/83094 від 23.07.2025 про виконання окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03.

25 липня 2025 року на адресу апеляційного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов лист вих. №0200-0801-7/83681 від 24.07.2025, в якому управління в доповнення до листа від 27.06.2025 №0200-0803-7/72709 щодо результатів розгляду окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по справі №5/530-03 надає оновлений витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 станом на 24.07.2025 щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Просить інформацію, надану суду 23.07.2025, не брати до уваги через технічний збій програмного забезпечення.

29 липня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якій просить суд витребувати:

- від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином посвідчені копії документів, згідно яких встановлюється, що фізична особа ОСОБА_1 за період із 23.06.2003 по 27.02.2006 мав трудові відносини із Жмеринським об`єднанням Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

- від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області належним чином посвідчені копії документів, згідно яких встановлюється, що фізична особа ОСОБА_1 за період із 23.06.2003 по 27.02.2006 мав трудові відносини із Жмеринським об`єднанням Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про що подані форми 1 ДФ та уточнюючі дані до таких форм за зазначений період часу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2025 №01-05/530 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Миханюк М.В. у період з 04.08.2025 по 01.09.2025 включно, призначено заміну судді-члена колегії у справі №5/530-03.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №5/530-03 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 справу №5/530-03 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. Розгляд заяви призначено на 18 серпня 2025 року об 10:30 год.

13 серпня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява, в якій повідомляє про виконання окремої ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03, а тому просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Сокольвак М.В. підтримали клопотання про витребування доказів, представники ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області проти вказаного клопотання заперечили.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представників сторін, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування; те, що у матеріалах справи відсутні інші докази, на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи; те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції. Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для витребування вказаних скаржником доказів, оскільки такі не є необхідними в контексті розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, враховуючи, що матеріали даної справи містять достатньо доказів для наявності/відсутності підстав для встановлення судового контролю. Крім того, заявник в порушення вимог ст.ст. 80, 81 України не навів та не довів суду апеляційної інстанції об`єктивної неможливості отримання вказаних доказів самостійно та причини такої неможливості, як і не довів те, що у матеріалах справи відсутні інші докази, на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи.

Також колегія суддів наголошує, що в даному судовому засіданні не розглядається спір по суті заявлених позовних вимог, оскільки предметом розгляду є заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу за невикоанння окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03.

Щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Сокольвак М.В. безпосередньо в судовому засіданні підтримали її доводи та вимоги, представники ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області проти вказаної заяви заперечили, наголошуючи на виконанні окремої ухвали суду від 28.05.2025.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Північно - Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по справі №5/530-03, заслухавши пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду та ефективного захисту прав і законних інтересів сторони у справі, що передбачено п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господасрькому судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господасрькому судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.

Відповідно до ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, заявник, надаючи заяву про встановлення судового контролю має надати докази, що рішення суду не виконується, а особа, яка зобов`язана виконати рішення суду, заперечуючи проти встановлення судового контролю, може надати докази на спростування вимоги про встановлення судового контролю, наприклад надавши докази про виконання рішення суду або про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та інше.

Суд, дослідивши подані матеріали на виконання окремої ухвали, встановив таке.

Як вже зазначалося вище, окремою ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольваком В.М. за ОСОБА_1 за період:

- з 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора Дочірнього підприємства "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 25497579) з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02 лютого 2004 року по 18 жовтня 2004 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 30.06.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов лист вих. №0200-0803-7/72709 від 27.06.2025, в якому повідомлено суд, що управлінням зараховано страхові внески за період з 01.01.2004 по 28.02.2006 до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (ЄДРПОУ 14311442), що підтверджується витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5. До листа долучено витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 щодо ОСОБА_1 станом на 26.06.2025.

25.07.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов лист вих. №0200-0801-7/83681 від 24.07.2025, в якому управління в доповнення до листа від 27.06.2025 №0200-0803-7/72709 щодо результатів розгляду окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по справі №5/530-03 надало оновлений витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 станом на 24.07.2025 щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

13.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява, в якій повідомляє, що виконало окремої ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03 та зарахувало страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольваком В.М. за ОСОБА_1 за період:

- з 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"(код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора Дочірнього підприємства "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 25497579) з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02 лютого 2004 року по 18 жовтня 2004 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн.

Колегія суддів, дослідивши витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 станом на 24.07.2025 щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області зараховано страховий стаж до персоніфікованого обліку фізичної особи за фактом зарахування коштів в сумі 400,00 грн за період з 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року та в сумі 390,00 грн за період з 02 лютого 2004 року по 18 жовтня 2004 року в сумі 390,00 грн.

Таким чином, загальна сума заробітку, з якої сплачені страхові внески, для обчислення пенсії за 2003 рік становить 3927,37 грн, за 2004 рік - 9560,34 грн, за 2005 рік - 7458,36 грн, за 2006 рік - 991,32 грн.

Разом з тим, згідно витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 станом на 24.07.2025 щодо фізичної особи ОСОБА_1 страхувальником визначено не ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), а Жмеринське об`єднання Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 37755147).

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в односторонньому порядку замінило страхувальника, який сплатив внески до Пенсійного фонду України з ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442) на іншого страхувальника із кодом ЄДРПОУ 37755147 (Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій обасті), із яким ОСОБА_1 в період 2003 - 2006 років не мав жодних цивільно-правових відносин щодо працевлаштування.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) дане управління (код ЄДРПОУ 37755147) ліквідовано 06.09.2019.

При цьому, суд звертає увагу ГУ ПФУ у Вінницькій області на те, що згідно пункту 3 окремої ухвали від 28.05.2025 суд зобов`язав Управління зарахувати страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період:

- з 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора Дочірнього підприємства "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 25497579) з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02 лютого 2004 року по 18 жовтня 2004 року по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. Для цього за кожний місяць, починаючи з 2000 року, по кожному зі страхувальників враховується сума заробітку, з якої сплачені страхові внески, кількість днів для стажу, відмітка про сплату пенсійного/єдиного внеску; загальні показники за кожний рік помісячно: загальна сума заробітку, з якого сплачені стрхові внески (усього та в межах максимальної величини). страховий стаж. Довідки ОК-5 та ОК-7 - це індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Довідка ОК-5 формується за будь-який період, починаючи з 2000 року, і містить дані щодо суми заробітку для обчислення пенсії, визначення страхового стажу, сплати страхових внесків. На підставі цієї довідки застрахована особа отримує інформацію щодо набутого страхового стажу та заробітної плати, яка буде врахована при призначенні пенсії.

В даному випадку, ГУ ПФУ у Вінницькій області зроблена підміна страхувальника з ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442) на Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій обасті (код ЄДРПОУ 37755147), що на думку суду свідчить про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того, матеріали справи свідчать, що на запит Господарського суду Хмельницької області - ГУ ПФУ у Вінницькій області листом №0200-0801-8/2364 від 26.02.2025 надало розрахунок сум страхових внесків по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442) щодо сплати внесків ОСОБА_3 за період з 23.06.2003 по 27.02.2006, виходячи з посадового кладу 400 грн (т. 1, арк. матеріалів оскарження 124-138).

В подальшому, на запит ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" - арбітражного керуючого Сокольвака М.В., листом ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області вих. №0200-0801-8/50907 від 05.05.2025 надіслало розрахунок сум страхових внесків по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за період з 01.03.2004 по 18.10.2004 згідно архівної довідки архівного відділу Жмеринської міської ради від 15.01.2025 №01-14-07, виходячи з посадового окладу 390,00 грн (т. 2, арк. матеріалів оскарження 58).

При цьому, з розрахунку сум страхових внесків за березень 2004 року, наданого ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вбачається, що сума коштів, яка виплачена ОСОБА_1 в цей період становить 960,00 грн, як за роботу внутрішнього керуючого при ліквідаторі ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор".

При цьому, за березень 2004 року ОСОБА_1 згідно судових рішень виплачена заробітна плата, як директору ДП "Радіосервіс" при ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в сумі 400,00 грн.

Таким чином, сума коштів за березень 2004 року повинна бути відображена, як сума двох цифр: 960+400 = 1360,00 гривень, однак така сума за березень 2004 року в формі ОК-5 за даний період часу відсутня; по роботодавцю ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за наявності реально сплачених внесків до Пенсійного фонду України така сплата внесків та заробітної плати також відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області окрема ухвала суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03 виконана не в повному обсязі та не у спосіб, що встановлений судом, без урахування висновків суду, що суперечить пункту 9 частини 1 статті 129 та статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

З огляду на викладене, окрема ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03, що набрало законної сили, є остаточною, обов`язковою для виконання та врахування пенсійним органом.

Згідно з частиною 5 статті 345-1 ГПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору (ч. 5 ст. 345-1 ГПК України).

Як встановлено судом, станом на час розгляду заяви, окрема ухвала суду від 28.02.2025 не виконана.

Відповідно до частини 1 статті 345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на вище встановлені обставини щодо невиконання ГУ ПФУ у Вінницькій області окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03 (доказів зворотного матеріали справи не містять), враховуючи доводи, наведені у заяві у сукупності з обставинами, що були встановлені рішенням суду, колегія суддів дійшла висновку про доцільність встановлення судового контролю у даній справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у строк до 01 жовтня 2025 року подати до Північно-західного апеляційного господарського суду звіт про виконання окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року у справі №5/530-03.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 345-4 ГПК України встановлено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 135 ГПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи приписи статей 135, 345-1 ГПК України, зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про доцільність встановлення судового контролю у даній справі шляхом зобов`язання ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області у строк до 01 жовтня 2025 року подати до Північно-західного апеляційного господарського суду звіт про виконання рішення суду, суд наразі не вбачає підстав для застосування до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходу процесуального примусу у виді штрафу.

При цьому, суд звертає увагу ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що у разі неподання звіту у встановлений строк, суд може застосувати до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволити частково.

2. Встановити судовий контроль за виконанням окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року у справі №5/530-03 з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2025 року у справі №5/530-03 у строк до 01 жовтня 2025 року.

4. В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені у статтях 287, 288, 289 ГПК України.

6. Копію ухвали направити ОСОБА_1 , Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідатору ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.