Рішення

від 14.09.2006 по справі 8/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/130

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.09.06 р.                                                                                                     Справа № 8/130                               

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,                    ЄДРПОУ 33489905,   м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма "Голиаф",

                         ЄДРПОУ 24642714, м.Донецьк

про стягнення 31135,69 грн. та виселення

                                                                                        Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Нікуліна І.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фирма "Голиаф", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 31135,69 грн., у тому числі заборгованість по орендній платі в сумі 30095,25 грн. та пеня в сумі 1040,44 грн., про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 172,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 76.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 14.09.2006р., зменшив позов в частині стягнення заборгованості, заявивши вимоги про стягнення орендної плати в сумі 10118,23 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди, розрахунок заборгованості та невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повного та своєчасного внесення орендної плати. Обгрунтовуючи позов в частині вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення, позивач посилається на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення №4154327, списки відправлень рекомендованої кореспонденції від 15.08.2006р., 06.09.2006р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.08.2004р. між Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 21.04.2000р.

Згідно з вказаною додатковою угодою від 01.08.2004р. істотні умови договору оренди від 21.04.2000р. викладено в новій редакції.

За умовами договору оренди від 21.04.2000р. з урахуванням додаткової угоди від 01.08.2004р. Представництво Фонду державного майна України в м.Донецьку передало, а відповідач прийняв в строкове платне користування підвальне приміщення загальною площею 172,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 76.

27.09.2004р. рішенням Донецької міської ради №13/20 передано управлінню комунальних ресурсів міської ради функції та повноваження орендодавця при передачі в оренду об'єктів права комунальної власності.

Таким чином, повноваження орендодавця за договором оренди від 21.04.2004р. перейшли від Представництва Фонду державного майна України в м.Донецьку до позивача.

Пунктом 3.1 договору оренди від 21.04.2000р. встановлений обов'язок відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В додатковій угоді від 29.11.2004р. позивачем та відповідачем визначено рахунок, на який підлягають перерахуванню орендні платежі.

Відповідно до розділу 3 договору від 21.04.2000р. розрахунок орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м.Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 26.11.2003р. №534 і становить  – 431,58 грн. на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

При цьому, згідно з п.3.5 вказаного договору орендна плата перераховується відповідачем щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Згідно з наданим до матеріалів справи розрахунком за період з листопада 2004р. по липень 2006р. заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за користування майном становить 10118,23 грн.

Розрахунок суми заборгованості є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, з боку відповідача не спростований.

Таким чином, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судове засідання не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення заборгованості по внесенню орендних платежів доведений позивачем, обгрунтований фактичними обставинами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 10118,23 грн. підлягають задоволенню.

Крім вимог про стягнення заборгованості з оредної плати, позивачем також заявлені вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 172,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 76.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, ст.97 Житлового кодексу УРСР передбачено можливість виселення піднаймача в судовому порядку у разі відмовлення звільнити займане приміщення після припинення договору піднайму.

Проте, Житловий кодекс УРСР регулює правовідносини, пов'язані з використанням будинків, а також інших приміщень, які відносяться до житлового фонду.

Виходячи з того, що приміщення загальною площею 172,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 76, вимоги про виселення з якого відповідача заявлені позивачем, є нежилим приміщенням (підвальне), норми Житлового кодексу УРСР не розповсюджуються на правовідносини сторін по цій справі.

Одночасно, інших доказів наявності в законодавстві такого способу захисту права як виселення, позивачем всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано.

За таких обставин, враховуючи, що такого способу захисту прав та інтересів господарським судом як виселення не передбачено, вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 172,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 76, підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма "Голиаф", м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма "Голиаф", м.Донецьк на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк заборгованість в сумі 10118 грн. 23 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма "Голиаф", м.Донецьк на користь державного бюджету України державне мито в сумі 101 грн. 18 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма "Голиаф", м.Донецьк на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  38 грн. 35 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма "Голиаф", м.Донецьк відмовити.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 14.09.2006р.

                Суддя                                                                                             Ємельянов А.С.                                     А.В.Л.