Постанова від 26.08.2025 по справі 927/1071/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Справа№ 927/1071/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025

у справі № 927/1071/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг»

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

про стягнення 125 943,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Приватне підприємство «ЮеМСІ Холдинг» звернулось до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, у якому позивач просить стягнути з відповідача 1 148 894,22 грн, з яких 1 005 367,23 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за договорами від 15.07.2021 №21231, №21232, №21233 та від 20.08.2021 №21262, 49191,18 грн - 3% річних та 94335,81 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» 108 998,99 грн заборгованості за виконані роботи, 5753,67 грн 3% річних, 11 137,11 грн інфляційних втрат та 1510,68 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по ній. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1071/24 від 16 січня 2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та не з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд, у тому числі й щодо юридичного факту повернення Відповідачем Актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду з суттєвими дефектами форми на адресу Позивача у спосіб, який жодним чином не протирічить Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених ПКМУ від 05.03.2009 № 270.

Скаржник зазначає про те, що протягом виконання зобов`язальних відносин Виконавцем не надавалась інформація про хід виконання робіт та обсяги виконаних робіт, що передбачено пунктом 2.1, 2.4 укладеного договору. Крім того, Позивачем повністю ігнорувались засоби ділового спілкування (не надавались відповіді на листи, не забиралась поштова кореспонденція, тощо), про що особисто наголошував у листуванні з контрагентом (копії відповідного листування надаються) та звертає увагу на те, що у наданому Звіті Позивача не міститься жодного Протоколу відбору кернів асфальтобетонного покриття для випробувань, всупереч нормам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015.

Скаржник вважає, що важливим доказом у даній справі є встановлення фактичної дати виконання Звіту. У наданому Позивачем Звіті міститься дата його підписання 24.02.2022. Роботи Підрядником по основному Договору були завершені до 31.12.2021. При цьому Звіт, з невідомих причин, позивачем було направлено через значний проміжок часу, зокрема лише 15.12.2022.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги у справі

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вказав на те, що укладеним між сторонами договором чітко визначено алгоритм дій сторін по прийняттю виконаних робіт: позивач подає відповідачу звіт про виконані роботи, при цьому конкретних строків подання звіту у договорі не вказано, Договором лише визначено, що звіт подається після підписання відповідачем «Актів виконаних робіт» (ф. КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних робіт та витрат» (ф.КБ- 3) із виконавцем робіт на об`єкті (в даному випадку із ТОВ «ШБУ-77»). Відповідач розглядає звіт та протягом 5 робочих днів приймає роботи шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, або не приймає роботи, при цьому повинен обґрунтувати таку відмову від прийняття робіт та повернути позивачу без підпису акт. Договором чітко визначено, що Замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, підписання акта та від здійснення оплати лише якщо позивач не усуває недоліки неналежно виконання Робіт. Тобто, недоліки акта прийняття виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт не є підставою для відмови у прийнятті робіт та підставою для не оплати виконаних робіт. А як випливає із матеріалів справи та поданого відзиву відповідач не надав позивачу обґрунтованої відмови приймати виконані роботи у зв`язку із їх недоліками. Оскільки, відповідач протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від позивача Звітів про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт та Актів приймання виконаних робіт (з 19.12.2022), не повернув позивачу акти з обґрунтованою відмовою від підписання, тому такі роботи вважаються прийнятими відповідачем 26.12.2022 і їх оплата згідно з розділом 3 Договору повинна була бути проведена 27.12.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 927/1071/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 367,50 грн.

21.02.2025 (через систему «Електронний суд») від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої платіжну інструкцію № 1284 від 21.02.2025, що свідчить про доплату судового збору у розмірі 1 367,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, враховуючи тимчасові непрацездатності суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/1071/24 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.08.2021 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, назва якої була надалі змінена на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (далі відповідач), та позивачем укладено договір №21262 про закупівлю робіт з технічного нагляду (далі Договір).

За умовами п. 1.1 Договору відповідач, за договором замовник, доручає, а позивач, за договором виконавець, бере на себе зобов`язання виконання робіт за предметом: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 108+000 - км 116+000. Технічний нагляд. (71520000-9) Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, (згідно оголошення : UА-2021-05-07-002285-b), далі по тексту - Роботи.

Згідно з п. 1.2 Договору здійснення Робіт на Об`єкті виконується відповідно до вимог нормативно-правових документів, що регулюють питання здійснення нагляду та цього Договору, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектної документації Об`єкту. Здійснення технічного нагляду за цим Договором передбачає здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, який має виконуватись у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), з усіма правами і обов`язками, передбаченими цим Договором та Порядком.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що позивач зобов`язаний:

- здійснювати технічний нагляд та контроль за якістю та обсягами виконаних підрядником робіт на об`єкті;

- контролювати ведення підрядником виконавчої документації на роботи згідно ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- разом з представниками підрядника проводити огляд і оцінку виконаних робіт, які на наступних етапах їх виконання буде неможливо провести (приховані роботи);

- здійснювати контроль за дотриманням підрядником затвердженого замовником графіка виконання робіт;

- проводити нагляд за здійсненням підрядником вхідного та операційного контролю, зокрема перевіряти наявність документів, що засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій, які надходять до місця виконання робіт (технічних паспортів, сертифікатів відповідності, результатів лабораторних випробувань);

- здійснювати в рамках технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг загального користування суцільний або вибірковий контроль за якістю та обсягами виконаних робіт з використанням візуального та інструментальних методів контролю у відповідності нормативних вимог;

- інформувати відповідача про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання робіт;

- надавати підряднику рекомендації щодо усунення порушень під час виконання робіт та контролювати хід виконання таких рекомендацій;

- здійснювати контроль за усуненням підрядником дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху або збереження автомобільних доріг загального користування;

- здійснювати приймання виконаних підрядником робіт за умови відповідності якості та обсягів таких робіт проектній документації, вимогам дорожніх норм, у тому числі в частині створення умов доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

- здійснювати перевірку відповідності актів приймання виконаних робіт, що надаються підрядною організацією (КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт та витрат ф.КБ-3, документи на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються у актах виконаних робіт ф.КБ-2в ф.КБ-3) фактично виконаним роботам по об`єкту, згідно затвердженої документації, наданій договірній ціні, дорожнім нормам та правилам щодо визначення вартості будівництва об`єкту згідно з діючим законодавством та шляхом візування відповідними спеціалістами;

- здійснювати підписання та завіряти своєю печаткою акти приймання виконаних робіт, які підписані, завірені та надані підрядником, та подавати їх відповідачу для оплати;

- узгоджувати свої дії з особою, яка здійснює авторський нагляд;

- за результатами виконаних робіт, надавати Замовнику на підписання та оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний Виконавцем, який є підставою для проведення оплати Замовником виконаних робіт;

- здійснювати контроль та перевірку відповідності кошторисної частини актів виконаних робіт договірній ціні згідно положень у ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 за усіма врахованими показниками.

- перевіряти усі вартісні показники витрат підрядника, які враховані у актах виконаних робіт.

- розглядати надані підрядником пропозиції щодо продовження строків виконання робіт, необхідності виконання додаткових робіт;

- забезпечити приймання та збереження всіх гарантійних документів і сертифікатів відповідності на всі дорожні матеріали, вироби і конструкції та передачу їх замовнику після закінчення виконання робіт;

- інформувати відповідача про припинення або зупинення технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг загального користування за якістю виконаних робіт у строки, встановлені відповідним договором;

- на вимогу відповідача забезпечити надання інформації про хід виконання робіт, обсягів виконаних робіт та результатів лабораторних досліджень;

- забезпечити контроль проведення робіт з експлуатаційного утримання ділянки автодороги на період проведення поточного ремонту.

- приймати участь у роботі комісії по прийняттю об`єкта в експлуатацію;

- бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться відповідачем.

Згідно з п. 2.4 Договору вдіповідач має право:

- контролювати хід виконання робіт позивачем за цим Договором;

- у разі невиконання або неналежного виконання позивачем зобов`язань за цим договором, розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши його про це за 5 (п`ять) календарних днів до запланованої дати розірвання.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість Робіт за цим Договором, визначена в сумі 404 600,00 грн без ПДВ, про що Сторонами узгоджено в підписаному Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1) відповідно до Розрахунку договірної ціни зі здійснення технічного нагляду, в тому числі: відповідно до затверджених бюджетних призначень - Постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 717, Довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів №6 від 13.08.2021 року, зобов`язання за Договором становить - 1 000,00 грн з ПДВ - кошти державного бюджету на 2021 рік, 403 600,00 грн на 2022 рік.

За умовами п. 3.3-3.5 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами протягом 5 банківських днів з дати надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок відповідача. Вартість виконаних робіт визначається в залежності від вартості фактично виконаних робіт Підрядником пропорційно підписаним актам виконаних Підрядних робіт на Об`єкті за формою КБ-2в (п. 3.3).

Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини відповідача, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 3.4).

Ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок відповідача для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства Сторони визнають обставиною, що має місце не з вини відповідача (п. 3.5).

Розділом 4 Договору визначено порядок приймання виконаних робіт, а саме:

- розрахунки за виконані Роботи проводяться відповідачем на підставі належним чином оформлених звітів та актів здачі-прийняття про виконання робіт (п. 4.1);

- звіт про виконані Роботи подається позивачем після підписання відповідачем «Актів виконаних робіт» (ф. КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних робіт та витрат» (ф.КБ- 3) по договору підряду виконання робіт на об`єкті (п. 4.2);

- відповідач розглядає надані позивачем звіти про виконані роботи і протягом 5 робочих днів приймає Роботи, що засвідчує шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (далі - Акту). Один примірник Акту повертає позивачу, або протягом цього ж періоду повертається позивачу Акт з обґрунтованою відмовою від підписання (п. 4.3);

- позивач зобов`язаний у терміни та порядку, визначеному відповідачем, усунути виявлені недоліки (п. 4.4);

- після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу Акт з додатками відповідно п. 5.1 разом із звітом щодо усунення недоліків (п. 4.5);

- підписання відповідачем Акту є підставою для проведення ним оплати за виконані Роботи (п. 4.6);

- якщо позивачу у визначених порядку та терміни не усуває недоліки неналежно виконаних Робіт, відповідач вправі відмовитись від прийняття Робіт, підписання Акту та від здійснення оплати, водночас вправі вимагати від позивача сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, розірвання Договору або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти Роботу в тій частині, до яких відсутні зауваження (п. 4.7).

Згідно з п. 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт: по 31.03.2022. Строк виконання робіт має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє по 31.03.2022, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Строк дії договору має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.

06.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою виклали п. 3.1, 5.1, 6.1 Договору у наступній редакції:

«п. 3.1. Вартість Робіт за цим Договором, визначена в сумі 404 600,00 грн без ПДВ, про що Сторонами узгоджено в підписаному Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1) відповідно до Розрахунку договірної ціни зі здійснення технічного нагляду, в тому числі: відповідно до затверджених бюджетних призначень - 00,00 грн з ПДВ - на 2021 рік, 404 640,00 грн на 2022 рік.

п. 5.1. Строк (термін) виконання робіт: по 31.12.2022. Строк виконання робіт має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат відповідача, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.

п. 6.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє по 31.12.2022, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором».

Згідно з розрахунком договірної ціни із здійснення технічного нагляду на Об`єкті (Додаток №2 до Договору) вартість цих робіт є сумою вартості здійснення технічного нагляду (0,1927699%) та єдиного податку (5%).

Додатком №3 до Договору є календарний план здійснення нагляду на Об`єкті, відповідно до якого термін виконання робіт становить: з дати укладення Договору до 31.12.2022.

На Об`єкті, визначеному Договором, ТОВ «ШБУ-77» виконало будівельні роботи:

- на суму 36 576 451,77 грн, які прийняті відповідачем 23.12.2021, на підтвердження чого надано акти ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 №1 (3,1/12,197), №2 (3,1/12,197), №3 (3,1/12,197);

- на суму 17 139 949,49 грн, які прийняті відповідачем 15.11.2022, на підтвердження чого надано акти ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2022 №4 (3,2/11,197), №5 (3,2/11,197), №6 (3,2/11,197).

З урахуванням вказаних актів позивач здійснив розрахунок вартості виконаних ним робіт з технічного нагляду, а саме:

- за роботи, прийняті відповідачем 23.12.2021, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 36 576 451,77 грн х 0,1927699% = 70508,39 грн; 5% єдиного податку = 3 710,96 грн (70508,39 грн. х 5% / 95%), а усього 74 219,35 грн (70 508,39 грн + 3710,96 грн);

- за роботи, прийняті відповідачем 15.11.2022, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 17 139 949,49 грн х 0,1927699% = 33 040,66 грн; 5% єдиного податку = 1738,98 грн (33 040,66 грн х 5% / 95%), а усього 34 779,64 грн (33 040,66 грн + 1 738,98 грн).

Отже, усього вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить 108 998,99 грн.

Позивач склав звіт про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на Об`єкті, затверджений директором 24.02.2022, а також акти №1 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду на суму 74 219,35 грн та №2 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду на суму 34 779,64 грн.

У наданих позивачем актах №1 та №2 (в описовій частині) вказано прізвище, ім`я, по батькові заступника начальника відповідача - Боровик В.В.

15.12.2022 позивач направив відповідачу вказані звіт, акти приймання виконаних робіт та розрахунки до них та отримані останнім 19.12.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Однак, відповідач вказані акти не підписав.

Відповідач зазначає, що отримані від позивача акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду містили певні недоліки в їх оформленні, а тому були повернуті позивачу непідписаними простим листом.

Як докази повернення спірних актів позивачу відповідач надав нотаріально засвідчену заяву свідка заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 29.11.2024. У заяві свідок зазначив наступні обставини:

- 19.12.2022 відповідач отримав від позивача звіт про здійснення технічного нагляду, а також акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за Договором №1 та №2;

- свідок встановив, що в зазначених актах неправильно зазначено наступні обов`язкові реквізити первинного документа, зокрема: назву Замовника у лівому верхньому куті вказано «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області», його ідентифікаційні дані не відповідали дійсності, оскільки в описовій частині Актів зазначено: «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області, в особі заступника начальника з розвитку доріг Боровика Василя Васильовича», надпис біля підпису був зазначений «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області»;

- враховуючи той факт, що Акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду надійшли на адресу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області без будь-якого супровідного листа, а повідомлення № 126/22-вих. від 14.12.2022 містило тільки адресу надсилання кореспонденції, свідок дав доручення завідувачці канцелярії ОСОБА_3 повернути вказані документи без його підпису за адресою, вказаною у даному повідомленні: 81220, Львівська область, Львівський район, м. Бібрка, вул. Польова, 20. При цьому, з метою недопущення перевищення видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за станом на кінець 2022 року, відправка всієї кореспонденції у грудні місяці 2022 року здійснювалась простими листами, у зв`язку з чим у Служби відсутні фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення повернутих Актів;

- мали місце порушення зобов`язань зі сторони позивача.

Також відповідач надав акт огляду вкладень поштової кореспонденції, яка надійшла від позивача, від 19.12.2022, у якому вказано про недоліки в оформленні актів.

Відповідач надав копії актів №1 та №2 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, які за його твердженнями він отримав 19.12.2022, де в описових частинах вказано прізвище, ім`я, по батькові заступника начальника відповідача Боровик В.В. та міститься надпис біля підпису «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області».

Відповідач надав копії листів від 28.09.2021, від 06.10.2021, від 13.10.2021, 27.10.2021, від 03.12.2021, адресованих позивачу, у яких він просив, зокрема, направити представника для проведення виробничої наради, надати інформацію щодо ремонтно-будівельних робіт, посилити контроль за виконанням робіт та виправити виявлені недоліки.

30.06.2023 позивач направив відповідачу претензію №15 від 28.06.2023, у якій вимагав сплатити заборгованість за Договором. Разом з претензією позивач також направив відповідачу акти приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду по спірному об`єкту.

Відповідач надав відповідь від 09.08.2023 №01-06/1807/14 на претензію позивача, у якій зазначив про те, що акти містили істотні недоліки (дефекти форми), у зв`язку з чим були не прийняті до бухгалтерського обліку. Відповідач не визнав претензію позивача та повернув оригінали отриманих актів без підписання.

16.08.2023 позивач повторно направив відповідачу претензію №17 від 16.08.2023, у якій вимагав сплатити заборгованість за Договором. Разом з претензією позивач також направив відповідачу акти приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду по спірному об`єкту.

У своїй відповіді від 20.09.2023 №01-06/2249/14 на цю претензію відповідач знову відмовився від підписання актів виконаних робіт з підстав, що наводив у листі від 09.08.2023, та повернув оригінали отриманих актів, без підписання.

Відповідно до листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2660/1/09-02/06-1310/10-24 від 07.06.2024, наданого на адвокатський запит, бюджетні асигнування за КПКВК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» КПКВК 3111700 «Забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану» в межах встановленого річного та помісячного розписів бюджету на 2021-2022 роки відповідачу спрямовувалися повною мірою.

У порядку ст. 90 ГПК України позивач надав відповіді на поставлені позивачем питання, а саме:

Питання 1: Чому у наданому Звіті відсутні дані щодо здійснення контролю за дотриманням Підрядником затвердженого Замовником графіка виконання робіт?

Відповідь: ПП «ЮеМСІ Холдинг» здійснювало технічний нагляд в рамках договору та взятих на себе зобов`язань. Так, відповідно до абз. 4 пункту 2.1. Договору № 21262 передбачено, що позивач зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням Підрядником затвердженого відповідачем графіка виконання робіт. Позивач виконував дану умову договору, візував Акти ф.КБ-2в, які в свою чергу були прийняті і оплачені відповідачем виконавцю робіт. Жодних зауважень в процесі виконання робіт з сторони відповідача - відсутні. У звіті про виконані роботи не дублювався графік виконання робіт тому, що відповідачем не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів. На запитання керівника позивача «як має виглядати форма Звіту?» було отримано відповідь п. О.Світличного «Звіт виконуємо в довільні формі».

Питання 2: Чому у наданому Звіті відсутні будь-які документальні матеріали щодо контролю якості асфальтобетонних сумішей?

Відповідь: ПП «ЮеМСІ Холдинг» в особі Пильного Івана Петровича регулярно здійснювався вхідний та операційний контроль, перевірялась наявність документів, що засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій, які надходять до місця виконання робіт (технічних паспортів, сертифікатів відповідності, результатів лабораторних випробувань), всі дані здійснення контролю записані в журналах робіт (загальний журнал робіт, журнал операційного контролю, журнал вхідного контролю). Дані журнали знаходились на об`єкті в підрядника ТОВ «ШБУ-77», які, в свою чергу, після звершення всіх робіт по об`єкту передаються по опису відповідачу. відповідачем не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів.

Питання 3: Чому Звіт оформлений після прийняття виконаних робіт Підрядником?

Відповідь: Так, фактично роботи Підрядником були завершені до 31.12.2021 (об`єкт не завершено). Звіт підписаний 24.02.2022 був виконаний в цілому по виконаних роботах, які проводились у 2021 році. Крім цього, відповідно до п. 4.2. Договору Звіт про виконані роботи подається позивачем після підписання відповідачем «Актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат» (ф.КБ-3) за договором підряду виконання робіт на об`єкті.

Питання 4: Чому вказаний Звіт було направлено відповідачу лише 15.12.2022?

Відповідь: Відповідно п. 4.2. Договору Звіт про виконані роботи подається позивачем після підписання відповідачем «Актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат» (ф.КБ-3) за договором підряду виконання робіт на об`єкті.

Питання 5: Чому у наданому Звіті містився лише один Протокол про відбори кернів?

Відповідь: ПП «ЮеМСІ Холдинг» уклало договір №547 від 04.01.2021 з НУ «Львівська політехніка» про науково технічний супровід. В звіті зазначено достатньо інформації про хід виконання робіт. Роботи по об`єкту виконані якісно. Якісне виконання робіт в свою чергу було підписано відповідачем та учасниками будівництва (Підрядник, Виконавець - інженер технічного нагляду) та оплачено відповідачем виконавцю робіт. Відповідачем не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів. Звіти подавались в довільній формі із дозволу відповідача.

Питання 6: Чому у наданому Звіті відсутні дані про контроль якості бітумів нафтових дорожніх в`язких відповідно до ДСТУ 4044:2019 «Бітуми нафтові дорожні в`язкі. Технічні умови»?

Відповідь: Вся необхідно інформація зазначена в журналах вхідного та операційного контролю, які після завершення робіт на об`єкті виконавець робіт мав передати відповідачу. Відповідачем не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів.

Питання 7: Чому у всіх реквізитах первинних документів, які Вами направлялись на нашу адресу, вказано відомості, які перешкоджають ідентифікувати особу для здійснення господарських операцій?

Відповідь: Вся інформація, яка була скерована на адресу відповідача, мала достатньо інформації про ПП «ЮеМСІ Холдинг». Недоліки акта прийняття виконаних робіт були звичайними граматичними та технічними описками, які не впливали на його суть. І такі недоліки не могли бути підставою для ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків за Договором та для нездійснення оплати виконаних робіт (враховуючи, що кошти з бюджету для їх оплати відповідач отримав у повному обсязі). Якщо відповідач мав зауваження до актів прийняття виконаних робіт в частині правильного зазначення ПІП та посади свого працівника, то він не був позбавлений можливості внести у них зміни та, підписавши їх, направити такі виправлені акти позивачу для підпису, тим більше, що Договором не визначено, що обов`язок з підготовки акта прийняття виконаних робіт покладається на позивача;

Питання 8: Чому у наданому Вами Звіті та фотоматеріалах у ньому відсутні будь-які фотокопії ведення чи/або заповнення виконавчої документації ?

Відповідь: Вся необхідно інформація зазначена в журналах вхідного та операційного контролю, які після завершення робіт по об`єкту Підрядник мав передати відповідачу. Відповідачем не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів.

Питання 9: Чому у наданому Вами Звіті та фотоматеріалах у ньому відсутні представники ПП «ЮеМСІ Холдинг»?

Відповідь: Фотофіксацію робіт позивача здійснював саме представник ПП «ЮеМСІ Холдинг», та й відповідачем не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів.

Питання 10: Чому позивач системно ігнорував звернення відповідача, про що свідчить лист від 13.10.2021 за № 01-06/3044/14, в якому міститься опис всієї поштової кореспонденції із заявленими вимогами щодо необхідності виконання умов Договору?

Відповідь: ПП «ЮеМСІ Холдинг» сумлінно виконувало свої обов`язки та жодним чином не порушувало поставлених задач. Про зміст листа від 13.10.2021 за № 01-06/3044/14, в якому міститься опис всієї поштової кореспонденції із заявленими вимогами щодо необхідності виконання умов Договору мені не відомо. Якщо ПП «ЮеМСІ Холдинг» неякісно виконувало свої обов`язки за Договором, то чому з ним була продовжена угода на 2022 рік? Продовження дії угоди свідчить про те, що якість робіт позивача задовольняла відповідача (принаймні до того часу, поки не треба було платити за виконану роботу).

Відповідач доказів сплати позивачу спірних коштів суду не надав.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 20.08.2021 №21262 в частині оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 108 998,99 грн, на яку позивач нарахував 5 807,42 грн 3% річних та 11 137,11 грн інфляційних втрат.

Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт з технічного нагляду №21262 від 20.08.2021 вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У ч. 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, 20.08.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання з виконання робіт за предметом: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 108+000 - км 116+000. Технічний нагляд. (71520000-9) Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, а відповідач - оплатити вартість таких робіт із технічного нагляду.

Як вбачається із матеріалів справи, після підписання відповідачем та ТОВ «ШБУ-77» актів приймання виконаних будівельних робіт з ремонту Об`єкта за грудень 2021 року та за листопад 2022 року за формою №КБ-2в, позивач склав та 15.12.2022 направив відповідачу акти №1 та №2 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за Договором на загальну суму та 108 998,99 грн та звіт про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, затверджений 24.02.2022. Вказані документи отримані відповідачем 19.12.2022, що не заперечується останнім.

Відповідач вказані акти №1 та №2 не підписав, оскільки, за його твердженнями, вони містили певні недоліки в їх оформленні, та повернув їх позивачу простим листом, тобто поштові документи про направлення цих актів позивачу у нього відсутні.

На підтвердження зазначених обставин від надав заяву свідка заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 29.11.2024.

Проте позивач не визнає обставин повернення йому зазначених актів.

З аналізу положень Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, слідує, що належним доказом надіслання поштової кореспонденції адресату є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, які відповідачем не надані, а тому показання свідка в цьому випадку не можуть підмінити належні докази поштового відправлення (повернення) актів позивачу, обставини чого (повернення актів) заперечуються останнім.

Щодо поданої відповідачем заяви свідка, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Відповідач у строк до 26.12.2022 (протягом 5 робочих днів з дня отримання спірних актів) повинен був прийняти виконані позивачем роботи шляхом підписання актів або їх повернути позивачу з обґрунтованою відмовою від підписання.

Проте, відповідач актів приймання виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від їх підписання, а також будь-яких зауважень щодо звіту, у зазначений термін позивачу не надав, у зв`язку із чим, з огляду на неповернення відповідачем отриманих від позивача актів приймання виконаних робіт та відсутність мотивованої відмови від їх підписання, вказані роботи вважаються прийнятими відповідачем 26.12.2022 на суму 108 998,99 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює посилання відповідача на неналежне виконання позивачем робіт з технічного нагляду, оскільки відповідно до п. 2.4 Договору відповідач мав право контролювати хід виконання робіт позивачем за цим Договором, а у разі невиконання або неналежного виконання позивачем зобов`язань за цим Договором - розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши його про це за 5 календарних днів до запланованої дати розірвання, чого відповідачем зроблено не було.

При цьому, як зазначає сам відповідач, підставою для непідписання спірних актів були недоліки в їх оформленні, а не незгода із виконаними позивачем роботам та їх вартістю.

Як вже зазначалось, за умовами п. 3.3 та 3.4 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами протягом 5 банківських днів з дати надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок відповідача. Вартість виконаних робіт визначається в залежності від вартості фактично виконаних робіт Підрядником пропорційно підписаним актам виконаних Підрядних робіт на Об`єкті за формою КБ-2в (п. 3.3). Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини відповідача, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Оскільки відповідно до листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2660/1/09-02/06-1310/10-24 від 07.06.2024 бюджетні асигнування за КПКВК 3111020, КПКВК 3111700 в межах встановленого річного та помісячного розписів бюджету на 2021-2022 роки відповідачу спрямовувалися повною мірою, а останнім не надано жодних доказів відсутності у нього коштів станом на кінець грудня 2022 року, суд доходить висновку, що вартість спірних робіт він повинен був сплатити протягом 5 банківських днів з дня прийняття ним робіт, тобто у термін до 02.01.2023.

Враховуючи те, що відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу вартість виконаних ним робіт у встановлений строк, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 108 998,99 грн, як обґрунтованих.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 807,42 грн 3% річних за період з 28.12.2022 до 07.10.2024 та 11 137,11 грн інфляційних втрат за січень 2023 року - серпень 2024 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Перевіривши розрахунок 3% річних, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про неправильне нарахування 3% річних, а саме: невірне визначення початку періоду прострочення відповідачем оплати, оскільки нарахування 3% річних повинно здійснюватися саме з 03.01.2023, у зв`язку із чим, загальний розмір 3% річних за період з 03.01.2023 по 06.10.2024 становить суму у розмірі 5 753,67 грн.

Водночас, розрахунок заявленої до стягнення суми інфляційних втрат є правильним, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 11 137,11 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24, відсутні.

Щодо клопотання скаржника про повторне дослідження та оцінку доказів, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1071/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 927/1071/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко