Ухвала від 25.08.2025 по справі 5009/2987/12

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.08.2025 м.Дніпро Справа № 5009/2987/12 (908/1961/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якого підписаний 29.05.2025) у справі №5009/2987/12(908/1961/20)

за первісним позовом:

позивач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" м. Запоріжжя;

позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" м.Київ

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" м.Запоріжжя;

відповідач-2 - арбітражний керуючий-керуючий санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченко Максим Валерійович м.Київ;

відповідач-3 - Товарна біржа "Аукціоніст" м. Київ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" м. Харків,

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Форекс" м. Дніпро;

3 - ОСОБА_1 м. Київ;

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" м. Запоріжжя

про визнання недійсними результатів аукціону

За зустрічним позовом:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" м.Запоріжжя

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" м. Запоріжжя;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №122(12) від 16.10.2012.

у справі про банкрутство № 5009/2987/12

Кредитори - 1. Приватне підприємство "Соколенко-Екскавація" м.Запоріжжя,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" м. Дніпро;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" м.Київ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" м.Київ;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білді Груп" м.Запоріжжя;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп м.Київ;

7. Дочірнє підприємство "Запорізький виробничий комбінат ''Спецгазпром" м.Запоріжжя

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м.Запоріжжя;

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович м.Київ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 у справі № 5009/2987/12(908/1961/20) у задоволенні первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов - задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу №122(12) від 16.10.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1-Б, код ЄДРПОУ 13628220) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 014, код ЄДРПОУ 35365973).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" м.Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" м. Запоріжжя 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково:

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації, в межах справи про банкрутство № 5009/2987/12, в частині продажу рухомого майна, а саме: Лот №1: рухоме майно - складові частини під`їзної залізничної колії ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 22.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №" 1 і ТОВ "Врємя 2050" за наслідками спірного аукціону;

- у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А., на підставі розпорядження керівника апарату №290/25 від 19.06.2025 призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.06.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу боржника залишено без руху, надано апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме - зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС, докази чого надати суду.

За приписами ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК України).

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача-1 - адвоката Міхантьєва М.Д. у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", 11.08.2025 о 21:21 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Отже, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала вважається врученою представнику 12.08.2025.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 18.08.2025 (оскільки 16.08.2025, 17.08.2025 - вихідні дні).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Станом на 25.08.2025, у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк, скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" (№б/н від 11.06.2025 з додатками на 40 аркушах) на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 у справі №5009/2987/12(908/1961/20) скаржнику без розгляду.

Апеляційну скаргу з додатком скерувати на адресу адвоката Міхантьєва М.Д., який її подавав (69006, м. Запоріжжя, вул. Товариська 66а/168).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков