Ухвала від 20.08.2025 по справі 910/15018/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2025Справа № 910/15018/19

За завою ОСОБА_1

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15018/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про покладення субсидіарної відповідальності на третю особу, яка несе відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, зокрема на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про покладення субсидіарної відповідальності на третю особу, яка несе відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, зокрема на ОСОБА_1 до розгляду в межах справи № 910/15018/19; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено на 23.10.24; запропоновано відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) - протягом 5 днів з дня його отримання; визначено строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

01.10.2024 від відповідача надійшов відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності на третю особу, яка несе відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; стягнуто з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГУРУ" (ідентифікаційний код 37396118) 1 471 221, 96 гривень.

15.01.2025 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19 залишено без змін.

16.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу від 15.01.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання наказу від 15.01.2025 таким, що не підлягає виконанню на 20.08.25.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу від 15.01.2025 таким, що не підлягає виконанню ухвалив її задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

14.07.2025 року ОСОБА_1 на виконання Наказу було перераховано на рахунок ТОВ «АГРОГУРУ» грошові кошти у сумі 479 849,35 грн. Таким чином, частину стягненої суми у розмірі 479 849,35 гривень ОСОБА_1 вже було сплачено на користь стягувача.

Заявник зазначає, що щодо іншої частини коштів, яка підлягає стягненню на підставі Наказу, у розмірі 991 372,61 гривень склалася наступна ситуація, яка фактично свідчить про поєднання в одній особі боржника та кредитора і відсутність взаємних обов`язків.

Так, в межах справи про банкрутство щодо ОСОБА_1 також була розглянута справа № 910/15018/19 (910/16887/21) про стягнення коштів.

За результатом розгляду даної справи Господарським судом міста Києва було прийнято Рішення від 10.05.2023 року, яким позовні вимоги ТОВ «АГРОГУРУ» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АГРОГУРУ» 991 372,61 гривень як солідарну відповідальність за зобов`язання ТОВ «АГРОГУРУ» та 14 870,59 гривень судового збору, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 року у справі № 910/15018/19 (910/16887/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року залишено без змін. На зазначену постанову та рішення ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу.

Однак, на виконання Наказу № 910/15018/19 (910/16887/21) від 14.12.2023 року, приватним виконавцем Ляпіним Дмитром Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 74907107 від 02.05.2024 року. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було звернено стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , за рахунок якого з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість згідно з Наказом № 910/15018/19 (910/16887/21) від 14.12.2023 року в повному обсязі. Стягнуті кошти у розмірі 1 006 243,20 гривень приватним виконавцем Ляпіним Д. В. було перераховане стягувачу ТОВ «АГРОГУРУ».

16.06.2025 року ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про поворот виконання у справі № 910/15018/19 (910/16887/21), яка судом задоволена.

Тобто, сторони одночасно стають боржниками та кредиторами по відношенню один до одного на одну і ту ж суму грошових коштів.

Таким чином, складаються обставини, за яких вимога ТОВ «АГРОГУРУ» до ОСОБА_1 за Наказом про стягнення 991 372, 61 гривень має бути реалізована ліквідатором в інтересах самого ж ОСОБА_1 як єдиного кредитора банкрута на цю ж суму (991 372, 61 грн). Тобто в особі ОСОБА_1 поєднується за однією і тією ж сумою стягнення і боржник (за Наказом) і кредитор (за Ухвалою про поворот виконання). Поєднання боржника та кредитора в одній особі є підставою для припинення зобов`язання (ст. 606ЦК України).

Такі обставини свідчать про припинення обов`язку боржника за Наказом, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалив заяву задовольнити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання наказу від 15.01.2025 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати Наказ Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 року про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі № 910/15018/19 на суму 1 471 221, 96 гривень таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко