Рішення від 14.08.2025 по справі 338/598/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №338/598/25

14 серпня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіБогородчани цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Богородчанського нотаріального округу Максьом Галина Іванівна, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог,на стороніпозивача ОСОБА_2 ,звернулася всуд ізпозовом дотовариства зобмеженою відповідальністю«Український промисловийбанк»,товариства зобмеженою відповідальністю«Інвестиційна компанія«ІФГ Капітал»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог,на сторонівідповідача приватний нотаріусБогородчанського нотаріальногоокругу МаксьомГалина Іванівна,про визнанняіпотеки припиненоюта зняттязаборони відчуженнянерухомого майна,в якомупросила:1)визнати припиненоюіпотеку заіпотечним договоромвід 19.09.2006,який бувукладений міжТзОВ «Українськийпромисловий банк»та ОСОБА_2 ,майновим поручителем ОСОБА_4 ,зареєстрований приватнимнотаріусом Богородчанськогорайонного нотаріальногоокругу Івано-Франківськоїобласті МаксьомГ.І.в реєстріза №552519вересня 2006року;2)припинити обтяження: зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН: 12252319 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис про іпотеку № 13958592, запис про обтяження №3759459.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 19 вересня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та її сином, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 165/КВ/ Ф-06, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2021 року. З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань, 19 вересня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом якого стало домоволодіння АДРЕСА_1 . Цього ж дня, приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , до повного припинення чи розірвання договору.

У період з 19 вересня 2006 року по квітень 2007 року ОСОБА_2 достроково виконав умови кредитного договору та погасив кредит в повному обсязі, однак з заявою про припинення іпотеки ТОВ «Українськийпромисловий банк» до нотаріуса не звернулось.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вона успадкувала вищевказане домоволодіння АДРЕСА_1 , однак через наявне обтяження не може розпоряджатися майном.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося виконанням, проведеним належним чином, припинилася також іпотека, яка є похідною від основного зобов`язання та дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Однак, іпотекодержатель, не вжив заходів для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, чим порушує її право як власника на розпорядження майном.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Український промисловий банк» перебуває в стані припинення, тому вона не має іншої можливості, ніж як за рішенням суду скасувати заборону відчуження за договором іпотеки, належного їй на праві власності нерухомого майна.

Представник позивача, адвокат Павлюк О.В., в поданій до суду заяві просила справу розглянути без участі сторони позивача, позов підтримала і просила його задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представники відповідачів ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Богородчанського нотаріального округу Максьом Галина Іванівна, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що 19 вересня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 165/КВ/Ф-06, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2021 року (а.с.22-30).

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань, 19 вересня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом якого стало домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с. 10-11, 31-34).

Цього ж дня, приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г. І. зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 до повного припинення чи розірвання договору.

У зв`язкуз посвідченнямдоговору іпотеки було зареєстровано обтяження (заборону відчуження) іпотеку нерухомого майна: домоволодіння в АДРЕСА_1 , яка накладена приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І., зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.09.2006 року, номер запису про іпотеку 13958592, та зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 19.09.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3759459.

У періодз 19вересня 2006року поквітень 2007року ОСОБА_2 достроково виконав умовикредитного договорута погасивкредит вповному обсязі,що підтверджується квитанціями (а.с.35-55) однак з заявою про припинення іпотеки ТОВ «Українськийпромисловий банк» до нотаріуса не звернулось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 успадкувала належне ОСОБА_7 майно,а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно доінформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна вДержавному реєстріІпотек єобтяження намайно:домоволодіння АДРЕСА_1 , іпотека, зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.09.2006 року, номер запису про іпотеку 13958592, та зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 19.09.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3759459 (а.с.14-16).

Отже, зобов`язання ОСОБА_8 за кредитним договором № 165/КВ/ Ф-06, від 19.09.2006 були виконані в повному обсязі, однак з заявою про припинення іпотеки ТОВ «Українськийпромисловий банк» до нотаріуса не звернулось.

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з проханням зняти заборону з іпотечного майна або направити йому довіреність з відповідними установчими документами на право зняття заборони (а.с56).

На таку заяву ОСОБА_2 отримав письмову відповідь ТОВ «НС «ІФГ Капітал» за № 209 від 10 червня 2016 року про те, що ліквідаційна процедура ТзОВ «Український промисловий банк» завершена 31 грудня 2013 року. Відповідно до договору про передання в управління непроданих активів, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» (далі-Управитель), в управління Управителю передані активи, наявні на балансі банку на дату укладення цього Договору, та передано перелік (реєстр) вимог кредиторів (вигодонабувачів), розрахунки з якими не проведено. В перелік активів, переданих в управління ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Тому ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» не має правових підстав щодо видачі будь-яких довідок по зобов`язаннях перед ТОВ «Укрпромбанк», які не включені в перелік активів, що передані в управління згідно умов вищевказаного Договору про проведення в управління не проданих активів (а.с.57).

Вищевказане свідчить про те, що за кредитом ОСОБА_2 не проводилось відступлення права вимоги, його не було включено до кредитного портфелю під час продажу пасивів та активів ТзОВ «Українського промислового банку», відсутня будь-яка інформація та відомості, які б могли свідчити про невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором та правомірності дії обтяження за його зобов`язаннями.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначає, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Абзац 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від основного зобов`язання.

Такий правовий висновок міститься в ряді постанов ВС, зокрема, в постановах від 06.08.2020 у справі № 337/1000/19, від 28.04.2021 у справі № 569/14282/19, від 07.07.2021 у справі № 756/13164/18.

Оскільки зобов`язання за кредитнимдоговором № 165/КВ/Ф-06 від 19.09.2006 року припинилося виконанням, проведеним належним чином, припинилася також іпотека, яка є похідною від основного зобов`язання та дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Однак, іпотекодержатель, не вжив заходів для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, чим порушується право позивача як власника на розпорядження майном.

Суд зазначає, що на час укладення договору іпотеки порядок державної реєстрації іпотек встановлювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою КМУ від 31.03.2004 № 410 (втратила чинність у вересні 2012 р.), відповідно до п. 25 якого після виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов`язаний був протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою міг бути виключений на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису.

Порядок обтяження нерухомого майна забороною відчуження на час укладення договору іпотеки був урегульований Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5 (у редакції наказу МЮУ від 18.08.2004 р. № 85/5), зареєстрованим в МЮУ 10.06.1999 р. за №364/3657 (втратив чинність у грудні 2012 р.), згідно з п. 2.5 якого відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносились реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

На цей час відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Процедура використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно визначена чинним Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованим у МЮУ 18.12.2012 за № 2102/22414.

Пункт 7 вказаного Порядку передбачає, що державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об`єкта. У разі, коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Таким чином, суд установив, що існуючі обтяження щодо належного позивачу майна порушують право власності позивача, тому підлягають припиненню.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та припинення обтяження іпотеки нерухомого майна.

На підставі наведеного, ст. 509, 526, 598, 599, 1054 ЦК України, ст. 1, 3, 4, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованого в МЮУ 18.12.2012 за №2102/22414, керуючись ст. 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 19 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І., зареєстрованим у реєстрі за № 5525.

Припинити обтяження (заборону відчуження) іпотеку нерухомого майна: домоволодіння в АДРЕСА_1 , яка накладена приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І., зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.09.2006 року, номер запису про іпотеку 13958592, та зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 19.09.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3759459.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.08.2025 року.

Головуючий О. А. Шишко