Постанова

від 29.10.2010 по справі 4-841/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 4-841/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

- заявника адвоката ОСОБА_1,

- прокурора Давидова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу про закриття кримінальної справи в частині і порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи в частині і порушення кримінальної справи, винесену старшим слідчим прокуратури м. Кривого Рогу 26.06.2008 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, вважаючи порушення кримінальних справ без належних підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що на час порушення справи були приводи і підстави для цього.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

26 червня 2008 року старшим слідчим прокуратури м. Кривого Рогу винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині та порушення кримінальної справи відносно начальника Управління державного казначейства в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за ст.. 367 ч. 2 КК України.

Постанова про порушення кримінальної справи винесена на підставі матеріалів кримінальної справи за фактом незаконного використання посадовими особами Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області грошових коштів.

Як вбачається із постанови, в період з 01.03.2002 року начальник управління Державного казначейства в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої посадові обов’язки, відкрила розрахунковий рахунок КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на який перераховувалися кошти особами, притягнутими до адміністративної відповідальності, які п порушення чинного законодавства не зараховувалися до Державного бюджету, що потягло тяжкі наслідки на суму 111997,81 грн.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи не було враховано, що рахунок, зазначений в оскаржуваній постанові, був відкритий ОСОБА_2 у відповідності з вимогами Інструкції про відкриття реєстраційних рахунків Державного казначейства України, затвердженої наказом головного управління Державного казначейства України від 09.04.1997 року № 32, та вимогами розділу 4 статті 17 Закону України «Про державний бюджет України», які передбачають, що рахунок відкривається лише за наявності основного фінансового документа – кошторису видатків. Кошторис видатків затверджується головним розпорядником бюджетних коштів. В даному випадку головним розпорядником бюджетних коштів, що затвердив кошторис видатків, було УМВС України в Дніпропетровській області. Та обставина, що кошторис видатків був затверджений головним розпорядником бюджетних коштів, підтверджується наявністю в ній підписів посадових осіб Криворізького ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Таикм чином, у начальника управління Державного казначейства у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу не було підстав для відмови УМВС України в Дніпропетровській області, як головному розпоряднику бюджетних коштів, у відкритті рахунку.

Крім того в березні 2002 року для перевірки законності відкриття рахунку та його реєстрації управлінням Державного казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу було надіслано повідомлення до державної податкової інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, де його було перевірено та взято на облік. Лише після цього начальником управління Державного казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 було надано дозвіл на здійснення операцій по рахунку.

Крім цього, згідно заяви Криворізького ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, рахунок № 35225001004640 був закритий 12.02.2004 року, а незаконні операції по ньому проводилися в 2005-2006 роках.

Тому працівники управління державного казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в тому числі і ОСОБА_2, не мають та не могли мати ніякого відношення до даних незаконних операцій.

Крім того, відповідно до статті 112 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України, в тому числі і управління Державного казначейства України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, не здійснюють контроль за господарською діяльністю конкретних державних установ і надходженням грошових коштів на спеціальні реєстраційні рахунки цих державних установ. Відповідальність за правильність зарахування грошових коштів на спеціальні реєстраційні рахунки конкретних державних установ несуть розпорядники грошових коштів в особі керівника та головного бухгалтера конкретних державних установ.

Виходячи з вищевикладеного, постанова про часткове закриття кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 26.06.2008 року відносно начальника управління Державного казначейства в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за ст.. 367 ч. 2 КК України винесена без достатніх даних, які б вказували про наявність ознак злочину, а тому відповідно до частини 2 статті 94 КПК України відсутні приводи для порушення кримінальної справи.

Керуючись статтею 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, статтями 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу про часткове закриття кримінальної справи та порушення кримінальної справи задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 26 червня 2010 року про часткове закриття кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно начальника управління Державного казначейства в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за ст.. 367 ч. 2 КК України скасувати.

Відповідно до частини 15 статті 236-8 КПК України набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

На постанову на протязі семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя В.С. Затолочний