Рішення

від 04.12.2007 по справі 3/378-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.07р.

Справа № 3/378-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ  

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - ОСОБА_1, фізична

особа-підприємець, свідоцтво серія НОМЕР_1

відповідача

- не з'явився  (про час і місце засідання

суду сповіщені належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати угоду

№24/01/07 від 24.01.2007р. та стягнути з Відповідача  на користь Позивача 30 000,00 грн., витрати

на оплату послуг адвоката - 2 000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву

не надав.

07.11.2007р. Відповідач,

посилаючись на відрядження його представника, подав клопотання про відкладення

судового засідання, призначеного на 08.11.2007р. Клопотання задоволено судом.

29.11.2007р. від Відповідача

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його хворобою і

неможливістю надання відзиву на позовну заяву. Позивач у задоволенні клопотання

Відповідача заперечує, мотивуючи тим, що останній затягує вирішення спору, не

надаючи у жодне засідання, витребувані судом документи. У задоволенні

клопотання судом відмовлено, з урахуванням позиції Позивача та у зв'язку із

закінченням строків розгляду справи.

У поясненні на позовну заяву

Позивач вказав, що призначення платежу №4 від 29.01.2007р., яким

перераховано  Відповідачеві 30 000,00

грн. вказано: "за послуги монтажу згідно рах. 24/01/07 від

24.01.2007р.". В призначенні платежу допущена помилка, так як  Відповідач рахунку на оплату не виставляв, а

оплата проводилась по договору №24/01/07 від 04.01.2007р., інших відносин між

сторонами не було.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК

України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007р. сторонами укладено

договір №24\01\07 (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого Замовник (Позивач)

доручає, оплачує витрати і приймає виконані роботи, а Виконавець (Відповідач)

зобов'язався виконати і здати наступні роботи: облицювання фасаду за

розрахунковими конфігураціями, а також кресленнями, затвердженими Замовником.

За змістом Договору сторони уклали договір підряду.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору

обумовлені роботи повинні виконуватися Виконавцем  відповідно 

до затвердженого Проектними документаціями і кресленнями. При виконанні

робіт за ескізним і технічним проектами Виконавця, прийнятим Замовником,  Виконавець має право під свою

відповідальність вносити у виготовлену продукцію різні конструктивні зміни,

спрямовані на покращення його технічних показників, без порушення вимог,

встановлених п. 2.1 Договору, з узгодженням усіх змін із Замовником. 

Відповідно до п. 3.3, 3.4 Договору

передплата за виконання робіт становить 50% вартості. Остаточний розрахунок

проводиться не пізніше 3-х днів після підписання акту здачі-приймання.

У п. 6.1 Договору сторони

зазначили, що визначена Договором робота виконується у строки вказані у

додаткових угодах до Договору.

Суду сторонами не надано доказів

укладання додаткових угод до Договору.

За ст. 846 ЦК України строки    виконання  

роботи   або   її  

окремих   етапів встановлюються у

договорі підряду.  Якщо у договорі

підряду не  встановлені  строки 

виконання роботи,  підрядник  зобов'язаний 

виконати роботу,  а замовник має

право вимагати її виконання у розумні строки, 

відповідно до  суті

зобов'язання,  характеру  та 

обсягів  роботи  та звичаїв ділового обороту.

На виконання п. 3.3 Договору,

Позивач платіжним дорученням №4 від 29.01.2007р. перерахував на розрахунковий

рахунок Відповідача грошові кошти у сумі 30 000,00 грн.

За даними Позивача з 29.01.2007р.

до 16.03.2007р.  безпосередньо на місці

проведення робіт (АДРЕСА_1) Відповідач так і не приступив до виконання своїх

зобов'язань,  а 13.03.2007р. відмовився

виконувати взяті на себе зобов'язання за Договором та покинув місце проведення

робіт.

Відповідач  не спростував належними доказами наведене

твердження Позивача.

Відповідно до п. 5.4 Договору у

випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених

Договором, Виконавець (Відповідач) повертає Замовнику (Позивачеві) в

десятиденний строк отримані кошти повністю або частково пропорційно вартості

невиконаної роботи.    

З метою досудового врегулювання

спору Відповідачеві пред'являлася претензія від 19.03.2007р., яка була залишена

без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 10.5 Договору

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання

зобов'язань, а в частині взаєморозрахунків -до повного виконання Сторонами

своїх зобов'язань  за Договором.

У силу ст. 525, 526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк

відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від

виконання  зобов'язань не допускається.  

Відповідно до ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання  та  інші 

учасники  господарських

відносин  повинні  виконувати 

господарські  зобов'язання

належним чином відповідно до закону, 

інших правових актів,  договору, а

за відсутності   конкретних   вимог 

щодо  виконання  зобов'язання 

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До

виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного 

кодексу  України з урахуванням

особливостей, передбачених цим Кодексом.    

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних 

для належного  виконання нею

зобов'язання,  враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів

виконання робіт, які зобов'язаний був виконати за Договором (з моменту його

підписання).

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які  відповідно  до 

законодавства  повинні бути  підтверджені 

певними  засобами  доказування,  

не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України

передбачено, що договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду

на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного 

порушення  договору

другою  стороною 

та в інших випадках,  встановлених

договором або законом.

          З урахуванням наведеного, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню, так як

протягом тривалого часу Відповідач не приступив та не виконав роботу, яку

зобов'язався виконати за Договором.

Згідно зі ст. 49 ГПК України,

судові витрати  (сплачене державне мито

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) слід

покласти на Відповідача.

Вимоги Позивача про відшкодування

витрат на оплату послуг адвоката 2 000,00 грн. задоволенню  не підлягають, оскільки до матеріалів справи

не подано доказів надання послуг адвокатом.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75,

ст. 82-85, 115-118  Господарського

процесуального кодексу  України,

господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №24\01\07 від

24.01.2007р., укладений Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) та Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3).  

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_3 (код НОМЕР_3) на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2)   30 000 грн. 00 коп., 385 грн. 00

коп. -витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. -

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

             Суддя                                                                                                

С.Г. Юзіков    

Рішення підписане 08.01.2008р.