Ухвала від 26.08.2025 по справі 440/4288/25

УХВАЛА

26 серпня 2025 р. Справа № 440/4288/25Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі № 440/4288/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про стягнення середнього заробітку.

До Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу 29.07.25 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.25 року по справі № 440/4288/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 12.08.25. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.25 у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі № 440/4288/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про стягнення середнього заробітку - залишено без руху. Надано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області отримано копії ухвал за результатом розгляду клопотання 18.08.25 о 18:07 та про залишення апеляційної скарги без руху 18.08.25 о 17:20 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

19 серпня 2025 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.25 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.25 року по справі № 440/4288/25.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області зазначає, що строк пропущений апеляційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі № 440/4288/25 через перебування начальника юридичного сектора Головного управління у частині основної щорічної відпустки.

Згідно з карткою руху документа з підсистеми Електронний суд, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі № 440/4288/25 надійшло до Головного управління 12.06.2025 року. Строк на апеляційне оскарження даного рішення суду сплив через 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду, тобто 12.07.2025 року.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління від 19.06.2025 № 287-НВ/61, начальник юридичного сектора Головного управління, яка здійснює моніторинг та контроль за надходженням судових документів через підсистему Електронний суд, перебувала у частині основної щорічної відпустки за 2024 рік, тривалістю 14 календарних днів, з 30 червня по 13 липня 2025 року включно.

Після виходу з частини основної щорічної відпустки, представником юридичного сектора вживалися усі невідкладні заходи, спрямовані на підготовку апеляційної скарги для її подальшого направлення на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду, сплата судового збору.

Крім того, керівництвом Головного управління здійснюється контроль за виконанням заходів безпеки у разі оголошення сигналу "Повітряна тривога" (перехід в укриття), зокрема, у випадках загрози балістики, БПЛА на території м.Полтава, швидкісна ціль.

Кодекс цивільного захисту України, Закон України "Про охорону праці" та підзаконні нормативні акти в цій галузі покладають обов`язок дотримання вимог законодавства з цивільного захисту та охорони праці на всі без винятку державні органи, установи, підприємства та працівників, у зв`язку із чим роботодавець зобов`язаний розробити та вжити заходи реагування на надзвичайні ситуації (зокрема, у разі повітряної тривоги), а також виконувати інші вимоги законодавства про цивільний захист та охорону праці для забезпечення безпеки персоналу та відвідувачів.

Отже, під час сигналу "Повітряна тривога" представник апелянта не міг реалізувати у повному обсязі своє право на підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.25 року по справі № 440/4288/25, для реалізації якого необхідний час, перебування на робочому місці, та вчинення дій, пов`язаних із підготовкою апеляційної скарги на рішення суду та подачу апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Представник апелянта задля збереження життя та здоров`я під час сигналу "Повітряна тривога" змушений перебувати в укритті.

Поважними причинами можуть визнаватися обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Апелянт в клопотанні просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.25 року по справі № 440/4288/25.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 251 КАС України).

Згідно із довідкою Полтавського окружного адміністративного суду, копію оскаржуваного рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.25 р. доставлено до Електронного кабінету Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області 12.06.25 р. об 20:16 год., у зв`язку із чим судове рішення вважається врученим 13.06.25р., апеляційну скаргу за допомогою поштового зв`язку направлено до Другого апеляційного адміністративного суду лише 29.07.25 р., тобто, з порушенням тридцятиденного строку звернення до суду.

Посилання апелянта на те, що у зв`язку з перебуванням начальника юридичного сектора Головного управління у частині основної щорічної відпустки не оскаржено судове рішення у встановлений законодавством термін, суд відхиляє та зазначає, що вказана обставина не є перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою вчасно.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що причини пропуску строку в даному випадку не є неповажними, оскільки апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з 13.06.25 (дата отримання оскаржуваного судового рішення) до 30.06.25 ( дата початку щорічної відпустки) та не підтверджено доказами поважність цих причин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатися отримати вигоду від фінансових та/або організаційних складнощів, які склалися у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у тому числі й щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому законом. Труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу (перебування відповідальної особи у відпустці тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах установленого законодавством строку апеляційного оскарження. Тобто, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 06.02.25 по справі №592/13672/24.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі № 440/4288/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. БегунцСудді В.Б. Русанова В.А. Калиновський