Ухвала від 26.08.2025 по справі 926/3747/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

26 серпня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3747/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Озоровська А.Б.

за участі представників:

прокурор: Маріуца Р.А.

позивача: Погорний А.С.

відповідача: Савка О.Т.

розглянув матеріали справи

у справі за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів до бюджету

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Чернівецькій області звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька енергопостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод №2 від 23.02.2021, №3 від 25.02.2021, №4 від 26.02.2021, №5 від 09.08.2021, №6 від 10.08.2021 та №7 від 11.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №765 від 09.02.2021 та стягнення 59 197, 46 грн за товар, який не був поставлений.

Позов обґрунтований тим, що укладення додаткових угод за відсутності документів, що підтверджують коливання ціни на ринку, відбулось з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку в разі коливання ціни такого товару.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.09.2023.

У відзиві на позовну заяву від 26.09.2023 відповідач заперечив проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що договором передбачено право сторін у разі зміни ціни на електричну енергію здійснювати перерахунок за новою вартістю, шляхом укладення та підписання додаткової угоди. Збільшення вартості товару не перевищує зміну ціни за одиницю товару більше ніж 10 відсотків. Відтак, відповідач вважає, що укладені між ТОВ ЧОЕК та Головним управлінням статистики у Чернівецькій області додаткові угоди до Договору №765 від 09.02.2021 року не містять ознак недійсності.

У підготовчому судовому засіданні 26.09.2023 оголошено перерву до 11.10.2023.

05.10.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якому останній просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

10.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2023 оголошено перерву до 01.11.2023.

01.11.2023 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, обставини в якій є подібними обставинам даного спору та від висновків якої залежить правильне вирішення справи №926/3747/23.

Ухвалою від 01.11.2023 судом зупинено провадження у справі №926/3747/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758, 34 грн.

14.03.2024 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження, аргументуючи це тим, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги сформовано правовий висновок у Постанові від 24.01.2024, згідно якого, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвалою суду від 19.03.2024 провадження у справі №926/3747/23 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання призначено на 09.04.2024.

У судових засіданнях 09.04.2024 та 18.04.2024 суд оголошував перерви.

24.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/990/24 за позовом ТОВ ЧОЕК до Головного управління статистики у Чернівецькій області про визнання договору між ТОВ ЧОЕК та Головним управлінням статистики у Чернівецькій області №765 від 09.02.2021 недійсним.

25.04.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 25.04.2024 судове засідання призначено на 02.05.2024.

Ухвалою суду від 02.05.2024 зупинено провадження у справі №926/3747/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/990/24 за позовом ТОВ Чернівецька обласна енергопостачальна компанія до Головного управління статистики у Чернівецькій області про визнання договору недійсним.

10.07.2025 від Головного управління статистики у Чернівецькій області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 926/3747/23, у зв`язку з тим, що рішення у справі №926/990/24 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 22.07.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2025 об 11:00.

25.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№06/785) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що після внесення змін до Закону № 922-VIII, законодавець передбачив можливість коригування ціни за одиницю товару в межах 10% у випадку коливання ринкової ціни. Проте така зміна не повинна призводити до збільшення загальної суми договору, що є важливим обмеженням для забезпечення фінансової дисципліни у сфері публічних закупівель.

Разом із тим, існує суперечність у трактуванні зазначеної норми між позицією Міністерства економіки України та Великою Палатою Верховного Суду.

Міністерство економіки допускає можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% без обмежень щодо кількості таких змін. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові наголошує, що загальне збільшення не може перевищувати 10% від початкової ціни, що є більш суворим підходом до тлумачення цієї норми.

Ухвалою від 29 січня 2025 року № 920/19/24 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. П.45 вказаної Ухвали відзначено про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Надалі згідно з ухвалою від 09 квітня 2025 року справу прийнято на розгляд Великої Палати.

У судовому засіданні 26.08.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, а прокурор залишив на розсуд суду вирішення вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд встановив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду виходила, з того, що неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб'єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. З урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 920/19/24 зазначила про те, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства, оскільки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону України № 114-ІХ, утім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX; - порушення принципу належного врядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Враховуючи те, що предметом позову у справі №926/3747/23 є визнання недійсними додаткових угод №2 від 23.02.2021, №3 від 25.02.2021, №4 від 26.02.2021, №5 від 09.08.2021, №6 від 10.08.2021 та №7 від 11.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №765 від 09.02.2021 та стягнення 59 197, 46 грн за товар, який не був поставлений, суд установив, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Суд враховує висновки Касаційного господарського суду про зупинення провадження у спорі даної категорії до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, викладені в постанові від 01.05.2025 у справі №916/2279/23.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав учасників справи, скільки буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №926/3747/23 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду та оприлюднення повного тексту судового рішення у справі №920/19/24.

3. Після оприлюднення повного тексту судового рішення Великої Палати Верхового Суду у справі №920/19/24 сторонам в п`ятиденний строк повідомити суд про результат її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 26.08.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв