Ухвала від 27.08.2025 по справі 756/13058/24

Справа № 756/13058/24

Провадження № 2/756/6014/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» - адвокат Коваль Р.О. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2024 суддею Яценко Н.О. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2025 ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 вищевказана позовна заява була розподілена судді Ткач М.М.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання недійсним договору застави транспортного засобу було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

04.08.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2025.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 позовну заяву було повторно залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Судом в ухвалі від 11.08.2025 зазначено, серед іншого, що ознайомившись з заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами суддею встановлено, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 22.07.2025, не усунені у повному обсязі. За результатами проведеної судом перевірки сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність підтвердження зарахування на рахунок Оболонського районного суду міста Києва судового збору по даній справі №756/13058/24.

Відповідно до п.37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» та представнику позивача Коваль Р.О. в електронному вигляді в їх електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». Позивач та представник позивача є користувачами сервісу «Електронний суд», відтак, мають змогу самостійно відстежувати рух справи в суді.

Як убачається з довідок про доставку електронного документу, про отримання документів з «Електронного суду», які містяться в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала-без руху позов» від 11.08.2025 по справі №756/13058/24 була доставлена позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» та представнику позивача Коваль Р.О. до електронного кабінету 15.08.2025 о 07:45:28.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це, вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

При цьому, судом була установлена часова межа наданого ухвалою суду від 11.08.2025 процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, а також враховано розумний строк між останнім днем процесуального строку, часом направлення через систему «Електронний суд», а також поштовим пересилання та часом реєстрації канцелярією суду заяви позивача стосовно усунення недоліків поданого до суду позову.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 11.08.2025, ні станом на день винесення даної ухвали, сторона позивача недоліки, визначені ухвалою суду не усунула.

Таким чином встановлено, що сторона позивача у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, з урахуванням того, що сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також доставлена позивачу та представнику позивача в електронному вигляді в їх електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання недійсним договору застави транспортного засобу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М. М. Ткач