Рішення від 01.07.2025 по справі 911/902/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/902/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делів Ойл»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм»простягнення 881951,51 грн.за участю представників:

позивача:Лутай Н.М. адвокат, ордер від 14.03.2025 серія СВ № 1116478 відповідача:Ноздрін О.М. адвокат, дов. від 31.01.2024суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Делів Ойл» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» (далі відповідач) про стягнення 881951,51 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки пального від 20.09.2022 № 04-ДТ-22 щодо здійснення повного розрахунку за передане дизельне паливо згідно видаткової накладної від 20.09.2022 № 5 у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки пального від 20.09.2022 № 04-ДТ-22 щодо здійснення повного розрахунку за передане дизельне паливо згідно видаткової накладної від 20.09.2022 № 5 у встановлений договором строк.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» надійшов відзив на позовну заяву від 01.04.2025 (вх. № суду 4389/25 від 02.04.2025), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що: відповідач не укладав та не підписував договір поставки пального, додаткову угоду та видаткову накладну про отримання товару; факт здійснення оплати відповідачем не підтверджує факт поставки пального позивачем; докази, що підтверджують факт поставки пального відсутні. Відповідач зазначає, що за фактом підробки договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20.09.2022, видаткової накладної № 5 від 20.09.2022 до поліції було направлено заяву про порушення кримінального провадження за ч. 3, 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, вчинені за попередньою змовою групою осіб), на підставі якої 22.11.2023 було зареєстровано кримінальне провадження за № 12023270340004473 згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В рамках кримінального провадження, Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ була проведена почеркознавча судова експертиза та складений висновок № СЕ-19/125-24/1143-ПЧ від 12.03.2024.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Делів Ойл» надійшла відповідь на відзив від 22.05.2025 (вх. № суду 7029/25 від 22.05.2025), в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, позивач вказує, що ним було здійснено поставку товару відповідачу, за який останній не розрахувався.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 09.06.2025 (вх. № суду 7952/25 від 09.06.2025), в яких відповідач наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025, яка відображена в протоколі судового засідання від 10.06.2025, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2025.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

За твердженнями позивача, між сторонами у справі було укладено договір поставки пального від 20.09.2022 № 04-ДТ-22 (далі договір), відповідно до умов якого позивач продавець зобов`язується поставити та передати у власність відповідача покупця паливо дизельне 10ppm as per EN 590 (Olej Napedowy B0 CN 27101943 MG) (надалі товар), в кількості та асортименті, що передбачені в накладних на відпуск товару, виписаних продавцем, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору одиниця виміру кількості товару та кількість поставки кожної партії товару підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними продавцем. Загальна кількість товару за даним договором становить суму кількості поставленого протягом дії даного договору товару, згідно накладних на відпуск товару.

У відповідності до п. 2.1 договору товар постачається покупцю автомобільним транспортом на умовах FCA (Інкотермс 2010) завантажено в автомобільний транспорт покупця з терміналів продавця, узгоджених сторонами додатково, згідно заявок, наданих покупцем. Товар за даним договором може постачатись на умовах СРТ (Інкотермс 2010) перевезення оплачене за реквізитами вказаними покупцем у відповідних заявках на поставку товару. Датою поставки вважається дата видаткової накладної на товар. Розмір мінімальної товарної партії 1 автоцистерна.

Згідно з п. 2.2 договору поставка товару здійснюється на підставі заявки, наданої покупцем, з підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар. Заявка подається у письмовій формі, шляхом заповнення бланку заявки із зазначенням: найменування та асортименту товару, кількості кожного виду товару, умов поставки товару, адрес пунктів поставки, завіряється печаткою покупця та підписом відповідальної особи і передається продавцю особисто, поштою, факсимільним способом зв`язку чи електронною поштою. Заявка вважається погодженою продавцем та прийнятою ним до виконання у випадку відсутності письмових заперечень зі сторони продавця щодо змісту поданої заявки протягом 1 (одного) робочого дня з моменту її отримання по факсу або електронній почті, чи іншим способом, передбаченим даним договором.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що завантаження товару (товарної партії) та видачу відповідних документів на вантаж продавець здійснює на підставі пред`явленого покупцем доручення на отримання товару (партії товару).

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що ціна за одиницю виміру кількості товару визначається в рахунках на оплату товару, наданих продавцем та підтверджується прийнятими до виконання покупцем рахунком на оплату товару. Ціна товару включає податки та обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України. Одиниця виміру тони. Загальна сума договору становить суму вартості товару, поставленого протягом терміну дії даного договору, згідно накладних на відпуск.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.3 договору розрахунки між сторонами здійснюються в Українській національній валюті гривнях. Вид розрахунків безготівковий. Форма розрахунків платіжним дорученням. Розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах 100% попередньої оплати, протягом робочого (банківського) дня виставлення продавцем рахунку на оплату товару покупцю.

Як зазначає позивач, ТОВ «Делів Ойл» було виставлено ТОВ «Трейд Шторм» рахунок № 5 від 20.09.2022 на оплату дизельного палива на загальну суму 1011901,51 грн. з ПДВ. В подальшому, за твердженнями позивача, у зв`язку зі зміною платіжних реквізитів ТОВ «Делів Ойл» між сторонами у справі було укладено додаткову угоду від 08.11.2022 № 1. Позивачем було виставлено відповідачу оновлений рахунок № 7 від 10.11.2022 на оплату дизельного палива на суму 1011901,51 грн.

Як стверджує позивач, ним було поставлено ТОВ «Трейд Шторм» дизельне паливо кількістю 18,567 т загальною вартістю 1011901,51 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладної від 20.09.2022 № 5.

Відповідачем згідно з платіжними інструкціями № 824 від 13.12.2022 на суму 15000,00, № 861 від 29.12.2022 на суму 14970,00 грн., № 860 від 29.12.2022 на суму 14970,00 грн., № 798 від 23.02.2023 на суму 50000,00 грн., № 841 від 12.04.2023 на суму 20010,00 грн., № 895 від 19.05.2023 на суму 15000,00 грн. з призначенням платежу «за ДП, рахунок № 7 від 10.11.2022» перераховано грошові кошти на користь позивача в загальній сумі 129950,00 грн.

Перерахування ТОВ «Трейд Шторм» коштів в сумі 129950,00 грн. вказаними платежами в різний період часу з зазначенням призначення платежу «за ДП, рахунок №7 від 10.11.2022», за твердженнями позивача, вказує на те, що відповідачем було схвалено правочин щодо поставки пального.

ТОВ «Делів Ойл» за результатами вказаної поставки було складено податкову накладну № 1 від 20.09.2022, яка була зареєстрована контролюючим органом 14.10.2022.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар не виконав, в зв`язку з чим, за ним, за твердженням позивача, рахується борг в розмірі 881951,51 грн. за поставлений товар згідно видаткової накладної від 20.09.2022 № 5. За твердженнями позивача заявлена до стягнення сума є різницею між вартістю товару поставленого за договором та загальною сумою перерахованих коштів за поставлений товар.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що ТОВ «Трейд Шторм» не укладало з позивачем договір поставки пального від 20.09.2022 № 04-ДТ-22, додаткову угоду від 08.11.2022 № 1. Підпис, що міститься на цих документах не належить директору відповідача Матяшенко Сергію Вікторовичу, а печатка не належить і не використовується відповідачем. Відповідач зазначає, що вказані обставини частково досліджувались у справі Господарського суду Одеської області № 916/4582/23 за позовом ТОВ «НПК Інвест» до ТОВ «Трейд Шторм», за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ «ДЕЛІВ ОЙЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 806951,51 грн., з підстав неналежного виконання зобов`язань за договором переведення боргу від 22.06.2023, укладеного між ТОВ «Делів Ойл» (Кредитор), ТОВ «Трейд Шторм» (первісний боржник) та ТОВ «НПК Інвест» (новий боржник) та, яка виникла за договором поставки пального № 04-ДТ-22 від 20.09.2022, який є предметом розгляду в цій справі. Дізнавшись про існування договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20.09.2022, видаткової накладної № 5 від 20.09.2022, і договору переведення боргу, з підробленими підписами та печаткою відповідача, 02.11.2023 за фактом підробки цих документів, відповідачем до поліції було направлено заяву про порушення кримінального провадження за ч. 3, 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, вчинені за попередньою змовою групою осіб), на підставі якої 22.11.2023 було зареєстровано кримінальне провадження за № 12023270340004473 згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В рамках кримінального провадження, Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ була проведена почеркознавча судова експертиза та складений висновок № СЕ-19/125-24/1143-ПЧ від 12.03.2024, копія якого була витребувана Господарським судом Одеської області та долучена до матеріалів справи № 916/4582/23, згідно з яким підпис у графі «покупець» у договорі поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року та у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній № 5 від 20.09.2022 виконаний не директором Матяшенком Сергієм Вікторовичем, а іншою особою (особами). Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі № 916/4582/23, залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 в задоволенні позову було відмовлено. 28.03.2025 листом за вих. № аз98/124/48/5/2025 слідчим слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у відповідь на адвокатський запит відповідача повідомлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню № 12023270340004473 триває.

Що стосується твердження позивача, про те що ТОВ «Трейд Шторм» було перераховано ТОВ «Делів Ойл» кошти в сумі 129950,00 грн. рядом платежів в різний період часу з зазначенням призначення платежу «за ДП, рахунок № 7 від 10.11.2022», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, що в свою чергу, на думку позивача, свідчить про схвалення правочин щодо поставки ТОВ «Делів Ойл» пального», то відповідач вказує, що ним не заперечується факт перерахування вказаних коштів. Ці кошти, як вказує відповідач, є передплатою за дизельне паливо, яке в подальшому повинен був поставити йому позивач. Проте, позивач так і не поставив дизельне паливо. У рахунку на оплату № 7 від 10.11.2022 відсутнє посилання на «Договір поставки пального № 04-ДТ-22 від 20.09.2022» та на «видаткову накладну № 5 від 20.09.2022», а є посилання на основний договір, без зазначення його реквізитів. Як вбачається з призначень платежу, яке вказано в платіжних інструкціях за якими відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти, підставою для оплати вказаний не «Договір поставки пального № 04-ДТ-22 від 20.09.2022», не «видаткова накладна № 5 від 20.09.2022», та не «за отриманий товар або отримане дизельне паливо». Таких даних платіжні інструкції не містять. Отже, стверджувати, що відповідач схвалив спірний договір та перерахував кошти за вже поставлений товар, підстав не має.

Надана позивачем видаткова накладна № 5 від 20.09.2022 на суму 1011901,51 грн. не містить посаду та відомості, що можуть ідентифікувати особу покупця (відповідача); не підписана директором покупця (відповідача). Відтак, видаткова накладна № 5 від 20.09.2022 не є доказом поставки товару. Зареєстрована позивачем податкова накладна не є документом, який підтверджує факт поставки та отримання відповідачем товару. Реєстрація податкової накладної є діями односторонніми. Відповідач не включив до податкового кредиту суму ПДВ по вказаній податковій накладній, що підтверджується листом ГУ ДПС в Одеській області 2163/6/15-32-04-06-06 від 25.01.2024, згідно з яким «за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, ТОВ «Трейд Шторм» не включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість податкову накладну від 20.09.2022 № 1 (загальна суму 1011901,51 грн. у т.ч. ПДВ 66199,16 грн.) від контрагента-постачальника ТОВ «Делів Ойл» (код ЄДРПОУ 44164605)» так і листом ГУ ДПС в Київській області №27405/6/10-36-04-01 від 27.03.2025.

Що стосується тверджень позивача про застосування до спірних правовідносин положень ст. 241 Цивільного кодексу України, позаяк в подальшому відповідачем було схвалено відповідний правочин шляхом проведення часткової оплати поставленого ТОВ «Делів Ойл» товару, то відповідач вказує, що положення ст. 241 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, позаяк вказана норма застосовуються тоді, коли представник має повноваження на вчинення правочину, але вчиняє його з перевищенням обсягу (подібний висновок міститься у п. 3.4.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, який неодноразово застосовувався у Постановах Верховного Суду, зокрема від 22.11.2022 у справі № 927/939/21, від 08.12.2021 у справі № 911/2574/18). В цій справі спірний договір поставки № 04-ДТ-22 від 20.09.2022 не підписувався директором (виконавчим органом) відповідача, а підписаний невстановленою особою, яка підробила підпис директора відповідача та відповідно не мала жодних повноважень діяти від імені відповідача, отже не могла їх перевищити. Відповідач не вчиняв дії, що свідчать про прийняття договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20.09.2022 до виконання, в т.ч. оскільки накладна № 5 від 20.09.2022 не підписана директором покупця (відповідача) та взагалі не містить обов`язкових реквізитів (посади та даних особи покупця); рахунок на оплату №7 від 10.11.2022 не містить посилання на договір поставки пального № 04-ДТ-22 від 20.09.2022 або на видаткову накладну № 5 від 20.09.2022; в платіжних інструкціях відсутнє посилання на договір поставки пального № 04-ДТ-22 від 20.09.2022 або «видаткову накладну № 5 від 20.09.2022, або «за отриманий товар або отримане дизельне паливо»; в податковий кредит покупцем не взято суму ПДВ по зареєстрованій позивачем податковій накладній; відповідач звернувся до правоохоронних органів одразу, як побачив спірний договір; відповідач заперечував факт укладання спірного договору ще в попередній судовій справі, яка вирішувалася Господарським судом Одеської області за участі позивача.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні даного позову.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 881951,51 грн., з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки пального від 20.09.2022 № 04-ДТ-22 щодо здійснення повного розрахунку за передане дизельне паливо згідно видаткової накладної від 20.09.2022 № 5 у встановлений договором строк.

Відповідач заперечує укладання та підписання договору поставки пального від 20.09.2022 № 04-ДТ-22, додаткової угоди від 08.11.2022 № 1 та підписання інших документів складених на виконання умов зазначеного договору, уповноваженою від його імені особою та вказує, що договір, додаткова угода до нього та інші документи складені на виконання умов зазначеного договору не підписані директором товариства, а відтиск печатки відповідача проставлений на наданих позивачем документах відмінний від печатки відповідача, яка використовується ним на документах.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

В силу ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України установлено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України унормовано, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 208 Цивільного кодексу України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України (в редакції чинній станом на дату договору 20.09.2022) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц вказала, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же, сама по собі, на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Згідно з ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Положення ст. 241 Цивільного кодексу України визначають, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Положення ст. 662 Цивільного кодексу України визначають, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на зазначену дату укладання договору поставки та дату складення спірної видаткової накладної) (далі Положення) господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Положення).

Згідно з п. 2.2 Положення підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4 Положення).

Як визначено п. 2.5 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» звернулося до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з заявою (повідомленням) від 02.11.2023 про кримінальне правопорушення за ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а саме підроблення, за попередньою змовою офіційних документів, зокрема, договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, видаткової накладної від 20.09.2022 № 5, на підставі якої (заяви) 22.11.2023 було зареєстровано кримінальне провадження за № 12023270340004473 згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В рамках кримінального провадження, Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ була проведена почеркознавча судова експертиза та складений висновок № СЕ-19/125-24/1143-ПЧ від 12.03.2024.

За висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ у № СЕ-19/125-24/1143-ПЧ від 12.03.2024, підписи у графі «покупець» у договорі поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, у графі «покупець» у додатковій угоді № 1 від 08.11.2022 до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній № 5 від 20.09.2022 виконані не директором Матяшенком Сергієм Вікторовичем, а іншою особою (особами).

Враховуючи, що договір поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, додаткова угода № 1 від 08.11.2022 до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 881951,51 грн. заборгованості за поставлений товар не підписані повноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм», суд дійшов висновку, що вказаний договір та додаткова угода до нього є неукладеними.

Щодо наявного відбитку печатки на договорі поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року та додатковій угоді № 1 від 08.11.2022 до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Отже, виходячи з положень ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. 58-1 Цивільного кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі сама по собі не створює юридичних наслідків.

Відтиски ТОВ «Трейд Шторм», які містяться на договорі поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року та додатковій угоді № 1 від 08.11.2022 до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, візуально відрізняються від відтиску печатки ТОВ «Трейд Шторм», яка містяться на зазначеній вище заяві (повідомленні) відповідача про кримінальне правопорушення за ч. 3, 4 ст. 358 КК України, і таке встановлення різності відбитків печатки не потребує спеціальних знань.

Подаючи зазначену вище заяву (повідомлення) відповідача про кримінальне правопорушення за ч. 3, 4 ст. 358 КК України до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про кримінальне правопорушення за ч. 3, 4 ст. 358 КК України, відповідач, зазначаючи про підробку документів вказав, зокрема, про те, що печатка, що міститься на договорі поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року та додатковій угоді № 1 від 08.11.2022 до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року не належить і не використовується ТОВ «Трейд Шторм».

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про те, що наявність відбитку печатки на договорі поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року та додатковій угоді № 1 від 08.11.2022 до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, при наявному висновку експерта про виконання підпису на вказаних правочинах не директором Матяшенком Сергієм Вікторовичем, а іншою особою (особами), не свідчить про укладення таких правочинів та їх схвалення ТОВ «Трейд Шторм».

Надана позивачем видаткова накладна від 20.09.2022 № 5 на суму 1011901,51 грн. не є доказом того, що ТОВ «Делів Ойл» поставило, а відповідач прийняв товар, позаяк підпис у графі «Отримав (ла)» згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/1143-ПЧ від 12.03.2024 виконаний не директором Матяшенком Сергієм Вікторовичем, а іншою особою (особами).

Доказів того, що підпис, який міститься у видатковій накладній від 20.09.2022 № 5 належать відповідальні особі за здійснення господарської операції зі сторони покупця відповідача, зокрема, довіреностей позивач суду не надав. Надана позивачем видаткова накладна № 5 від 20.09.2022 на суму 1011901,51 грн. взагалі не містить посаду та відомості, що можуть ідентифікувати особу покупця (відповідача).

Інших доказів, які б свідчили про прийняття товару відповідачем, зокрема, часткові оплати з посиланнями на таку видаткову накладну до матеріалів справи суду не подані.

Відтак, видаткова накладна від 20.09.2022 № 5 в даному випадку не є належним доказом поставки товару відповідачу та прийняття його останнім.

Щодо наявного відбитку печатки на видатковій накладній від 20.09.2022 № 5, господарський суд виходить з аналогічних мотивів наведених вище щодо і наявної печатки на договорі поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року та додатковій угоді № 1 від 08.11.2022 до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року.

Надані позивачем платіжні інструкції № 824 від 13.12.2022 на суму 15000,00, № 861 від 29.12.2022 на суму 14970,00 грн., № 860 від 29.12.2022 на суму 14970,00 грн., № 798 від 23.02.2023 на суму 50000,00 грн., № 841 від 12.04.2023 на суму 20010,00 грн., № 895 від 19.05.2023 на суму 15000,00 грн. з призначенням платежу «за ДП, рахунок № 7 від 10.11.2022» не можуть свідчити про схвалення правочину щодо поставки пального, позаяк такі платіжні документи не містять посилань на договір поставки пального від 20.09.2022 № 04-ДТ-22, не можуть свідчити про оплату вже поставленого товару, позаяк не містять посилань на видаткову накладну від 20.09.2022 № 5 та в призначені платежу не вказано за отриманий товар.

Зареєстрована позивачем податкова накладна № 1 від 20.09.2022 не є первинним документом, який підтверджує факт поставки та отримання відповідачем товару, а реєстрація податкової накладної є односторонніми діями. Згідно з листом ГУ ДПС в Одеській області № 2163/6/15-32-04-06-06 від 25.01.2024 за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, ТОВ «Трейд Шторм» не включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість податкову накладну від 20.09.2022 № 1 (загальна суму 1011901,51 грн. у т.ч. ПДВ 66199,16 грн.) від контрагента-постачальника ТОВ «Делів Ойл» (код ЄДРПОУ 44164605)». Згідно листа ГУ ДПС в Київській області № 27405/6/10-36-04-01 від 27.03.2025 за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, інформація щодо включення ТОВ «Трейд Шторм» до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість податкову накладну від 20.09.2022 на загальну суму 1011901,51 грн. у т.ч. ПДВ 66199,16 грн. від контрагента-постачальника ТОВ «Делів Ойл» (код ЄДРПОУ 44164605)» відсутня.

Надані позивачем договір поставки пального від 25.08.2022 № 14-ДТ-22, укладений між ТОВ «НПК Інвест» та ТОВ «Делів Ойл», заявка ТОВ «Делів Ойл» від 20.09.2022 № 1/06, накладна від 20.09.2022 № 65, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 65 від 20.09.2022 жодним чином не підтверджують укладення між сторонами у справі договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, додаткової угоди № 1 від 08.11.2022 до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року або їх схвалення, не є доказом того, що ТОВ «Делів Ойл» поставило, а відповідач прийняв товар згідно видаткової накладної № 5 від 20.09.2022. Вказані документи не підписані з боку відповідача, не погоджені ним, а посилання в заяві ТОВ «Делів Ойл» від 20.09.2022 № 1/06 та товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 65 від 20.09.2022 даних щодо особи вантажоодержувача стосуються юридичної особи з іншим ідентифікаційним кодом, ніж той, що належить відповідачу у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами у справі договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року, додаткової угоди № 1 від 08.11.2022 до договору поставки пального № 04-ДТ-22 від 20 вересня 2022 року або їх схвалення відповідачем, факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 1011901,51 грн. грн. згідно з видатковою накладною № 5 від 20.09.2022 та факт отримання такого товару відповідальною особою за здійснення господарської операції зі сторони покупця відповідача, а тому у відповідача не існує обов`язку оплачувати товар, який не було йому поставлено. Доказів протилежного суду належними та допустимими доказами не доведено та не підтверджено.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача 881951,51 грн. заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Делів Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Шторм» про стягнення 881951,51 грн. основної заборгованості відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27.08.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк