Постанова від 25.08.2025 по справі 160/28465/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28465/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року

у адміністративній справі № 160/28465/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Буллет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Буллет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04670311202406516, №04670311202406514, №04670311202405954, №04670311202405951, №04660311202405953, №04650311202406515, №04640311202406606, №04640311202406605, №04620311202406349, №04620311202405596, №04610311202406609, №04610311202406608, №04610311202406607, №04610311202405770, №04240311202406122, №04170311202405774, що видані ТОВ «Кібер Буллет» та стягнуто на користь ТОВ «Кібер Буллет» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з підстав неповноти та неправильності дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що процедура призначенні та проведення відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 № 5046-п фактичної перевірки ТОВ «Кібер Буллет, також як і встановлення і фіксація факту відсутності ТОВ «Кібер Буллет» за місцезнаходженням провадження діяльності, яка зазначена у виданій ліцензії, що слугувало підставою для винесення оскаржуваного у цій справі розпорядження було здійснено контролюючим органом на виконання та з дотриманням визначених законодавством функцій у сфері виробництва і обігу пального, а висновки суду першої інстанції відповідач вважає помилковими, оскільки у даному випадку розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №359-рл від 16.10.2024 про анулювання ліцензій винесено на підставі порушення вимог абзацу 5 частини 52 статті 15 Закону № 481/95-ВР, а не на підставі статті 3 Закону №481/95-ВР.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача просить залишити без задоволення, акцентуючи увагу на недоведеності відповідачем у даному спірному випадку належними засобами доказування факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, зокрема, вказує на те, що: відповідачем до суду першої інстанції було надано фотографії на яких зображено паркан, при цьому посилання на вказані фотографії у акті про неможливість проведення перевірки відсутні, тому вказані фотографії не могли бути покладені в основу спірного розпорядження. За вказаних обставин, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків, що фотографії паркану не підтверджують факт відсутності ТОВ «Кібер Буллет» за адресою м.Дніпро, вул.Алма-Атинська, 23, натомість Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, всупереч приписам пп.20.1.17 п. 20.1 ст.20 ПК України не надано суду документальних доказів (фотозйомка та/або відеозапис) відсутності підприємства за місцезнаходженням саме у приміщенні.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на відповідач в порушення Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 не здійснив будь яких дій на складення та надсилання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Кібер Буллет» до оперативного підрозділу органу ДПС, при цьому, посилаючись на положення Закону України «Про адміністративну процедуру» позивач вважає, що контролюючий орган приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки, оформлюючи направлення на перевірку, складаючи акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з

відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Кібер Буллет» за адресою: м.Дніпро, вул. Алма-Атинська, 23 та приймаючи оскаржуване у цій справі оскаржуване розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 відповідач не забезпечив гарантування права позивача бути заслуханим шляхом подання своїх пояснень та/або заперечень до анулювання ліцензії за порушення Закону №481/95. Окремо позивач звертає увагу апеляційного суду на формальний зміст апеляційної скарги відповідача у якій взагалі відсутні чітко та конкретно сформульовані мотиви незгоди із рішення суду першої інстанції та зазначення в чому саме полягає невідповідність рішення суду вимогам ст. 242 КАС України, а зміст апеляційної скарги зводиться до цитування норм законодавства, викладенні обставин справи та наведення судової пракрити без зазначення будь-якого логічно зв`язку між вищевказаним.

Суд апеляційної інстанції розглядаючи справу відповідно до приписів ст.308 і ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та поданого позивачем відзиву, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки, правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням у цій справі іншого рішення, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено і матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності основним видом здійснення господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 04670311202406516, №04670311202406514, №04670311202405954, №04670311202405951, №04660311202405953, №04650311202406515, №04640311202406606, №04640311202406605, №04620311202406349, №04620311202405596, №04610311202406609, №04610311202406608, №04610311202406607, №04610311202405770, №04240311202406122, №04170311202405774 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які були анульовані Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024, яке оскаржується позивачем у цій справі.

Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності ТОВ «Кібер Буллет» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а також наявність встановлених законодавством підстав для анулювання ліцензій, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» №359-рл від 16.10.2024 року є Акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а цитуючи положення ст.1, ст.3, ст.15, ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95) суд акцентував увагу на тому, що: відповідачем до суду не надано належних доказів надіслання акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню ТОВ «Кібер Буллет»; а спірне розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» № 359-рл від 16.10.2024 було прийнято на наступний день після складання акту від 15.10.2024 року і тим самим позбавив платника податків можливості спростувати встановлені цим документом обставини вчинення ним порушення законодавства, що у сукупності стало підставою для висновків суду першої інстанції про передчасність винесення відповідачем розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тобто, до моменту спливу, законодавчо визначеного ст.3 Закону № 481/95 строку, якою встановлено, що відповідне рішення про анулювання у формі розпорядження має бути прийнято на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Крім того, вирішуючи спір у цій справі суд першої інстанції наголосив на тому, що всупереч положень ст.15 Закону № 481/95 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано суду і не вказано у додатках до Акту від 15.10.2024 2528/04-36-09-02/45587740 «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Кібер Буллет» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23» жодної мультимедійної інформації щодо фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, але з доданих до матеріалів справи фотографій неможливо встановити у якому місті, за яких обставин та ким були зроблені вказані фотографії, які не містять інформації щодо предмета доказування оскільки не підтверджують сам по собі факт відсутності ТОВ «Кібер Буллет» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, 23.

З урахуванням вищезазначених, встановлених і досліджених в ході судового розгляду справи обставин та доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного у цій справі розпорядження з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а відповідно, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з висновками суду першої інстанції у цій справі, перш за все під час їх перевірки в апеляційному порядку, з огляду на предмет спору у цій справі звертає увагу на відсутність спору з приводу правомірності проведення згідно направлень на перевірку від 15.10.2024 №9030 і №9028 (а.с.55,56) фактичної перевірки ТОВ «Кібер Буллет» (код ЄДРПОУ 45587740) за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, яку було призначено наказом від 15.10.2024 № 5046-п проведенням з 15.10.2024 року тривалістю не більше 10 днів з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на підставі пп.19-1.1.4. пп.19-1.1.14. пп.19-1.1.15. пп.19-1.1.16. пп.19-1.1.17. пп.19-1.1.18. пп.19-1.1.19. пп.19-1.1.20. п.19-1.1. ст.19-1, пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.75.1.3. п.75.1. ст.75, пп.80.2.2. пп.80.2.5. п.80.2. ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95 від 19.12.1995 р. і № 3817-IX від 18.06.2024 р.(а.с.53).

Фактично позивачем оскаржується у цій справі розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 з підстав порушення відповідачем процедури проведеної 15.10.2024 року фактичної перевірки, оформленої Актом «про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Кібер Буллет» (код ЄДРПОУ 45587740) за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23» від 15.10.2024 №2528/04-36-09-02/45587740, яким саме і зафіксовано, що в ході виходу за адресою ТОВ «Кібер Буллет»: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23 з метою проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 15.10.2024 № 5046-п та направлень від 15.10.2024 №9030 і №9028 встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Кібер Буллет» та його посадових осіб за вказаною адресою (м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23), тобто, за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки неможливо, що є підставою відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95 від 19.12.1995 р. (далі Закон № 481/95) для анулювання ліцензії шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. (а.с.58).

Оскільки у даному випадку суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача виходив з передчасності винесення відповідачем спірного у цій справі розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тобто, до моменту спливу, законодавчо визначеного ст.3 Закону № 481/95 строку, колегія суддів наголошує, що вказаною нормою (ст.3 Закону № 481/95) врегульовано порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, натомість оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального врегульовано ст.15 Закону № 481/95, якою визначено особливий порядок анулювання ліцензії, який на переконання колегії суддів і застосовано у спірному випадку.

Так, зі змісту оскаржуваного у цій справі розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року та додатку до нього (а.с.59-61) вбачається, що видані ТОВ «Кібер Буллет» ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виборами: №04620311202405596 терміном дії з 11.09.2024 до 11.09.2025; №04610311202405770 терміном дії з 17.09.2024 до 17.09.2025; №04170311202405774 терміном дії з 17.09.2024 до 17.09.2025; №04670311202405951 терміном дії з 24.09.2024 до 4.09.2025; №04660311202405953 терміном дії з 24.09.2024 до 24.09.2025; №04670311202405954 терміном дії з 24.09.2024 до 24.09.2025; №04240311202406122 терміном дії з 26.09.2024 до 26.09.2025; №04620311202406349 терміном дії з 08.10.2024 до 08.10.2025; №04670311202406514 терміном дії з 15.10.2024 до 15.10.2025; №04650311202406515 терміном дії з 15.10.2024 до 15.10.2025; № 04670311202406516 терміном дії з 15.10.2024 до 15.10.2025; №04640311202406605 терміном дії з 15.10.2024 до 15.10.2025; №04640311202406606 терміном дії з 15.10.2024 до 15.10.2025; №04610311202406607 терміном дії з 15.10.2024 до 15.10.2025; №04610311202406608 терміном дії з 15.10.2024 до 15.10.2025; №04610311202406609 терміном дії з 15.10.2024 до 15.10.2025 були анульовані ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP, якою врегульовано імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального та чітко встановлено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

За вказаних обставин колегія суддів визнає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування до спірних у цій справі правовідносин положень ст.3 Закону № 481/95, а відповідно і про безпідставність задоволення вимог позивача у цій справі саме з підстав порушення податковим органом строку, передбаченого ст.3 Закону України № 481/95, щодо прийняття відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії та винесення спірного у цій справі розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами передчасно, до моменту спливу законодавчо визначеного строку.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що абзацом 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP термін анулювання ліцензії безпосередньо не визначено, але загалом, згідно зазначеного Закону анулювання відбувається протягом 30 днів з моменту встановлення порушення, що на переконання апеляційного суду свідчить про право та обов`язок контролюючого органу приймати відповідне рішення про анулювання ліцензії безпосередньо з моменту встановлення зафіксованого Актом від 15.10.2024 2528/04-36-09-02/45587740 факту порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить діяльність, що підлягає ліцензуванню, оскільки визначально держава надає право на провадження певного виду діяльності, що потребує спеціального дозволу за умови чіткого визначення суб`єктом господарювання свого місцезнаходження, яке має відповідати місцю здійснення цієї діяльності, і саме у зв`язку з цим документи на отримання ліцензії подаються до органу ліцензування за місцем провадження діяльності, а місцезнаходження в цьому контексті означає адресу, за якою фактично здійснюється ліцензована діяльність, що повністю узгоджується з приписами: ст. 93 Цивільного кодексу України, відповідно якої місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку; та п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, відповідно якої податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись принципом офіційності, колегією суддів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що згідно номеру запису: 10103510200000105 ТОВ «Кібер Буллет» з 13.08.2024 року зареєстровано місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, і вказана адреса позивачем зазначена у ліцензіях на роздрібну торгівлю тютюновими виборами, які анульовані оскаржуваним у цій справі розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року. Уповноваженою особою та керівником позивача є Буняк Володимир Анатолійович, який окрім товариства позивача керує ще 18 організаціями та яким зазначено контактну інформацію ТОВ «Кібер Буллет» саме місцезнаходження юридичної особи (м.Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23), а за вказаною адресою окрім позивача та самого Буняка Володимира Анатолійовича зареєстровано місцезнаходження ще 16 організацій (ТОВ «ПРИПУТЕНЬ ОСТАНОВИСЬ» ЄДРПОУ 45623851, ТОВ «САРГЕРАС АКВА» ЄДРПОУ 45622564, ТОВ «ДАНЖЕОН МАСТЕР» ЄДРПОУ 45540393, ТОВ «АКАВІР ГРУП» ЄДРПОУ 45548193,ТОВ «ОГІРКОВИЙ БАРОН» ЄДРПОУ 45563777, ТОВ «КІБЕР БУЛЛЕТ» ЄДРПОУ 45587740, ТОВ «ВАЖНИЙ ГУСЬ БУМАЖНИЙ» ЄДРПОУ 45610575, ТОВ «ПРИПУТИН ОСТАНОВИСЬ ДАВИТЬ БИЗНЕС» ЄДРПОУ 45611888, ТОВ «ГРЯЗЬОВИЙ КРАБ» ЄДРПОУ 45575756, ТОВ «ГЕНДЕР ПАТІ» ЄДРПОУ 45576316, ТОВ «УЛЬТА» ЄДРПОУ 45538871, ТОВ «ВЕСЕЛИЙ ДЖМІЛЬ» ЄДРПОУ 45539393, ТОВ «УЛЬФРИК БУРЕВІСТНИК» ЄДРПОУ 45585172, ТОВ «ЦЕГЛЯНИЙ КОРОЛЬ» ЄДРПОУ 45658533, ТОВ «СУМНИЙ ПІТЕКАНТРОП» ЄДРПОУ 45658580, ТОВ «ПРИПУТИНЬ ХВАТИТ» ЄДРПОУ 45635364).

Окрім вищенаведених обставин, колегія суддів аналізуючи зміст поданого ТОВ «Кібер Буллет» до суду позову у цій справі та наявних в матеріалах справи письмових доказів колегія суддів також бере до уваги, що позивач не спростовуючи факт реєстрації свого місцезнаходження для здійснення господарської діяльності за адресою: м.Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23 та факт відсутності 15.10.2024 працівників і керівника за вказаною адресою, лише акцентує увагу на: винесення спірного розпорядження до моменту спливу законодавчо визначеного ст.3 Закону № 481/95 строку (що виходячи з вищевикладених обставин не є підставою для задоволення позову); та недоведеністю відповідачем факту відсутності ТОВ «Кібер Буллет» за місцем реєстрації його місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23. Разом з тим, позивач не наводить жодних доводів та обґрунтувань на спростування зафіксованого Актом від 15.10.2024 2528/04-36-09-02/45587740 факту відсутністю суб`єкта господарювання за вказаною адресою, зокрема з поважних на те обставин (режим робочого часу, дистанційна робота і т.д.), також як і не мотивує чому розміщений в приватному секторі ТОВ «Кібер Буллет» (за адресою реєстрації юридичної особи) немає вивіски щодо інформації про підприємство або будь-якої інформації про місцеперебування працівників та вказаного товариства, а перешкодою доступу до приміщення Товариства є закритий паркан на територію приватного сектору, що підтверджується долученими до матеріалів справи знімками фотофіксації (а.с.63-64), які до речі самим позивачем також не спростовуються як такі, що не мають відношення до адреси реєстрації місцезнаходження Товариства: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23.

Оскільки позивач в судовому процесі зобов`язаний довести суду свої вимоги та обґрунтування, оскільки це є ключовим принципом доказування, закріпленим у законодавстві України, і відповідно до норм процесуального права, кожна сторона процесу (включаючи позивача) повинна надати докази, що підтверджують її вимоги або заперечення, відповідно, позивач повинен разом із позовною заявою на початкових етапах судового розгляду подати суду докази які б підтверджувати фактичні обставини, але у даному випадку позивач доводячи протиправність оскаржуваного ним розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами не навів жодного обґрунтування та не надав доказів на спростування зафіксованого Актом від 15.10.2024 2528/04-36-09-02/45587740 факту його відсутністі за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23 у адміністративного суду відсутні правові підстави вважати недостовірною зафіксовану у цьому акті інформацію про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем його знаходження, що в свою чергу свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції у цій справі про передчасність винесення відповідачем оскаржуваного у цій справі розпорядження та про задоволення позовних вимог ТОВ «Кібер Буллет» про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виходячи з того, що долучені до матеріалів справи фото не підтверджує сам по собі факт відсутності ТОВ «Кібер Буллет» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, 23 та не містять інформації щодо предмета доказування.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, у тому числі і того, що у даному спірному випадку не застосовуються положення ст.3 Закону №481/95-BP стосовно строку винесення розпорядження, та встановленого затвердженими наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 Методичними рекомендаціями порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків щодо встановлення місцезнаходження платника податків, а також з огляду на чітко прописаний чинним законодавством обов`язок позивача перебувати за чітко визначеним ним же і зареєстрованим місцезнаходження ліцензованої діяльності, та не спростування у той же час позивачем зафіксованого Актом від 15.10.2024 2528/04-36-09-02/45587740 факту його відсутністі за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, що ніяким чином не підміняється посилання позивача на положення Закону України «Про адміністративну процедуру» (який до спірних у цій справі правовідносин взагалі не застосовується) колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі.

На спростування доводів позивача про те, що в Акті від 15.10.2024 2528/04-36-09-02/45587740 не відображено про долучення мультимедійної інформації щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, колегія суддів зазначає, що вказаний факт є формальним порушенням, який не може бути самостійною підставою для скасування розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами оскільки це не вплинуло на законність та обґрунтованість рішення контролюючого органу та не призвело до порушення прав платника податків. Вказане порушення не є істотним, а є просто механічним дотриманням форми, у звязку з чим такі доводи позивача на переконання колегії суддів не спростовують ні факт допущенного позивачем порушення правил ліцензійної діяльності ні правомірності прийнятого відповідачем розпорядження № 359-рл від 16.10.2024, яке є предметом оскарження у цій справі.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та помилково застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволені позову ТОВ «Кібер Буллет» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року скасувати.

У задоволені адміністративного позову у адміністративній справі № 160/28465/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Буллет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов