Постанова від 28.08.2025 по справі 922/1204/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1204/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.,

без виклику представників учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №1497Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі № 922/1204/25 (повний текст якого складено та підписано 11.06.2025 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею М.В. Калантай)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ", м. Харків

2. ОСОБА_1 (Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка,)

про стягнення 123 076,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ" та ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 123076,60грн., з яких: 90390,24 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 24780,47грн. заборгованості за процентами, 7905,89грн. заборгованості з комісії.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання ТОВ "БС Транс" (в подальшому назву даного товариства було змінено на ТОВ "СТО ТОРГ" - перший відповідач у справі), зобов`язань за кредитним договором №Б/Н від 21.01.2021, внаслідок чого у нього станом на 26.03.2025 виникла заборгованість в загальному розмірі 123076,60грн. У зв`язку з цим, а також враховуючи умови договору поруки №P1611579051205320316 від 25.01.2021, укладеного між позивачем та другим відповідачем, АТ КБ "Приватбанк", просило суд стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, посилаючись на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2022 у справі №910/16322/21, яким відмовлено у задоволенні позову АТ "Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сто Торг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором №б/н від 18.02.2019 в розмірі 90390,24 грн. за тілом кредиту, 22833,31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1684,68 грн. заборгованості з комісії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі № 922/1204/25 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ" (61054, м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд.120, код 42712461) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (а 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) 90 390,24 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 24 780,47грн. заборгованості за процентами; 7 905,89 грн. заборгованості з комісії, 2 422,40грн. судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- заява другого відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки хоча у справі №910/16322/21 дійсно є судове рішення, що набрало законної сили, яке ухвалено у спорі між тими самими сторонами, що і у даній справі №922/1204/25, проте предмет спору у справах №910/16322/21 та №922/1204/25 співпадає лише в частині суми основного боргу, крім того, підстава позову у справі №922/1204/25 є відмінною від справи №910/16322/21, оскільки позивач посилається на порушення першим відповідачем умов іншого кредитного договору, а саме: №б/н від 21.01.2021, який укладено шляхом підписання ТОВ "БС Транс" через систему інтернет-клієнт-банкінгу Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі" (наділі - Заявка), згідно з якою перший відповідач виявив бажання отримати кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку на відповідних умовах; дана Заявка не досліджувалася судами та не оцінювалася у справі №910/16322/21.

- між позивачем та першим відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 21.01.2021 шляхом підписання першим відповідачем через систему інтернет-клієнт-банкінгу Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі" і в даній заявці погоджено всі істотні умови кредитного договору (зокрема, кредитний ліміт, строк повернення кредиту, розмір відсоткової ставки тощо), крім того, перший відповідач у Заявці також підтвердив ознайомлення із розділом "1.1. Загальні положення", а також підрозділом "3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви;

- відповідна редакція вищевказаних пунктів Умов та Правил в повному обсязі також була викладена в самому тексті Заявки, до того ж, у тексті Заявки було викладено і повний обсяг Тарифів, на які містилися посилання в підрозділі "3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг;

- оскільки позивач та перший відповідач дійшли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору в розумінні статті 1054 ЦК України лише після підписання Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі" від 21.01.2021, яка, власне, і містила умови щодо: мети кредиту, виду кредиту, розміру ліміту, розміру відсоткової ставки, терміну користування кредитом тощо, кредитний договір може вважатися укладеним саме з 21.01.2021;

- перший відповідач згідно з умовами Кредитного договору від 21.01.2021 користувався кредитними коштами, проте у встановлені Договором строки отриманий кредит у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем станом на 26.03.2025 виникла заборгованість у розмірі 123076,60грн., з яких: 90390,24 грн. заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 24780,47 грн. заборгованість за процентами, 7905,89грн. заборгованість з комісії;

- відповідачами не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного повернення вищевказаних сум кредиту, відсотків та комісії за Договором.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі № 922/1204/25 та закрити провадження у справі № 922/1204/25.

Також просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн та витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2906,88 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- другий відповідач у відзиві на позовну заяву просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2022 у справі №910/16322/21, яким відмовлено у задоволенні позову АТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Сто Торг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором №б/н від 18.03.2019 в розмірі 90390,24 грн. за тілом кредиту, 22833,31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1684,68 грн. заборгованості з комісії.

- у справах №910/16322/21 та №922/1204/25 співпадає сума основного боргу, а суми заборгованість за процентами та комісією різні, що зумовлено виключно строком, протягом якого позивач продовжував нараховувати проценти та комісії, отже предмет позову у даних справах більшою частиною співпадає;

- у справі №910/16322/21 АТ КБ "Приватбанк" як на підставу позову посилався на те, що зобов`язання з повернення кредитних коштів виникли у Клієнта з Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.03.2019, яку Банк помилково вважав Кредитним договором від 18.03.2019, а у справі №922/1204/25 АТ КБ "Приватбанк" як на підставу позову посилався на порушення Клієнтом кредитного договору №б/н від 21.01.2021, який укладено шляхом підписання ТОВ "БС Транс" через систему інтернет-клієнт-банкінгу Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі" (наділі - Заявка), згідно з якою перший відповідач виявив бажання отримати кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку на відповідних умовах;

- у самій заявці б/н від 21.01.2021 на отримання послуг Кредитний ліміт на поточний рахунок, у абз.2 (після табличної частини) зазначено: «Підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ ПРИВАТБАНК у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування, а тому підставами позову як у справі №910/16322/21, так і у справі №922/1204/25 є приєднання Клієнта до Анкети та підписання Заяви, які є складовими одних і тих самих договірних відносин з Банком;

- отже вищенаведене, на думку апелянта, свідчить про те, що підстава та предмет позову у справі №910/16322/21 ті самі, що і у справі №922/1204/25, а тому суд першої інстанції мав закрити провадження у справі №922/1204/25 на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, чого ним здійснено не було.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу № 922/1204/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 (вх. №1497Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі № 922/1204/25. Розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи, які не є апелянтом, строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 отримано позивачем 14.05.2025 о 17:57, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у даній справі).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 вважається врученою позивачу 15.07.2025, відповідно, останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу для позивача було 30.07.2025 включно.

Проте позивач не скористався своїм правом на подання у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу.

Також на адресу Східного апеляційного суду повернулася направлена першому відповідачу копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 про відкриття апеляційного провадження у даній справі із відміткою пошти від 31.07.2025 «за закінченням терміну зберігання» .

Зазначена ухвала була направлена апеляційним господарським судом на адресу першого відповідача, зазначену у довідці (дані з АПІ ЄДР) : Харківська область, 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

У постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18); Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, зокрема, зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Отже перший відповідач вважається таким, якому було вручено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 про відкриття апеляційного провадження та, відповідно, належним чином повідомленим про встановлений судом строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, який він з власної вини суду не надав.

Відповідно ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, 18 березня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БС Транс", код ЄДРПОУ 42712461, (на даний час найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ" - перший відповідач у справі) підписано Анкету-заяву клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Анкета-заява), в якій зазначено реквізити клієнта та умови банківського обслуговування в АТ "КБ "Приватбанк".

Як вважає позивач, даною Анкетою-заявою директор ТОВ "БС Транс" Дубнюк Наталія Вікторівна, відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України, у повному обсязі приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк" (далі - Умови та правила), що розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування.

Підписанням цієї анкети-заяви директор ТОВ "БС Транс" прийняла всі права та обов`язки, зазначені в Умовах та правилах, тарифах, пам`ятці клієнта, примірник яких вона отримала шляхом самостійного роздрукування, у тому числі погодилася зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах. Погодилася, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України. У тих випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами комунікаційних каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням її погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Зі змінами Умов і правил надання банківських послуг Дубнюк Н.В. зобов`язалася ознайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua.

В розділі "Мета встановлення ділових відносин з Банком (якими послугами плануєте користуватися)" Заяви-анкети першим відповідачем навпроти послуги "Кредитування" було проставлено "НІ", а в розділі "Послуги банку, що планується використовувати, і відповідальні особи" зазначено - "НЕ планую використовувати".

Разом з цим, в подальшому, 21.01.2021 перший відповідач, як Клієнт, через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписав із використанням електронного цифрового підпису окрему Заявку на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі" (наділі - Заявка), в якій виявив бажання отримати кредит за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_2 на наступних умовах:

- Мета Кредиту: Поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта;

- Вид Кредиту: Овердрафтовий кредит;

- Мінімальний розмір ліміту: 10 000 UAH;

- Максимальний розмір ліміту: 2 000 000 UAH;

- Розмір відсоткової ставки: 16,5 % річних;

- Пільговий період 30/270 днів - без обнулення, відповідно до п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.3.;

- Термін користування Кредитом: 12 місяців.

Відповідно до п.17 Тарифів, наведених у Заявці, комісія за користування кредитним лімітом визначена в розмірі 0,5% (сплата щомісячно 1-го числа) від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня у будь-який з днів за попередній місяць.

Підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до розділу "1.1. Загальні положення" та підрозділу "3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ "Приватбанк" у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування.

Підписанням цієї Заявки Клієнт висловив свою пряму і безумовну згоду на встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок". Розмір Ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку.

Клієнт у Заявці підтвердив ознайомлення із розділом "1.1. Загальні положення", а також підрозділом "3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви.

При цьому, як правильно встановив місцевий господарський суд, редакція вищевказаних пунктів Умов та Правил в повному обсязі також була викладена безпосередньо в самому тексті Заявки.

Крім того, у тексті Заявки було викладено і повний обсяг Тарифів, на які містилися посилання в підрозділі "3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг.

Так, згідно з пунктом 3.2.1.1.1. Умов Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту овердрафтовий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту (далі - Ліміт) на поточний рахунок Клієнта (далі - Кредит) на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта в порядку та на умовах, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови або Договір) в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення Кредиту, сплати комісії, процентів в обумовлені цим Договором терміни. Забороняється використання кредитних коштів для погашення кредитів і відсотків або іншої заборгованості за кредитними договорами, виплати дивідендів, надання фінансової допомоги.

Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється Дебетове сальдо (пункт 3.2.1.1.3. Умов).

Ліміт встановлюється Банком на кожний операційний день (пункт 3.2.1.1.5. Умов).

Відповідно до п. 3.2.1.1.8. Умов проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування Ліміту проводиться Банком протягом одного року з моменту приєднання Клієнта до Договору. При належному виконанні Клієнтом зобов`язань, передбачених цим Договором, за відсутності заперечень Клієнта, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування Ліміту може бути продовжено Банком на той самий строк у порядку, передбаченому п. 3.2.1.6.1 цього Договору.

Згідно з пунктом 3.2.1.2.2.2. Умов Клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за весь час фактичного користування Кредитом, комісії та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Тарифами Банку.

За користування Кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнт сплачує проценти, які розраховуються щоденно на суму залишку заборгованості по Кредиту та сплачуються Клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо. Сплата нарахованих процентів відбувається як за рахунок власних коштів на поточному рахунку, так і за рахунок невикористаної частини кредитного ліміту (пункт 3.2.1.4.2. Умов).

Погашення заборгованості по Кредиту, сплата комісії та процентів за користування Кредитом здійснюється в гривні на поточний рахунок клієнта на якому встановлено кредитний ліміт відповідно до цих Умов (пункт 3.2.1.4.7. Умов).

26 січня 2021 року на виконання умов Кредитного договору від 21.01.2021, першому відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 95000,00 грн., що підтверджується доданою до позову Довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів.

З наявних у справі виписок по рахунках та розрахунку заборгованості вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором та надав першому відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2 . Натомість, перший відповідач належним чином не виконував умови Кредитного договору від 21.01.2021, не здійснював погашення заборгованості за використаний кредитний ліміт, у зв`язку з чим станом на 26.03.2025 мав заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 123076,60 грн., з яких:

- 90390,24 грн - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 24780,47 грн - заборгованість за процентами;

- 7905,89 грн. - заборгованість з комісії.

Крім того, 25.01.2021 між ОСОБА_1 , як Поручителем, та АТ КБ "Приватбанк", як Кредитором, було укладено договір поруки №P1611579051205320316 (надалі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ БС ТРАНС, код в ЄДРПОУ 42712461 (далі - Боржник), зобов`язань за договорами приєднання, у тому числі до роздiлу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, далі Угода 1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- За період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.2 "Угоди 1" - 16,5% річних для договорів забезпечених порукою, 34% річних для договорів не забезпечених порукою;

- За період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.5 "Угоди 1" - 33% річних для договорів забезпечених порукою, 68% річних для договорів не забезпечених порукою;

б) комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.4.13 "Угоди 1" в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за використання Ліміту відповідно до 3.2.1.4.1 "Угоди 1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць".

г) кредиту в розмірі 95000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди1" зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою1" (в тому числі щодо збільшення розміру кредиту, процентної ставки, комісійної винагороди та інших зобов`язань за "Угодою 1") в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження, повідомлення Поручителя та укладення окремої угоди про такі збільшення з Поручителем не потрібні (п.1.1.1 Договору поруки).

Згідно з пунктом 1.5 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою 1 і/або Угодою 2, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Посилаючись на невиконання першим відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором №б/н від 21.01.2021, та з урахуванням вищенаведених умов Договору поруки, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у даній справі, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 90 390,24 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 24 780,47грн. заборгованості за процентами, 7 905,89грн. заборгованості з комісії.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом, між позивачем та першим відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 21.01.2021 шляхом підписання першим відповідачем через систему інтернет-клієнт-банкінгу Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі".

У зазначеній заявці погоджено всі істотні умови кредитного договору, в тому числі кредитний ліміт, строк повернення кредиту, розмір відсоткової ставки тощо.

Крім того, перший відповідач у Заявці також підтвердив ознайомлення із розділом "1.1. Загальні положення", а також підрозділом "3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви.

Як зазначалося вище, відповідна редакція вищевказаних пунктів Умов та Правил в повному обсязі також була викладена в самому тексті Заявки.

Крім того, у тексті Заявки було викладено і повний обсяг Тарифів, на які містилися посилання в підрозділі "3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг.

Як свідчать матеріали справи, перший відповідач користувався кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договору від 21.01.2021, проте у встановлені Договором строки і тіло кредиту у повному обсязі не повернув і нараховані за час користування коштами проценти та щомісячні комісії позивачу не сплатив, у зв`язку з чим у нього перед Банком виникла заборгованість у сумі 123076,60грн., з яких: 90390,24 грн. заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 24780,47грн. заборгованість за процентами, 7905,89грн. заборгованість з комісії.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як правильно встановив місцевий господарський суд, відповідачами не надано суду жодних доказів своєчасного та повного повернення вищевказаних сум кредиту, відсотків та комісії за Договором.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже зазначалося, відповідно до умов Договору поруки №P1611579051205320316 від 25.01.2021 другий відповідач поручилася за належне виконання першим відповідачем зобов`язань за договорами приєднання, у тому числі до роздiлу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, далі Угода 1.

До зазначеної групи договорів відноситься і Кредитний договір від 21.01.2021, факт укладення якого між позивачем та першим позивачем покладено в основу позову у даній справі.

Зважаючи на наведене, другий відповідач несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору від 21.01.2021 разом з першим відповідачем.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку 90390,24 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 24780,47 грн. заборгованості за процентами, 7905,89 грн. заборгованості з комісії.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, посилаючись на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , а саме: рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2022 у справі №910/16322/21 (залишене без змін постановою Північного апеляційного суду від 03.06.2025), яким відмовлено у задоволенні позову АТ "Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сто Торг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.02.2019 в розмірі 90390,24 грн. за тілом кредиту, 22833,31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1684,68 грн. заборгованості з комісії.

При цьому, другий відповідач в апеляційній скарзі вказує на безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що:

- у справах №910/16322/21 та №922/1204/25 співпадає сума основного боргу, а суми заборгованість за процентами та комісією різні, що зумовлено виключно строком, протягом якого позивач продовжував нараховувати проценти та комісії, отже предмет позову у даних справах більшою частиною співпадає;

- у справі №910/16322/21 АТ КБ "Приватбанк" як на підставу позову посилався на те, що зобов`язання з повернення кредитних коштів виникли з Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.03.2019, яку Банк помилково вважав Кредитним договором від 18.03.2019, а у справі №922/1204/25 АТ КБ "Приватбанк" посилається на порушення кредитного договору, № б/н від 21.01.2021, який укладено шляхом підписання ТОВ "БС Транс" через систему інтернет-клієнт-банкінгу Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі", згідно з якою перший відповідач виявив бажання отримати кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку на відповідних умовах;

- у самій заявці б/н від 21.01.2021 на отримання послуг Кредитний ліміт на поточний рахунок, у абз.2 (після табличної частини) зазначено: «Підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ Приватбанк у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування, а тому підстави позову як у справі №910/16322/21, так і у справі №922/1204/25 є приєднання до Анкети та підписання Заяви, які є складовими одних і тих самих договірних відносин з Банком;

Вищенаведене, за твердженням апелянта, свідчить про те, що підстава та предмет позову у справі №910/16322/21 ті самі, що і у справі №922/1204/25, а тому суд першої інстанції мав закрити провадження у справі №922/1204/25 на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, чого ним здійснено не було.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19).

Як вже зазначалося, у справі №910/16322/21 АТ КБ "Приватбанк" як на підставу позову посилався обставину приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ" (Клієнта) до Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.03.2019, яку Банк помилково вважав Кредитним договором від 18.03.2019, на підставі якого у Клієнта виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Вказаній обставині в рамках справи №910/16322/21 судами першої та апеляційної інстанції (у рішенні господарського суду м. Києва від 14.11.2022 у справі №910/16322/21 та у постанові Північного апеляційного суду від 03.06.2023, якою зазначене рішення було залишене без змін) було надано відповідну кваліфікацію та відмовлено в задоволенні позову з підстав того, що :

- витяги з Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, відрізняються від тих Умов та Правил, які розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ та були чинними на момент звернення позивача з анкетою-заявою, а належних витребуваних судом, позивачем не надано;

- зазначені Умови та Правила надання банківських послуг ПриватБанку, постійно змінюються позивачем, а тому їх не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки їх змінні умови не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору;

- у анкеті-заяві від 18.03.2021 відсутні умови щодо кредитування відповідача, а в характеристиках джерел надходження коштів та інших цінностей на рахунки клієнта зазначено: господарську діяльність, статутний капітал та фінансову допомогу. В графах "кредити" та "позика" проставлено слово - "ні". Метою встановлення ділових відносин з банком (якими послугами плануєте користуватись) позначено розрахунково-касове обслуговування. Натомість в графі "кредитування" проставлено слово - "Ні". Послуги банку, що планується використовувати, і відповідальні особи зазначено - рахунок та розрахунки з партнерами в національній валюті - Дубнюк Н.В. В графах "кредитні продукти" та "депозитні операції" зазначено - не планую використовувати;

З огляду на зазначене суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що юридичний факт приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ" (Клієнта) лише до Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.03.2019 не може свідчити про укладення між Банком та Клієнтом Кредитного договору.

Разом з цим, підставою позову у справі 922/1204/25 є порушення першим відповідачем умов кредитного договору № б/н від 21.01.2021, який укладено шляхом підписання ТОВ "БС Транс" через систему інтернет-клієнт-банкінгу Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі" (наділі - Заявка), згідно з якою перший відповідач виявив бажання отримати кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку на відповідних умовах.

При цьому, у вказаній заявці від 21.01.2021 зазначено, що підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ Приватбанк у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування.

Крім того, як вже зазначалося, в даній заявці від 21.01.2021 погоджено всі істотні умови кредитного договору (зокрема, кредитний ліміт, строк повернення кредиту, розмір відсоткової ставки тощо), крім того, перший відповідач у Заявці також підтвердив ознайомлення із розділом "1.1. Загальні положення", а також підрозділом "3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви. Відповідна редакція вищевказаних пунктів Умов та Правил в повному обсязі також була викладена в самому тексті Заявки від 21.01.2021 , до того ж, у тексті Заявки було викладено і повний обсяг Тарифів, на які містилися посилання в підрозділі "3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг.

Отже, підставу позову у справі 922/1204/25 складає обставина, яка являє собою складний юридичний факт приєднання Клієнта до умов Кредитного договору б/н від 21.01.2021 шляхом оформлення з Банком трьох документів: 1) Заявки від 21.01.2021 на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі"; 2) Заяви на відкриття рахунку; 3) анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а не лише одного з них - Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.03.2019, яку позивач помилково вважав Кредитним договором від 18.03.2019 в рамках справи №910/16322/21.

Отже зазначена підстава позову у справі №922/1204/25 якісно відрізняється від підстави позову у справі №910/16322/21, оскільки більш повно розкриває зміст кредитних правовідносин сторін та передбачає кардинально іншу правову кваліфікацію правовідносин сторін у справі №922/1204/25 порівняно зі справою №910/16322/21.

Зважаючи на наведене, доводи другого відповідача про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України е можуть вважатися обґрунтованими.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1497Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі № 922/1204/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2025 у справі № 922/1204/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.08.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко