Ухвала від 27.08.2025 по справі 910/10041/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.08.2025Справа № 910/10041/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Папір»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання вимоги за банківською гарантією необгрунтованою та зобов`язання повернути кошти в розмірі 191 859,21 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання вимоги за банківською гарантією необґрунтованою та зобов`язання повернути кошти в розмірі 191 859,21 грн.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/10041/25 залишено позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" без руху та установлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: письмових пояснень щодо невідповідностей між особою, визначеної відповідачем, та особою, до якої безпосередньо заявлені позовні вимоги; доказів на підтвердження того, що структурний підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЄЇ «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» може виступати від імені юридичної особи - Акціонерного товариства "Українська залізниця" та бути відповідачем у господарському суді; доказів доплати судового збору в розмірі 2542,49 грн за реквізитами щодо розгляду справ Господарським судом міста Києва; клопотання в порядку ст. 50 ГПК України з обґрунтуванням щодо підстав залучення Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до участі у справі в якості третьої особи з визначенням учасника справи, на стороні якого ця особа виступає та на які права або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у даній справі.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій викладено клопотання, в порядку ст. 50 ГПК України, щодо підстав залучення Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача; заявлено клопотання про витребування у відповідача копію Положення про РЕГІОНАЛЬНУ ФІЛІЮ «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та надано докази доплати судового збору в розмірі 2542,49 грн.

Водночас, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині наявності розбіжностей між юридичною особою, визначеною в якості відповідача, та особою, до якої безпосередньо пред`явлено позовні вимоги в прохальній частині позову.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає предмет, підстави позову, обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, зазначає суб`єктний склад у судовому процесі.

Верховний Суд неодноразово відзначав, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у господарському (судовому) процесі": сторонами в господарському (судовому) процесі є такі її учасники: позивач і відповідач, особи, які вказані у статті 4 ГПК України (частина 1 статті 45 ГПК України); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Суд звертає увагу позивача, що за приписами ст. 48 ГПК України суд не наділений повноваженнями самостійно замінювати неналежного відповідача у справі належним відповідачем.

Процесуальним законом передбачено виключно право позивача вчиняти відповідні дії, виходячи з того, що належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Таким чином, дослідивши заяву позивачу, сформовану в системі «Електронний суд» 21.08.2025, суд дійшов висновку, що позивач не виконав повністю вимоги ухвали суду від 19.08.2025 у справі №910/10041/25 та не усунув усі недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" позовну заяву і додані до неї документи.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов