Ухвала від 28.08.2025 по справі 185/7374/24

Справа № 185/7374/24

Провадження № 2/185/609/25

У ХВ АЛ А

28 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченка С.А., представника відповідача адвоката Остапулі Н.П., представника третьої особи: Дутчак Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за реєстровим № 524, від 18.08.2022 року посвідчений державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Ю.С. укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи по суті позивачем усно заявлено клопотання про витребування з Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та оригіналів квитанцій по оплаті за вказаним договором, які зберігаються у наряді.

Представник позивача адвокат Савченко С.А. підтримав клопотання.

Представник відповідача адвокат Остапуля Н.П. заперечувала проти задоволення клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник Другої Павлоградської державної нотаріальної контори заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідност. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання в тому числі про витребування у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори матеріалів нотаріальної справи щодо реєстрації Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним № 524 від 18.08.2022 року посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Ю.С.

Ухвалою суду від 14.03.2025 клопотання позивача в цій частині було задоволено.

На виконання ухвали суду Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою надані належним чином посвідчені матеріали за договорами.

Суд критично оцінює клопотання позивача про витребування доказів, оскільки ним не обґрунтовано необхідність витребування саме оригіналів вказаних вище договорів враховуючи, що належним чином посвідчені копії договорів вже перебувають в матеріалах справи.

Вимога позивача щодо витребування у нотаріальної контори оригіналів квитанцій сплати по договорам, не підлягає задоволенню оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності витребування оригіналів вказаних квитанцій, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та яке відношення квитанції оплатинотаріальних послуг мають до предмету доказування.

Крім того, позивачем пропущений строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та не надано будь-якого обґрунтування щодо неможливості подання клопотання в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81,84,197,200,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна