Ухвала від 29.08.2025 по справі 522/19291/25-е

Справа № 522/19291/25-Е

Провадження № 2-з/522/484/25

УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвокат Карпової Ольги Вікторівни про забезпечення позову до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвокат Карпової Ольги Вікторівни про забезпечення позову до подачі позову, а саме забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника Тріфонова Олександра Юрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ ЦИКЛ", та просити про визнання недійсними: електронного аукціону (торгів), що відбувся 19.06.2025р. та оформлений протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" № 640140 від 19.06.2025р., на якому здійснено продаж однокімнатної квартири, загальною площею 70,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лоту 577550); правочину (договору) з купівлі-продажу зазначеної квартири, яка придбана Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЦИКЛ", що оформлено Актом заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. про проведені електронні торги (аукціону) від 01.07.2025р. ВП № 76413618; свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видано нотаріусом на підставі акту заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. про проведені електронні торги (аукціону) від 01.07.2025р. ВП № 76413618, а також просити витребувати зазначеної квартири з чужого незаконного володіння ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ" та повернення власнику, тобто ОСОБА_1 .

Предметом майбутнього спору є визначення та відновлення права ОСОБА_1 на майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка була незаконно реалізована Товариству «СМАРТ ЦИКЛ» з численними порушеннями законодавства та правил проведення торгів.

На думку заявника обраний спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії, є адекватним способом запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Матеріали заяви суддя отримала 27.08.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 17.10.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа у справі № 522/11918/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 28.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 13450 у розмірі 2 069 025,00 грн.

Постановою заступниканачальника ПересипськогоВДВС ум.ОдесіПМУ МЮ(м.Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 76413618 з виконання дублікату виконавчого листа по справі № 522/11918/14-ц виданого 17 жовтня 2024 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02.11.2007р., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області в квітні 2014 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) заборгованості у розмірі 2 069 025 (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч двадцять п?ять) грн. 00 коп.

В процесі виконавчого провадження відповідно до Протоколу № 640140 проведення електронного аукціону (торгів) 19.06.2025 року відбулися торги з продажу однокімнатної квартири загальною площею 70,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 577550), в яких переможцем аукціону стало ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ", що запропонувало цінову пропозицію: 1 707 058.50 грн.

За заявою ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ" від 25.06.2025р. про видачу акту заступником начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим О.Ю. складено Акт від 01.07.25 про проведені електронні торги (аукціону), який фактично є правочином купівлі-продажу майна.

Проте даний правочин на думку заявника є незаконним, електронні торги проведені всупереч вимогами встановленої процедури звернення стягнення на майно, порушують право власності ОСОБА_1 , тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.25 № 522/11918/14-ц зокрема, скасовано постанову заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 № 76413618 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 09.12.2024 N? 76413618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: квартиру (1-кімнатна; загальна площа: 70.7 кв.м., житлова площа: 21.2 кв.м.;) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Лише 01.07.2025 постановою державного виконавця знято арешт з зазначеної квартири, але підставою для зняття арешту з майна в постанові державного виконавця від 01.07.2025р. зазначено не ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.25, а протокол про проведенні електронні торги (аукціон) від 19.06.2025 за № 640140 ДП "СЕТАМ" лот № 577550 від 19.06.2025 відповідно до якого проведенні треті електронні торги, що відбулись за найвищою ціновою пропозицією в розмірі 1707058,50 грн., та визнано переможцем ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ", код ЄДРПОУ: 43331776.

Судом вбачається, що об`єкт нерухомого майна вказаний в заяві, знаходяться на території Приморського району м. Одеси, тобто заява підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Суд вбачає, що предметом майбутнього позову будуть вимоги до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника Тріфонова Олександра Юрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ ЦИКЛ", та про визнання недійсними: електронного аукціону (торгів), що відбувся 19.06.2025р. та оформлений протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" № 640140 від 19.06.2025р., на якому здійснено продаж однокімнатної квартири, загальною площею 70,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лоту 577550); правочину (договору) з купівлі-продажу зазначеної квартири, яка придбана Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЦИКЛ", що оформлено Актом заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. про проведені електронні торги (аукціону) від 01.07.2025р. ВП № 76413618; свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видано нотаріусом на підставі акту заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. про проведені електронні торги (аукціону) від 01.07.2025р. ВП N? 76413618, а також про витребування зазначеної квартири з чужого незаконного володіння ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ" та повернення власнику, тобто ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (див. постанови Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20, від 26.06.2024 у справі № 916/938/24).

Враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх обґрунтованими та достатніми, співмірними із заявленими позивачем майбутніми вимогами, а тому можливим задовольнити вимогу заявника щодо забезпечення позову в обраній ним спосіб.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій майбутніх відповідачів, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Між тим, згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із урахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Встановлено, що у даній справі заявник заявив одночасно вимоги про накладення арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна.

У постанові ВС від 11 травня 2022 року у справі № 317/2155/22 за заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна, Верховний Суд дійшов висновку про те, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування для вирішення справи та способу забезпечення позову немає, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

Суд звертає увагу, що представник позивача не зазначив які саме дії просить заборонити вчиняти відносно спірного майна.

Разом з тим, суд, враховуючи мету застосування заходів забезпечення, погоджується із тим, що вжиття заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише арешт рухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним (див. постанови Верховного Суду від 08.03.2024 та від 11.03.2024 у справі № 904/4790/21 (904/4844/23).

Тому, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування частини заявлених заявником (позивачем) заходів забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки накладення арешту на це майно є достатнім заходом для обмеження прав відповідачів на розпорядження спірним нерухомим майном, в тому числі проведення будь яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна на іншу особу, а відтак вимоги заявника про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна, також і здійснення відчуження та вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном, як окремий вид забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Таким чином, беручи до уваги заяву та майбутній предмет спору та його підстави, з яких він буде заявлений, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника заявника, оскільки саме ця квартира є предметом майбутнього спору.

В іншій частині заяви суд відмовляє, виходячи із того, що суд вважає достатнім накладання арешту на майно, яке унеможливить подальшу реєстрацію прав власності.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення (ухвали).

Керуючись ст.ст. 149, 150-153,259-260, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвокат КарповоїОльги Вікторівнипро забезпеченняпозову доподачі позову- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та для виконання до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.08.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.