Постанова від 25.07.2025 по справі 758/9389/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/840/2025 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

ЄУН: 758/9389/24 Суддя у І інстанції: Ларіонова Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представника Енергетичної митниці

Гереги К.М. Холодкової О.С.

захисника Павленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Павленка Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий т.в.о. директором ТОВ «Сокал Ел Пі Джи», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 382651,87 (триста вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня 87 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 9 квітня 2023 року та 12 квітня 2023 рокучерез пункт пропуску «Рава-Руська-Хребне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Преміум-Автогаз» (код ЄДРПОУ 38360475) та р.н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , підприємство перевізник «Dneproilgroup» Sp.z.o.o. на митну територію України на адресу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1, код ЄДРПОУ 40625535) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 39,348 тон, 73,547 тис. л при 15о С, вартістю 18,887 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 9квітня 2023 року № 23UA903050013797U6, від 13 квітня 2023 року № 23UA903050014175U9;

- товаротранспортних накладних CMR від 8квітня 2023 року № LPG 24312, від 11 квітня 2023 року№ LPG 24320;

- рахунків (invoice) від 8квітня 2023 року№ LPG 24312, від 11 квітня 2023 року № LPG 24320;

- сертифікату якості від 1квітня 2023 року№ 163713_5004471;

- зовнішньоекономічного контракту від 23червня 2021 року№ 20210623.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем та відправником товару є UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.), одержувачем та покупцем є ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».

9 квітня 2023 рокута 13 квітня 2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» №№ 23UA903050013797U6, 23UA903050014175U9.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023року № 163713_5004471, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 9квітня 2022 року№ 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

З метою дотримання вищезазначених норм ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023 року№ 163713_5004471, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

1 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб'єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12 лютого 2024 рокуЕнергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 9 лютого 2024 року № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023року № 163713_5004471 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,360 тон,яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16 жовтня 2023року № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 393,179 тон (734,914 тис. л. при 15о С), зокрема, підприємством ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» з використанням сертифікату (паспорту) якості 1 квітня 2023року № 163713_5004471 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 39,348 тон, що на 19,988 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 1квітня 2023 року№ 163713_5004471.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» є громадянин ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,988 тон, 37,360 тис. л при 15о С, вартістю 9594,24 Євро або 382651,87 грн. (станом на 9 квітня 2023 рокукурс становив 1 Євро = 39,9146 грн., станом на 12 квітня 2023 рокукурс становив 1 Євро = 39,8835 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Павленко А.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апелянт з посиланням на положення ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 458, 486, 487, 489 МК України, ч.ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 3 червня 2005 року, вважає, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні недоведеною, у зв`язку з чим, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження - закриттю.

Захисник вважає, що судом першої інстанції формально здійснено аналіз самого протоколу про порушення митних правил, складеного Енергетичною митницею, та не надано жодної оцінки його змісту. Так, як наголошує захисник, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Апелянт вважає, що Енергетичною митницею не було надано жодних доказів, які б підтвердили, що товар був ввезений на територію України шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Захисник зазначає, що поставка нафтопродуктів ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» відбувалася на підставі контракту № 20210623 від 23 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» в особі директора ОСОБА_3 (покупець) та литовським підприємством UAB «LPG LOGISTIKA» в особі директора Гінтарас Спрайніс (продавець). Відповідно до п. 1.1. контракту № 20210623 продавець продає, а покупець купує - Скраплений вуглеводний газ (пропан-бутан, пропан технічний, бутан технічний, ізобутан та дизпаливо, бензин тощо). Базис поставки тлумачиться та застосовується сторонами контракту згідно Інкотермс-2010, якщо інше не передбачено контрактом. Так, як зазначає апелянт, Пунктом 2.3. контракту № 20210623 передбачено, що зобов`язання продавця по поставці Товару вважається виконаним і право власності на Товар та ризик його випадкової втрати переходить від продавця до покупця після видачі документів, зазначених в пунктах 5.1 та 5.2. цього контракту, які є невід`ємною частиною даного контракту. Відповідно до п. 5.1. контракту № 20210623 якість Товару повинна відповідати державним стандартам (ДСТ), технічним умовам (ТУ), іншій нормативно-технічній документації на даний вид Товар, а також у випадку поставки Товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідною нормою ЄС (ЕN). Якість Товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежною інспекцією, або специфікацією продавця. Кількість поставленого продавцем Товару визначається згідно накладних (СМК) (п. 5.1 контракту № 20210623).

Відповідно до п. 6.1. контракту № 20210623 разом з Товаром продавець надає покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс); декларацію на товар (ДТ); міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК); паспорт якості, виданий заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацією продавця.

Таким чином, як зазначає захисник, ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, де за вище укладеним контрактом, саме на продавця UAB «LPG LOGISTIKA» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості та з урахуванням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів якості, виданих виробником, продавцем або акредитованою лабораторією).

Отже, як наголошує захисник, відповідно до умов контракту № 20210623 обов`язок надати сертифікати якості на партію товару покладений саме на компанію продавця UAB «LPG LOGISTIKA» як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_2 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості № 163713_5004471 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку отримувати. Зазначене підтверджується не лише копією контракту № 20210623, що укладений між сторонами, а й листом від UAB «LPG LOGISTIKA» від 26 вересня 2024 року, за змістом якого UAB«LPG LOGISTIKA» підтверджує своє зобов`язання щодо надання сертифікатів якості та зазначає, що даний факт врегульовано на законодавчому рівні Правилами торгівлі нафтопродуктами, затвердженими наказом Міністра енергетики Литовської Республіки № 1-41 від 2 березня 2021 року.

Крім цього, як зазначає апелянт, з матеріалів, що містяться в судовій справі, вбачається, що пропуск товару на митну територію України здійснювався на підставі комерційних інвойсів №№ LPG24312 та LPG24320 та міжнародних автомобільних накладних (СМК) №№ LPG24312, LPG24320, з яких вбачається, що товаросупровідні документи разом із сертифікатом якості № 163713_5004471 (п. 5 СМК) надавалися отримувачу відправником - компанією UAB «LPG LOGISTIKA», а отже були отримані ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена в сертифікаті якості митними органами не було надано, що, в свою чергу, підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Таким чином, на переконання захисника, долучений до протоколу сертифікат якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 сам по собі не може вважатися належним доказом вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, як зазначає сторона захисту, у протоколі про порушення митних правил від 12 червня 2024 року № 0210/90300/24 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, зокрема, не вказано конкретно в чому полягає приховування товару чи намір його приховати з огляду на те, що товар «Газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А) стандарт LSTEN589:2018+А1:2022» пропущений через митний кордон України, оформлений Енергетичною митницею в режимі імпорту за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА від 9 квітня 2023 року № 231UA90305001379706, від 13 квітня 2023 року № 23UA903050014175U9та жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що цей товар є іншим, ніж оформлений, або має іншу вагу, не надається.

Таким чином, як наголошує захисник, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митним органом не доведена.

Окрім того, захисник звертає увагу, що в графах 23 міжнародних автомобільних накладних (СМК) №№ LPG24312 та LPG24320 та у митних деклараціях типу ІМ 40 ЕА від 9 квітня 2023 року № 231UA90305001379706, від 13 квітня 2023 року № 23UA903050014175U9 вказані дані про юридичних осіб-перевізників товарів, серед яких відсутній ОСОБА_2 . У графах 14 та 54 митних декларацій, за якими товари оформлено Енергетичною митницею в режимі імпорту, вказано декларантом ФОП ОСОБА_4 , а не гр. ОСОБА_2 .

Апелянт звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У відповідності до ч. 4 та 5 ст. 266 МКУкраїни, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. А тому, на переконання апелянта, оскільки ОСОБА_2 особисто не здійснював переміщення товару через митний кордон та безпосередньо не здійснював декларування товару, а саме - не вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Тобто, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом, в той же час за відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення.

Також, на переконання апелянта, судом першої інстанції не проаналізовано та не досліджено сам протокол, не надано йому належну правову оцінку. Зокрема, судом не враховано, що у протоколі про порушення митних правил від 12 червня 2024 року № 0210/90300/24 не вказано:

- які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані ОСОБА_2 ;

- не вказано, якими правовими нормами або положеннями статуту саме на керівника підприємства покладено обов`язок виконання вимог, що не були виконані або виконані неналежним чином;

- не проаналізовано умови поставки, умови контракту, не здійснено перевірку обставини видачі/отримання сертифікату якості та рахунка-фактури та не вказано, які саме обов`язки керівник підприємства-імпортера мав виконати, але не виконав, або виконав у незаконний спосіб;

- не вказано якими фактичними обставинами (доказами) підтверджено невиконання, або неналежне виконання громадянином України ОСОБА_2 обов`язків, покладених на нього як на керівника підприємства;

- не вказано, які саме дії громадянина України ОСОБА_2 як керівника підприємства-імпортера призвели, на думку митниці, до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю;

-

не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» мав забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов`язані із експортом товарів з території інших країн;

- не вказано, якими саме нормами законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи встановлено вимоги для керівника підприємства - імпортера отримувати документи, необхідні для експорту товару, у тому числі сертифікат якості, або здійснювати перевірку дійсності документів, у тому числи сертифікату якості, що надаються експортером/відправником товарів.

Таким чином, на думку захисника, митницею не надано належних доказів умисного переміщення товарів через митний кодон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, що свідчить про недоведеність умислу в діях ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На апеляційну скаргу захисника представником Енергетичної митниці Холодковою О.С. подані заперечення, в яких вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, представник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, представників митного органу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково надані під час апеляційного розгляду, слід дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст..ст. 245, 280 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ст. 489, 495 МК України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим, суд першої інстанції вказав про те, що, на підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу про порушення митних правил № 0210/90300/24 додано копії таких документів: листа (вих. № 7.6-20/20-01/10/119 від 13 червня 2024 року) про направлення протоколу про ПМП № 0210/90300/24, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0210/90300/24 від 13 червня 2024 року, перекладу сертифікату якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо бюро перекладів Азбука, контракту від 23 червня 2021 року № 20210623, ЕМД № 23UA903050013797U6 від 9 квітня 2023 року, витягу з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/13797 від 9 квітня 2023 року, попереднього інвойсу від 28 лютого 2023 року № AVANS 00940, інвойсу від 8 квітня 2023 року № LPG 24312, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 8 квітня 2023 року № LPG24312, сертифікату якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471, роздруківки курсу валют, встановленого на 9 квітня 2023 року, ЕМД № 23UA903050014175U9 від 13 квітня 2023 року, витягу з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/14175 від 13 квітня 2023 року, попереднього інвойсу від 28.02.2023 року № AVANS 00940, інвойсу від 11 квітня 2023 року № LPG 24320, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 11 квітня 2023 року № LPG24320, сертифікату якості від 01 квітня 2023 року № 163713_5004471, роздруківки курсу валют, встановленого на 12 квітня 2023, розрахунку вартості предметів ПМП, листа Державної митної служби України від 1 березня 2023 року № 20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, копія листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17 лютого 2023 року № 62, адресованого Міністру Економіки України та В.о. Голови Державної митної служби України, листа Енергетичної митниці від 15 січня 2024 року №7.6/7.6-20.3/13/240, адресованого Представництву АТ «Орлен Летува» в Україні, листа ОСОБА_5 від 9 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12 лютого 2024 року), перекладу листа ОСОБА_5 від 9 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12 лютого 2024 року), листа Енергетичної митниці від 22 серпня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.1/13/3578, адресованого Представництву АТ «Орлен Летува» в Україні, листа ОСОБА_5 від 16 жовтня 2023 року № D2(12.11-9)-2356, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 6263/13 від 17.10.2023), перекладу листа ОСОБА_5 від 16 жовтня 2023 року № D2(12.11-9)-2356, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 6263/13 від 17 жовтня 2023), запрошення від 23 травня 2024 року № 7.6-3/20-01/13/2583 ОСОБА_6 , з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0690051602834, запрошення від 23 травня 2024 року № 7.6-3/20-01/13/2582 ФОП, з копією поштового конверта з рекомендованим повідомленням за № 0600923333654 із довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 19 червня 2024 року № 04/0210 (вхід. № 4363/8.19-АДВ від 19 червня 2024 року) з відміткою про ознайомлення 21 червня 2024 року, листа від 8 липня 2024 року № 7.6-20/20-02/13/158 директору ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_2 , з копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 0690060562748, № 0690060561687, листа від 12 липня 2024 року № 01 (вхід. № 24/13/7.6-20 від 15 липня 2024 року), листа від 19 липня 2024 року № 7.6-20/20-02/13/179 директору ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_2 , пояснень по справі про ПМП № 210/90300/24 ОСОБА_2 від 16 липня 2024 року (вхід. № 29/13/7.6-20 від 18 липня 2024 року).

Суд, дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_2 , було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Оскільки відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» надійшла до Енергетичної митниці 12 лютого 2024 року, що, на переконання місцевого суду, свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 29 липня 2024 року, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Всупереч наведеним вище вимогам закону, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, в оскаржуваній постанові фактично продублював зміст протоколу, наявні у справі докази перерахував без зазначення їх змісту, жодної оцінки, у т.ч. у взаємозв`язку, не дав, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи та не дотримання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 245 КУпАП.

Такі істотні порушення вимог процесуального закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з винесенням апеляційним судом нової постанови.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Згідно з ч. 1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8, … підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За змістом ч.8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Як встановлено з наявних у матеріалах справи даних, за змістом п. 1.1. контракту № 20210623 від 23 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» в особі директора ОСОБА_3 (покупець) та литовським підприємством UAB «LPG LOGISTIKA» в особі директора Гінтарас Спрайніс (продавець), продавець продає, а покупець купує - Скраплений вуглеводний газ (пропан-бутан, пропан технічний, бутан технічний, ізобутан та дизпаливо, бензин тощо). Базис поставки тлумачиться та застосовується сторонами контракту згідно Інкотермс-2010, якщо інше не передбачено контрактом.

Пунктом 2.3. контракту № 20210623 передбачено, що зобов`язання продавця по поставці Товару вважається виконаним і право власності на Товар та ризик його випадкової втрати переходить від продавця до покупця після видачі документів, зазначених в пунктах 5.1 та 5.2. цього контракту, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з п. 5.1. контракту № 20210623 якість Товару повинна відповідати державним стандартам (ДСТ), технічним умовам (ТУ), іншій нормативно-технічній документації на даний вид Товар, а також у випадку поставки Товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідною нормою ЄС (ЕN). Якість Товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні, або незалежною інспекцією, або специфікацією продавця. Кількість поставленого продавцем Товару визначається згідно накладних (СМК).

За змістом п. 6.1. Контракту разом з Товаром продавець надає покупцю оригінали таких документів: рахунок-фактуру (інвойс); декларацію на товар (ДТ); міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR); паспорт якості, виданий заводом-виробником при відвантаженні, або незалежною лабораторією, або специфікацією продавця.

На виконання умов Контракту на підставі товаротранспортних накладних CMR від 8 квітня 2023 року № LPG 24312, від 11квітня 2023 року№ LPG 24320; рахунків (invoice) від 8квітня 2023 року№ LPG 24312, від 11 квітня 2023 року № LPG 24320; сертифікату якості від 1квітня 2023 року№ 163713_5004471, довідка якості № 163713_5004471, за наявності зовнішньоекономічного контракту від 23червня 2021 року№ 20210623, а також митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 9 квітня 2023 року № 23UA903050013797U6, від 13квітня 2023 року № 23UA903050014175U9 9 квітня 2023 рокута 12 квітня 2023 рокучерез пункт пропуску «Рава-Руська-Хребне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Преміум-Автогаз» (код ЄДРПОУ 38360475) та р.н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , підприємство перевізник «Dneproilgroup» Sp.z.o.o. на митну територію України на адресу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1, код ЄДРПОУ 40625535) ввезло товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 39,348 тон, 73,547 тис. л при 15о С, вартістю 18,887 тис. Євро.

Таким чином підставою для митного оформлення товару є передбачені Контрактом документи, які згідно з умовами Контракту продавець передав покупцю. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно з даними, наявними у матеріалах справи та протоколі про правопорушення митних правил, 1 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva», тобто, станом на момент оформлення товару (9 та 13 квітня 2023 року) Енергетична митниця вже мала інформацію щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

Однак оформлення товару та випуск у вільний обіг відбулись без будь-яких зауважень.

Листвід 16 жовтня 2023 року № D2(12.11-9)-2356 Public Company «Orlen Lietuva», на який посилається Енергетична митниця у протоколі про порушення митних правил та яким Енергетичну митницю було повідомлено, що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції; покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією, не стосується сертифікату, не стосується відомостей стосовно сертифікату № 163713_5004471.

12 лютого 2024 рокуЕнергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 9 лютого 2024 року № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виданих компанією «Orlen Lietuva».За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva», як зазначено у протоколі про порушення митних правил, встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023року № 163713_5004471 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,360 тон,яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos».Литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 1 квітня 2023 № 163713_5004471 не реалізовувала.

Разом з тим, згідно з відомостями, викладеними у листі UAB «LPG LOGISTIKA», відповідно до положень Правил торгівлі нафтопродуктами (далі - Правила), затверджених наказом Міністра енергетики Литовської Республіки № 1-41 від 2 березня 2021 року, суб`єкти оптової торгівлі повинні мати сертифікат якості компанії-виробника або незалежної лабораторії. Ці Правила передбачають, що у разі перепродажу нафтопродуктів на оптових умовах перепродавець зобов`язаний надати покупцю копію цих сертифікатів якості. Компанія купує і перепродує тільки нафтопродукти виробництва AT «Орлен Летува» (Orlen Lietuva) (далі - Виробник), а тому їх якість підтверджується копіями сертифіката якості Виробника, як це передбачено Правилами. Оскільки не завжди є можливість перепродати всю партію нафтопродуктів, придбаних у Виробника або іншого перекупника продукції Виробника, одному покупцеві, ця партія може бути розділена між різними покупцями, перевантажена в інші транспортні засоби, перепродана в більш пізній термін, ніж дата придбання, тощо. Тому можливі випадки, коли копії сертифіката, виданого одним виробником, видаються кільком розділеним лотам або кільком різним покупцям. Однак партії товару можуть бути об`єднані. Виробник може видавати сертифікати якості з різними номерами на нафтопродукти з однаковими параметрами. У такому випадку перекупник, який придбав дві різні партії нафтопродуктів однакової якості, може об єднати їх та засвідчити їх якість одним із сертифікатів якості Виробника. Таке змішування не суперечить Правилам, оскільки якість продуктів, що змішуються, є ідентичною і змішування не впливає на якість. Вищезазначена обставина могла призвести до розбіжності у кількості, зазначеній у листі, відповідно до наданих сертифікатів виробника.

Таким чином, відомостями, викладеними у наведеному листі, фактично підтверджується достовірність даних сертифікату якості від 1 квітня 2023 року№ 163713_5004471, який було надано для митного оформлення товару.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що за умовами Контракту всі документи надавались підприємством UAB«LPG Logistika» як продавцем, у тому числі і сертифікат якості, який викликав у працівників митної служби сумніви щодо його дійсності, а ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» є кінцевим отримувачем товару, митною службою не доведеноте, що ОСОБА_2 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Докази, на які митний орган послався у протоколі про порушення митних правил, а у подальшому і суд - в оскаржуваній постанові, хоча і є належними та допустимими, проте, не містять будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Стосовно складеного на ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил, то за встановлених під час апеляційного розгляду обставин сам по собі вказаний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Будь-яких інших доказів та доводів, крім тих, що викладені упротоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 , митним органом не надано.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, і хоча особа за національним законом притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» у його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Справи про порушення митних правил мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень, у даному випадку митний орган в особі уповноважених на це осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто достатніх належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові та протоколі про порушення митних правил, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, апеляційний суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому порушення митних правил.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника є обґрунтованою та підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Павленка Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 382651,87 (триста вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня 87 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва