Ухвала

від 15.12.2010 по справі 4/473(10/475-08)-6/674

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 грудня 2010 р. № 4/473(10/475-08)-6/674

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Кривда Д.С.

Полянський А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу ДПІ у м. Суми

на ухвалу Київського апеляц ійного

господарського суду від 17.08.2 010 р.

у справі № 4/473(10/475-08)-6/674 Господарського суду

м. Києва

за позовом ДПІ у м. Суми

до Сумської обласної держав ної адміністрації

Треті особи 1. Міністерство фі нансів України

2. Головне управлі ння Державного казначейства в Сумській області

3. Головне фінансо ве управління Сумської облас ної державної адміністрації

про стягнення 775 015,95 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна с карга ДПІ у м. Суми не мож е бути прийнята до розгляду В ищим господарським судом Укр аїни, оскільки вона не відпов ідає вимогам розділу ХІІ1 Гос подарського процесуального кодексу України /далі - ГПК У країни/ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господа рського процесуального коде ксу України, касаційна скарг а може бути подана протягом д вадцяти днів з дня набрання р ішенням місцевого господарс ького суду чи постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Частиною 1 ст. 53 ГПК Украї ни передбачено право господа рського суду за заявою сторо ни, прокурора чи зі своєї ініц іативи визнати причину проп уску встановленого законом п роцесуального строку поважн ою і відновити пропущений ст рок. При цьому Господарський процесуальний кодекс Україн и не пов' язує право суду від новити пропущений строк з пе вним колом обставин, що сприч инили пропуск строку. Отже, у к ожному випадку суд з урахува нням конкретних обставин про пуску строку оцінює доводи, щ о наведені на обґрунтування

клопотання про його відно влення, та робить мотивовани й висновок щодо поважності ч и не поважності причин пропу ску строку.

Клопотання чи заява про в ідновлення процесуального с троку повинна містити роз' я снення причин пропуску і під стави, з яких заявник вважає ц і причини поважними. В клопот анні чи заяві повинні бути до кази того, що здійснити відпо відні процесуальні дії у виз начений строк у заявника не б уло можливості.

Позивачем було подано каса ційну скаргу з порушенням вс тановленого законом процесу ального строку.

В заяві про поновлення проц есуального строку, позивач з азначав, що ним був пропущени й процесуальний строк, оскіл ьки касаційна скарга була по милково направлена до Харків ського апеляційного адмініс тративного суду.

Зазначене свідчить, що при п одачі касаційної скарги, чер ез власну недбалість, заявни ком було порушено норми проц есуального права, дотримання яких є обов' язковим для всі х учасників процесу.

Із змісту клопотання не вб ачається існу вання жодних п ерешкод, які б позбавляли ска ржника можливості подати сво єчасно та належно оформленою первісну касаційну скаргу.

Наведені у клопотанні прич ини пропуску процесуального строку не можуть вважатись п оважними в розумінні наведе ної норми.

Врахувавши положення ст. с т. 43, 53 ГПК України, не визнавши п ричини пропуску встановлено го законом процесуального ст року для подання касаційної скарги поважними, колегія су ддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про в ідновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК У країни, суд

у х в а л и в:

Відмовити ДПІ у м. Сум и в задоволенні клопотання п ро відновлення пропущеного п роцесуального строку для под ання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ДПІ у м. Су ми повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Кривда Д.С.

Пол янський А.Г.