Рішення

від 02.12.2010 по справі 5093-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5093-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2010Справа №2-23/5093-2010

За позовом Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим,                     м. Сімферополь, вул. Толстого, буд. 15)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Гранд» (95053, АР Крим,           м. Сімферополь, вул. М. Залки, 7, кв. 117)

про стягнення 14161,40 грн.

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Голубова І.В., представ. за довір. № 11880/24/01-55 від 02.11.2010 р.  

Від відповідача – не з'явився.

          Суть спору: Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Гранд» про стягнення заборгованості у розмірі 14161,40 грн., а саме: 12874,00 грн. основного боргу, 1287,40 грн. штрафу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позовної заяви державне мито та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ «МП Гранд» взятих на себе зобов'язань за договором б/н від 16.07.2007р. про участь в комплексному соціально-економічному розвитку міста, укладеного між сторонами, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заявлена позивачем заборгованість.

          В судовому засіданні 24.11.2010р. представник позивача надав заяву про уточнення п.п.3,4 прохальної частини позовної заяви.

          В судове засідання 02.12.2010р. представник позивача з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав, надав клопотання про  повернення сплачених за старими реквізитами витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судові засідання 02.11.2010р., 24.11.2010р. та 02.12.2010р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

         Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.  

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.  

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

встановив:

          16.07.2007р. між виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МП Гранд»  було укладено договір про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста.

          Відповідно до п. 2.1.1 Договору відповідач зобов'язався перерахувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у сумі 18374,00 грн.

          Однак, відповідач свої зобов'язання не виконує та сплатив у 2007 році тільки 5500,00грн.

          Таким чином, сума заборгованості відповідача за договором складає 12874,00 грн.

          Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчого комітету Симферопольської міської ради відноситься залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку міста.

          Згідно ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування. Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника.

Порядок участі в комплексному соціально-економічному розвитку міста Сімферополя регламентовано рішенням позачергової 11-ої сесії Сімферопольської міської ради XXIV скликання від 15.07.2003р. № 177 «Про затвердження Положення про порядок формування фонду розвитку інженерної і соціальної інфраструктури Сімферопольської міської ради».

         Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

        Частина 1 ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

         Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).     

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

          Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

          30.11.2009р. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради направив відповідачу претензію по плату заборгованості.

          Однак, відповідач у порушення умов договору не повністю сплатив передбачені п.2.1.1 договору кошти, сума заборгованості становить 12874,00грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

         Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

         Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

          Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення платежу згідно пункту 2.1.1 цього Договору відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми платежу.

          Позивач просить стягнути 1287,40грн. штрафу, сума якого є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

         Таким чином, позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

При подачі позову позивачем були сплачені за старими реквізитами витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають поверненню. Також з позивача підлягають стягненню 236,00грн. витрат у дохід Державного бюджету  за новими реквізитами.

Державне мито та  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу    покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

                   В судовому засіданні 02.12.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.12.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.49, 75, 82, 84, 85 господарського  процесуального кодексу  Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Гранд» (95053, АР Крим,           м.Сімферополь, вул. М. Залки, 7, кв. 117, код ЄДРПОУ 19181429) на користь Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим,  м. Сімферополь, вул. Толстого, буд. 15, р/р 31514931700002 в  ГУДК в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405, код платежу 50110000 «Цільові фонди, створені органами місцевого самоврядування») 12874,00грн. основного боргу, 1287,40 грн. штрафу, 141,61грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим,  м.Сімферополь, вул. Толстого, буд. 15, р/р 31514931700002 в  ГУДК в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405) у дохід Державного бюджету  (р/р 31214264700002 Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22050003, Банк ГУ ДКУ в АР Крим,  м.Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути Виконавчому комітету Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим,  м.Сімферополь, вул. Толстого, буд. 15, р/р 31417544700002 в  ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405, отримувач – місцевий бюджет м.Сімферополя, код доходів 24060300) 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення №3012 від 06.10.2010р. в дохід держбюджету м.Сімферополя (р/р 31218259700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

5.      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.