Рішення

від 07.12.2010 по справі 4759-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4759-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2010Справа №2-33/4759-2010

за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17,)

до  приватного підприємства «Симаков», (1.95000, м. Сімферополь, вул. Железнодорожна,3; 2. 95000, м. Сімферополь, бульвар Леніна,5/7/поліклініка Кримського медичного інституту)

про стягнення 12 113,96 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Яцкевич Олексій Володимирович, представник, довіреність від 25.01.2010 р. № 06, КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя».

Відповідача:   не з'явився,   приватне підприємство «Симаков».

Суть спору: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, приватного підприємства «Симаков», та  просить суд стягнути заборгованість по орендної платі в сумі 11 346.39 грн., пеню в сумі 563.90 грн., експлуатаційні витрати в сумі 194.20 грн. та пеню в сумі 9.47 грн., а всього  - 12 113.96 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за типовим договором оренди нежитлових приміщень, що належать до комунальної власності міста Сімферополя від 01 липня 2009 року № 67/3  в частині внесення орендної плати та посилається  на  статті 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 525, 526, 651  Цивільного кодексу України.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив,   витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (а.с. 70).

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд,  враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                  встановив:

01 липня 2009 року між Житлово-експлуатаційним об'єднанням Київського району (орендодавець) та приватним підприємством «Симаков» (орендар) укладений договір оренди нежитлових приміщень  № 67/3 (а.с. 7-8).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець  на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя № 101/2 від 26 травня 2009 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розташовані за адресою вул. Київська, 163 у м. Сімферополі, що знаходяться на балансі ЖЕВ Київського району, вартість яких визначена відповідно до акту оцінки від 26 червня 2009 року та складає 79744.00 грн.. Приміщення передаються в оренду для розміщення офісу.

Орендар вступає в строкове платне користування нежитловими приміщеннями  в строк, вказаний в договорі, але не раніш дати підписання  сторонами договором та акту прийому-передачі цих приміщень (пункт 2.1 договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 зі змінами та доповненнями, внесеними  Постановами Кабінету Міністрів України, та складає без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) 1007.76 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється та вноситься орендарем в порядку, визначеному діючим законодавством.

Орендна плата на перший місяць оренди за липень 2009 року визначається шляхом її корегування за базовий місяць на індекс інфляції за липень 2009 року  (пункт 3.1 договору).

Орендна плата за кожний наступний місць визначається шляхом її корегування за попередній місяць на індекс інфляції  за наступний місяць (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору орендна плата та інші платежі відповідно договору перераховується  на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно  не пізніше 12  числа місяця, наступного за звітним.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується на користь орендодавця, у відповідності з чинним законодавством України з урахуванням  подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості та з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.5 договору).

Договір укладений  на період з 01 липня 2009 року по 30 червня  2010 року включно (пункт 10.1 договору).  

Одночасно, 01 липня 2009 року між  сторонами укладений  договір  про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованих нежитлових приміщень, прибудинкової території та надання комунальних послуг, відповідно до  розділу 1 якого, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт житлового фонду Київського району м. Сімферополя, а також обслуговування при будинкових територій вказаного житлового фонду, а орендар приймає участь в витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної площі (а.с. 9).

Пунктом 2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованих нежитлових приміщень, прибудинкової території та надання комунальних послуг, орендар взяв на себе зобов'язання  не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на розрахунковий  рахунок балансоутримувача за участь в витратах на утримання житлового фонду та при будинкової території Київського району пропорційно займаної площі. При несвоєчасному  внесенні плати зобов'язався також  оплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.  

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за період з вересня  2009 року  по  липень 2010 року порушував умови договору оренди, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та експлуатаційні витрати, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в розмірі 11346.39 грн. за орендну плату  та 194.20 грн.  за експлуатаційні витрати (а.с. 15,17).   

21 липня 2010 року договір оренди був розірваний та сторонами підписаний акт  приймання-передачі орендованого майна (а.с. 13).

Оскільки відповідачем не була сплачена заборгованість з орендної плати та з експлуатаційних витрат, це з'явилося підставою для звернення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського  району міста Сімферополя» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку порушенням умов договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності, вони регулюються положеннями  Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  а також § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2  Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  передбачено, що  орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Також, відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 3 статті 19 Закону «Про оренду державного та комунального майна»   строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Аналогічні умови передбачені пунктом 3.3 спірного договору оренди від 01 липня 2009 року, згідно з яким, відповідач взяв на себе зобов'язання  своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату не пізніше 12 числа  поточного місяця.  

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обов'язок орендаря вносити орендну плату. Також необхідно враховувати, що розмір орендної плати був встановлений договором,  що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього відповідного обов'язку.

Звернувшись з позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11346.36 грн. за орендну плату  та 194.20 грн.  за експлуатаційні витрати, що виникла станом на 30 вересня  2010 року, про що свідчить  розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с. 15,17).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається  як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними  засобами доказування, не можуть  підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми боргу відповідачем суду не представлено, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення заборгованості  з орендної плати  в розмірі 11346.39 грн. та 194.20 грн. за експлуатаційні витрати  підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 563.90 грн., нараховану  на заборгованість по орендній платі, та пеню в сумі 9.47 грн., нараховану на суму боргу за експлуатаційні витрати.  

Суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3.5 договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується  на користь орендодавця, у відповідності з чинним законодавством України з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням   індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, пунктом 2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованих нежитлових приміщень, прибудинкової території та надання комунальних послуг, орендар взяв на себе зобов'язання не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на розрахунковий рахунок балансоутримувача за участь в витратах на утримання житлового фонду та прибудинкової території  Київського району пропорційно займаної площі. При несвоєчасному внесення плати також зобов'язався оплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.  

Як вбачається з розрахунку, наданому позивачем, пеня в розмірі 563.90 грн., що  нарахована  на заборгованість по орендній платі,  складається за період з травня 2009 року по червень 2010 року, тобто за 13 місяців (а.с. 66).

Так, як було встановлено судом, заборгованість відповідача з орендної плати станом на 30  вересня 2010 склала  11364.39 грн.

З урахуванням пунктів 3.3, 5.2 договору обов'язок сплатити орендну плату виник у відповідача 12 вересня 2009 року.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Таким чином, періодом нарахування пені в даному випадку є з 12 вересня 2009 року по 13 березня 2010 року (182 дня).    

Відповідно до розрахунку, проведеному судом, сума пені, що повинна  бути нарахована на заборгованість з орендної плати складає 1162.40 грн.

Розрахунок пені в даному випадку судом проведений наступним чином.

11364.39 (сума боргу) х 0,0562 (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 182 (кількість днів прострочення) \100 = 1162.40 грн.

Однак, враховуючи те, що позивачем було заявлено до стягнення 563.90 грн. пені, що нарахована на заборгованість з орендної плати, саме в цьому розмірі  вимоги позивача і підлягають задоволенню.  

Таким саме чином судом проведений і розрахунок пені, що  нарахована на заборгованість по експлуатаційним витратам.   

194.20 (сума боргу)  х 0.0562 х 182 /100 = 19.86  грн.

Однак, оскільки позивачем заявлено до стягнення 9.47 грн. – пені, то саме в цьому розмірі ці вимоги і підлягають стягненню з відповідача.  

Одночасно, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що приватне підприємство «Симаков» припинило свою діяльність на підставі постанови господарського суду АР Крим від 06 березня 2008 року  у справі № 2-9/1801-2007А, виходячи з наступного.  

Відповідно до частин 1,7 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.  

Як вбачається з довідки Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-8.1/2949 від 22 листопада 2010 року, станом на 22 листопада 2010 року приватне підприємство «Симаков» числиться в ЄДРПОУ зі статусом юридичної особи (а.с. 76).  

Таким чином,  суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 10 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Симаков» (95000, м. Сімферополь, вул. Железнодорожна,3; 95000, м. Сімферополь, бульвар Леніна,5/7/поліклініка Кримського медичного інституту, р\р 2600099063246 в ЧБРР м Сімферополя,  ЄДРПОУ 30448489) на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, р\р 260003319971 в філії ВАТ «Морськойтранспортний банк» м. Сімферополь, МФО 384748,   ЄДРПОУ 05480523) 11346.9 грн. заборгованості з орендної платі, 194.20 заборгованості по експлуатаційним витратам, 573.37 грн. пені, 121.14 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.      

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.