Ухвала

від 09.12.2010 по справі 3643-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3643-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

09.12.2010Справа №2-22/3643-2010

За заявою  – ТОВ «Мегаком102», м. Сімферополь, вул. Тарабукіна, 60/2, ЄДРПОУ 35349422

до боржника –  ТОВ «СЕВАН», м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 20/6, кв. 47, ЄДРПОУ 32947952

за участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21

про порушення справи про банкрутство  

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від заявника  –  не з'явився  

від боржника  –    не з'явився

від прокуратури АР Крим – Горна К.В., посвідчення

Обставини справи:

ТОВ «Мегаком102» звернулось до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «СЕВАН» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство має заборгованість перед кредитором у сумі 75000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор вважає, що до боржника повинна застосовуватися процедура банкрутства, передбачена ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі того, що боржник відсутній за юридичною адресою.

Так, в обґрунтування заяви кредитор надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно якого визначено, що юридична особа - ТОВ «СЕВАН» відсутня за юридичною адресою - м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 20/6, кв. 47, а.с.22-23.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.07.2010 року заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі.

Постановою Господарського суду АР Крим від 28.07.2010 року у справі № 5002-22/3643-2010 визнано грошові вимоги ТОВ «Мегаком102» до боржника, ТОВ «Севан» визнано банкрутом, відкрито у відношенні боржника ліквідаційну процедуру згідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком н 6 місяців, до 28.01.2011 року; ліквідатором боржника призначено Прокопенко Ю.В.

21.09.2010 року ліквідатором суду наданий звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.11.2010 року до участі у справі, в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України, допущено Прокуратуру АР Крим, копії матеріалів справи направлено до Прокуратури  АР Крим.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Кредитор та боржник в судове засідання не з'явились, про  дату розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Так, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Севан» ініціюючий кредитор вказував на те, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 75000,00 грн., юридична особа - ТОВ «СЕВАН» відсутня за юридичною адресою -   м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 20/6, кв. 47, а.с.22-23, фінансова та господарства діяльність боржником не ведеться.

Однак, згідно листа Слідчого управління УМВС України в Полтавській області від 11.11.2010 року вих. № 8/1023/067 встановлено, що ТОВ «СЕВАН» впродовж тривалого часу ТОВ «СЕВАН» не подавало податкової звітності щодо своєї господарської діяльності, хоча за цей період було фігурантом декількох правочинів, що здійснювалися в особливо великих розмірах, отримувало дохід від реалізації не законно набутої нерухомості, за якими боржником не було сплачено до державного та місцевого бюджетів обов'язкових платежів, податків та зборів на суму, відповідно до аудиторського висновку, більш ніж 1,5 млн. грн.

Таким чином, слідчими органами було виявлено здійснення боржником господарської діяльності, з відповідним отриманням певного прибутку.

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Застосування приписів статті 52 можливе лише за умовив повної відсутності господарської діяльності боржника, в той час як в рамках даної справи встановлено, що боржник таку діяльність здійснює, отримує певний прибуток тощо у зв'язку з чим у справі про банкрутство в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутній предмет спору як такий, тобто, відсутній боржник, який не веде господарської діяльності.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає за можливе застосувати до даного спору про банкрутство боржника, за аналогією приписи Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі припинити.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.