Ухвала від 22.08.2025 по справі 686/15011/25

Справа № 686/15011/25

Провадження № 1-кс/686/8134/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 ,погоджене зпрокурором,про продовженнястроку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42025240000000017 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України -,

встановив:

22.08.2025 року слідчий вОВС слідчоговідділу УСБУу Хмельницькійобласті майорюстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025240000000017 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців. Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в чотирьохмісячний строк, який в цьому випадку спливає 27.08.2025 року, неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, яке обумовлене обсягом та специфікою процесуальних дій необхідних для здійснення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025240000000017 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,спередбаченогосч.с3 ст. 369-2 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення першої сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 VIII скликання № 4 від 02.12.2020, ОСОБА_5 , будучи депутатом вказаної районної ради, обраний заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_1 VIII скликання.

В силу вищевказаної займаної посади ОСОБА_5 було відомо, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особам, визначеним у частині 1 статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції; за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Так, 30.04.2025 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Кам`янець Подільський випадково зустрілась з ОСОБА_5 , з яким була раніше знайома.

В ході вказаної розмови ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_10 чи є у неї родичі, які підлягають призову на мобілізацію, на що остання відповіла, що її зять є військовозобов`язаний, але підстав для відстрочки не має.

Також, в ході розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_10 , що він використовуючи свої зв`язки та маючи можливість впливу на голову та членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посприяє у отриманні дочкою ОСОБА_10 - ОСОБА_11 другої групи інвалідності довічно, за умови передання йому неправомірної вигоди, суму якої він зазначить пізніше, за вплив на голову та членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а у іншому випадку прийняття рішення щодо надання другої групи інвалідності довічно дочці ОСОБА_10 , прийнято не буде, на що ОСОБА_10 вимушено погодилась.

Надалі, 01.05.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у робочому кабінеті, що знаходиться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на 2 поверсі правого крила вищевказаної будівлі із надписом №23 та табличкою «Заступник голови районної ради ОСОБА_5 під час прийому ОСОБА_10 , в ході розмови з останньою, висловив пропозицію у сприянні за грошову винагороду у вирішенні питання щодо отримання її дочкою 2-ї групи інвалідності довічно для подальшого оформлення відповідних документів, які будуть мати значення для відстрочки від мобілізації її зятя. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що йому необхідні усі медичні документи, після вивчення яких він повідомить суму грошових коштів, які йому необхідно сплатити за вплив на голову та членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо надання другої групи інвалідності довічно дочці ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

22.05.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поряд з приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_10 медичну документацію, яка необхідна для оформлення її дочці довічно 2-ї групи інвалідності та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підтвердив необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за вплив на голову та членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання другої групи інвалідності довічно дочці ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

26.05.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , в холі, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, особисто отримав від ОСОБА_10 раніше визначений ним розмір неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США для подальшого здійснення ним впливу на голову та членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання другої групи інвалідності довічно дочці ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Лімна, Львівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України підозрюється в у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.05.2025 о 13 годині 21 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лімна, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та 27.05.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.05.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, до 26.07.2025 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

29.05.2025 підозрюваний ОСОБА_5 вніс вказану суму застави та був звільнений з-під варти.

23.07.2025 на підставі постанови першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27.08.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: - повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 20.01.2025; - протоколом обшуку від 26.05.2025 в ході якого виявлено та вилучено флеш-накопичувач із службового кабінету ОСОБА_5 ; - протоколом обшуку від 26.05.2025 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 доларів США та мобільний телефон ОСОБА_5 ; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2025 в ході якого будь-яких речей, предметів та документів не вилучалось; - повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2025 згідно якого останняспідтвердила,сщо ОСОБА_5 повідомив їй, що може допомогти вирішити питання стосовно оформлення групи інвалідності для доньки ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (завідуюча терапевтичним відділенням КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Слобідко-Кульчієвецької СР) від 11.06.2025, згідно якого остання підтвердила факт надання другу групу інвалідності ОСОБА_11 ; - протоколом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 26.05.2025, де зафіксовано момент передачі ОСОБА_5 грошових коштів;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Трьохмісячний строк досудового розслідування кримінального № 42025240000000017 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, закінчується 27.08.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для проведення та завершення відповідних процесуальних дій, зокрема необхідно: - отримати розсекречені клопотання та доручення слідчого на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду здійснити тимчасовий доступ до речей та документів у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Слобідко-Кульчієвецької сільської ради» з метою вилучення документів, що стали підставою для встановлення ІІ групи інвалідності для ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - з урахуванням отриманих документів повторно допитати свідка - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 з приводу відомих їй обставин кримінального правопорушення; - з урахуванням отриманих документів допитати як свідка - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу відомих їй обставин кримінального правопорушення; - за результатами проведених слідчих дій у разі необхідності визначитися в остаточній кваліфікації кримінального правопорушення; - провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення; - виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України (відкриття матеріалів, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження);

На підставі викладеного, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в трьохмісячний термін, який закінчується 27.08.2025 року, неможливо.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій та зважаючи на те, що про необхідність проведення окремих процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до шісти місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій та сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які планує слідчий, їх можливо зробити у строк 4 місяці, тому клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1КПК України

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025240000000017 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1