Рішення

від 14.12.2010 по справі 17/120-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" грудня 2010 р. Справа № 17/120-НМ

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників ст орін

від Відкритого акціонерно го товариства "Житомирдезакт иваціябуд" Ляшенко Р.В., дов іреність вих.№46/01 від 25.05.2010р.

від Житомирського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України Рибченко О.О., дов іреність вих.№1.20/1-2085 від 14.07.2010р.

від третьої особи: не з'явив ся.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Відкритого акціонерно го товариства "Житомирдезакт иваціябуд" (м.Житомир)

до Житомирського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України (м. Житомир)

За участю третьої особи на с тороні позивача - Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним Рішення Адміністративної ко легії від 28 травня 2010 року №1.16/-37р у справі №3.7.1.-65/2009 та зобов'язанн я вчинити певні дії

за зустрічним позовом Жито мирського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України ( м. Житомир)

до Відкритого акціонерног о товариства "Житомирдезакти ваціябуд" (м.Житомир)

про стягнення 17000,00грн. штрафу та 1020,00грн. пені

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни в судовому засіданні 02.12.2010р. оголошувалась перерва до 14.12.201 0р.

Відкрите акціонерне товар иство "Житомирдезактиваціяб уд" звернулось до суду з позов ом до Житомирського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України про визнання недійс ним Рішення Адміністративно ї колегії Житомирського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України від 28.05.2010р. №1.16/37р у с праві №3.7.1.-65/2009р.

20.09.2010р. представник Житомирсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України подав відзив на позовну заяву №1.20/6-2801 від 17.09.2010р., в якому повністю зап еречив щодо позовних вимог.

На адресу суду 20.09.2010р. вх. №1891 пр едставником Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України подана зустр ічна позовна заява (вих.№1.20/6-2790 в ід 16.09.2010р.) за позовом Житомирсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України (м. Жито мир) до Відкритого акціонерн ого товариства "Житомирдезак тиваціябуд" (м.Житомир) про стя гнення з останнього 17000,00грн. шт рафу та 1020,00грн. пені.

Відповідно до ст.60 ГПК Украї ни відповідач має право до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті подати до позивача зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно п ов'язаний з первісним. Поданн я зустрічного позову провади ться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 22.09.2010р. господарський суд прийн яв зустрічну позовну заяву д ля спільного розгляду з перв існим позовом та призначено засідання суду.

В судовому засіданні 23.09.2010р. п редставником Відкритого акц іонерного товариства "Житоми рдезактиваціябуд" заявлено к лопотання, в якому просить су д залучити до участі у справі , в якості третьої особи на сто роні позивача - Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, так як вирішення даної справи прям о вплине на його права та обов 'язки.

Відповідно до ст.27 ГПК Украї ни, треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучен о до участі у справі також за к лопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарсь кого суду.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 23.09.2010р. господарський суд залуч ив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні поз ивача- Фізичну особу-підприє мця ОСОБА_1.

В судовому засіданні 01.11.2010р. п редставник Житомирського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України подав суду ли ст №1.20/6-3241 від 01.11.2010р. про надання д одаткових пояснень та докуме нтів по справі з додатками.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. в судовому засіда нні 01.11.2010р. подав письмові поясн ення від 01.11.2010р. по суті спору, в я ких останній підтримує позов ні вимоги Відкритого акціоне рного товариства "Житомирдез активаціябуд" у повному обся зі.

В судовому засіданні 02.12.2010р. п редставник Відкритого акціо нерного товариства "Житомирд езактиваціябуд" подав суду п исьмові пояснення по справі від 02.12.2010р.

В судовому засіданні 02.12.2010р. о голошувалась перерва до 14.12.2010р ., з метою дослідження матеріа лів справи та забезпечення н еобхідних умов для повного, в себічного і об'єктивного роз гляду справи.

В судовому засіданні 14.12.2010р. п редставник Відкритого акціо нерного товариства "Житомирд езактиваціябуд" первісні поз овні вимоги підтримав, щодо з устрічного позову заперечив ; представник Житомирського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України зустрічний позов підтримав, щодо первіс ного заперечив.

В судове засіданні 14.12.2010р. пре дставник третьої особи не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. адміністративною ко легією Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України (відповідач у спра ві за первісним позовом) було прийнято рішення №1.16/-37р. по сп раві №3.7.1-65/2009 "Про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції та накладе ння штрафу" (а.с.10-13 том 1).

Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що суб'єкт підприєм ницької діяльності фізична о соба ОСОБА_1. (третя особа з а первісним позовом) та ВАТ "Жи томирдезактиваціябуд" (позив ач за первісним позовом) узго дивши свою конкурентну повед інку під час участі у торгах н а закупівлю будівельних робі т по об'єкту "Будівля поліклін іки смт.Червоноармійськ реко нструкція під лікувальний ко рпус" (другий пусковий компле кс), які були проведені 25.08.2009 Чер воноармійською центральною районною лікарнею, вчинили п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, передбачене пунктом 1 стат ті 50, пунктом 4 частини другої с татті 6 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції ", у вигляді вчинення антиконк урентних узгоджених дій, які стосуються спотворення резу льтатів торгів (тендерів).

Пунктом 3 рішення за поруше ння, зазначене в п.1, відповідн о до абзацу частини 2 статті 52 Закону України "Про захист ек ономічної конкуренції" накла дено на Відкрите акціонерне товариство "Житомирдезактив аціябуд" штраф у розмірі 17000,00гр н.

Позивач за первісним позов ом, скориставшись правом на о скарження рішення органу Ант имонопольного комітету Укра їни, передбаченим ст. 60 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", звернувся д о суду з позовом про скасуван ня вищевказаного рішення.

При цьому позивач вказав, що рішення є незаконним та необ ґрунтованим, оскільки в діях Відкритого акціонерного тов ариства "Житомирдезактиваці ябуд" відсутній склад будь-як ого правопорушення. До того ж , відповідними посадовими Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и жодним чином не надано дост овірних доказів та обґрунтув ань, які б доводили реальне по рушення Позивачем чинного ан тимонопольного законодавст ва, хоча саме на них покладено обов'язок доведення таких об ставин.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10-13 том 1), оскаржуван им рішенням встановлено, що у 2009 році Червоноармійською це нтральною районною лікарнею були проведені торги на заку півлю робіт по об'єкту "будівл я поліклініки смт. Червоноар мійськ реконструкція під лік увальний корпус (другий пуск овий комплекс)".

На засіданні тендерного ко мітету Замовника (протокол № 6 від 27.07.2009р.) було затверджено те ндерну документацію на закуп івлю робіт "будівля поліклін іки" смт. Червоноармійськ рек онструкція під лікувальний к орпус (другий пусковий компл екс)", а також затверджено квал іфікаційні вимоги до учасник ів цих торгів.

У процедурі закупівлі брал и участь: ТОВ "АртХаус", ВАТ "Жит омирдезактиваціябуд" та ФОП ОСОБА_1.

Згідно із протоколом №9 від 25.08.2009р. тендерна пропозиція ТОВ "АртХаус" була відхилена замо вником у зв'язку з невідповід ністю тендерної пропозиції к валіфікаційним вимогам тенд ерної документації, зокрема, в порушення п.5.1. та п.10 тендерно ї документації учасником не надано тендерне забезпеченн я ні в формі банківської гара нтії, ні в формі договору пору ки.

Переможцем у торгах став Ф ОП ОСОБА_1. із ціновою проп озицією 2264709,60грн., що є найкращо ю тендерною пропозицією.

Відповідно до оскаржувано го рішення, в ході аналізу тен дерних пропозицій учасників торгів, Житомирським обласн им територіальним відділенн ям Антимонопольного комітет у України були виявлені обст авини, які вказують на узгодж еність поведінки ВАТ "Житоми рдезактиваціябуд" та ФОП ОС ОБА_1 під час підготовки та у часті у торгах, що підтверджу ється матеріалами справи №3.7.1 -65/2009 "Про порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції", на підставі яких і приймалось рішення від 28.05.201 0р. №1.16/-37р.

Слід зазначити, що тендерні пропозиції всіх учасників п овинні були оформлятися кож ним учасником торгів окремо згідно із додатком 3 тендерно ї документації.

Разом з тим, Житомирським об ласним територіальним відді ленням Антимонопольного ком ітету України встановлено, щ о тендерні пропозиції учасни ків мають схожість у зовнішн ьому оформлені, структурі, те кстовому змісті, та містять о днакові помилки, а саме:

- реєстри технічної частини у обох учасників, окрім того, що у ВАТ "Житомирдезактиваці ябуд" текст надруковано курс ивом, практично ідентичні: ци фри номерів за порядком виді лено жирним шрифтом, 6 рядків і з 9 повністю ідентичні за зміс том, у рядках № 1 та № 3 допущено однакові орфографічні помил ки: слова "розроблена" та "копі я" вжиті не в називному відмін ку, а у знахідному - "Пояснювал ьна записка із детальним опи сом основних технічних харак теристик робіт, розроблену в ідповідно до технічного завд ання...", "Нотаріально завірена копію ліцензії на право займ атися будівельною діяльніст ю."; 2009 року надруковано разом - ". .. 2009року". У реєстрах технічної частини у обох учасників пер ед дужкою, що відкривається, н евірно вжито розділовий знак крапку "... що будуть ними викор истовуватись, (відповідно до Додатку 9...У, в кінці речення вж ито розділовий знак крапка з комою, при тому що, в інших ряд ках такий знак не ставився;

- реєстр комерційної частин и має схожість у зовнішньому оформленні, текстовому зміс ті. Інформація надана у формі таблиці, яка має однакову кіл ькість стовпчиків та ідентич ну їх назву. Деякі рядки табли ці мають ідентичну назву. У ря дку № 3 в обох учасників однако ва орфографічна помилка; сло во "складена" вжито у знахідно му, а не в називному відмінку - "Цінова пропозиція, складену за формою та змістом...". В обох учасників слово "Додатку" вид ілене жирним шрифтом та напи сане з великої літери у рядка х, де містяться посилання на д одатки 6, 7, 8, 10 тендерної докумен тації Замовника, проте, при по силанні на додаток № 2 слово "д одатку" написано з маленької літери та застосовано знак "№ " перед цифрою 2: "додатку № 2". У ря дках із посиланням на додатк и перед дужками, що відкриваю ться, невірно вжито розділов ий знак крапку: "... відповідно д о умов договорів, (відповідно до Додатку 7...)", "... для виконання договору, (відповідно до Дода тку 8...)", "... в ході виконання дого вору, (відповідно до Додатку 10 ...)", проте, у рядку № 1 з посилання м на додаток 6 крапки перед дуж кою, що відкривається, не вико ристано: "Заява на участь у тен дері (за формою згідно Додатк у 6 ТД)".

Листи-запити СПД ФО ОСОБА _1 та ВАТ "Житомирдезактивац іябуд" на отримання тендерно ї документації практично іде нтичні.

Окрім того, заявки на участь у Торгах на визначення викон авця робіт СПД ФО ОСОБА_1 т а ВАТ "Житомирдезактиваціябу д" містять однакові помилки т а особливості, зокрема, після дати поставлено дві крапки - " 25.08.2009р.."; також, одиницю виміру "т ис. гривень" вказано не після в артості у вигляді цифр, а післ я вартості написаної словами - "... 2267,760 (два мільйони двісті шіс тдесят сім тисяч шістдесят г рн. 00 коп.) тис. гривень ...". А проек ти договорів на виконання пі дрядних робіт СПД ФО ОСОБА_ 1 та ВАТ "Житомирдезактивац іябуд" також містять однаков і орфографічні помилки та ос обливості.

Замовник у формі заявки на у часть запропонував внести ві домості про учасника у такій послідовності: повна назва, к од ЗКПО, адреса, натомість, так ої послідовності дотрималос я ТОВ "АртХаус", а СПД-ФО ОСОБ А_1. та ВАТ "Житомирдезактива ціябуд" розташувало такий те кст у зміненому порядку: назв а, адреса, а в кінці код ЗКПО.

В оскаржуваному рішенні Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и зазначено, що аналіз файлів типу Microsoft Offise Word, які були скопійов ані на оптичні носії з комп'ют ерів цих учасників, дав змогу встановити наступне.

Файли на комп'ютері ВАТ "Жит омирдезактиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА_1, які містять в со бі однакову інформацію, збер ежені на комп'ютерах одним і т им же користувачем - www.PHILka.RU. Анал із дат внесення останніх змі н до файлів показав, що на комп 'ютері ВАТ "Житомирдезактива ціябуд" зміни до таких файлів вносились 22.08.2009, а на комп'ютері СПД ФО ОСОБА_1. - 23.08.2009. Зазначе не свідчить про створення об ох варіантів документів на к омп'ютері ВАТ "Житомирдезакт иваціябуд", у якого автором ма йже всіх файлів та користува чем, яким вони збережені, є "www.PHIL ka.RU".

Аналіз файлів, що були збере жені користувачем www.PHILka.RU, показ ав таке.

На комп'ютері ВАТ "Житомирде зактиваціябуд", у назві файлу , який містить в собі інформац ію щодо наявності працівникі в відповідної кваліфікації, яких запропоновано для викон ання замовлення, допущено гр аматичну помилку: замість "До свід працівників" надрукован о "Досвід працівників". Схожа с итуація і у СПД ФО ОСОБА_1. - у назві файлу замість "праців ники" надруковано " працівник и".

На комп'ютерах обох суб'єкті в господарювання, у файлах з н азвами "ПРОПОЗИЦІЯ" та "ТФ проп озиція" на однаковому відріз ку першого речення встановле но російську орфографію, при тому, що на іншій частині доку мента застосовується україн ська. Перше речення має насту пний зміст:

- ВАТ "Житомирдезактиваціяб уд" - "Ми, ВАТ «Житомирдезактив аціябуд», надаємо свою пропо зицію щодо участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля полікліні ки смт. Червоноармійськ реко нструкція під лікувальний ко рпус»(другий пусковий компле кс) згідно з технічним завдан ням Замовника торгів".

- СПД ФО ОСОБА_1. - Ми, СПД ФО ОСОБА_1 надаємо свою проп озицію щодо участі у торгах н а закупівлю будівельних робі т по об'єкту «Будівля поліклі ніки смт. Червоноармійськ ре конструкція під лікувальний корпус»(другий пусковий ком плекс) згідно з технічним зав данням Замовника торгів.

Курсивом виділено текст, до якого було застосовано росі йську орфографію. Видно, що ро сійська орфографія застосов ується, починаючи з слова "буд івля", а точніше з букви "у" цьог о слова та закінчується слов ом "комплекс".

Схожа ситуація з російсько ю орфографією спостерігаєть ся і в файлах "Реєстр" та "Реєст р док." - до тексту "«Будівля пол іклініки смт. Червоноармійсь к реконструкція під лікуваль ний корпус"( другий пусковий к омплекс)" застосовано російс ьку орфографію.

Аналіз файлів з назвами "ПРО ЕКТ ДОГОВОРУ ЦРЛ" та "Договир п идряду ЦРЛ", автором яких є "Се реТа", показав, що вони містять в собі однакові граматичні п омилки, а саме: слово "Червоноа рмійська" надруковано "Черво ноармьійська", у слові "зобов'я заних" пропущено одну з букв "о " - "зобв'язаний", у слові "обов'яз ковому" пропущено апостроф -"о бовязковому", у слові "невід'єм ною" надруковано зайві літер и - "невід'ємнимою", у слові "капі тального" переплутано літери місцями - "каптіального" тощо.

Разом з тим, файл з назвою "До говир пидряду ЦРЛ" був збереж ений на комп'ютері СПД ФО ОС ОБА_1 користувачем "Zver" 13.07.2009, а на комп'ютері ВАТ "Житомирдезак тиваціябуд" - користувачем "www.PH ILka.RUІ" 22.08.2009. Зазначене свідчить пр о надання такого файлу СПД ФО ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирдез активаціябуд", а також дає під стави вважати, що СПД ФО ОСО БА_1 заздалегідь знав про пр оведення Торгів - оголошення про проведення Торгів оприл юднене 03.08.2009, а проект договору на виконання підрядних робіт по реконструкції будівлі по ліклініки під лікувальний ко рпус в смт Червоноармійську (другий пусковий комплекс) бу в збережений 13.07.2009.

Файли, які містять в собі ро зрахунок вартості робіт на б удівлю поліклініки в смт Чер воноармійську на комп'ютерах обох суб'єктів господарюван ня мають ідентичні назви -"роз рахунок вартості робіт", а так ож одного і того ж автора "ХТreme" .

Слід зазначити, що на комп'ю тері ВАТ "Житомирдезактиваці ябуд" було виявлено два файли щодо розрахунку вартості ро біт на будівлю поліклініки в смт Червоноармійськ -"розрах унок вартості робіт" та "розра хунок вартості робіт1", один з них був збережений користува чем "www.PHILka.RU" 22.08.2009, а інший "ХТreme". На ко мп'ютері СПД ФО ОСОБА_1. так ий файл був збережений корис тувачем "ХТreme" 21.08.2009, що свідчить п ро надання ним зазначеного ф айлу до ВАТ "Житомирдезактив аціябуд".

Файли, що стосуються коштор исних розрахунків мають схож і назви ("експлуатація автомо б" та "експлуатація автомобіл ів"; "розрахунок вартості експ луат маш" та "розрах вартості е ксплуат автомоб"; "розрахунок адміністративних витрат" та "розрахунок адмін витрат"), а в деяких випадках навіть іден тичні ("розрахунок вартості р обіт", "договірна ціна", "зведен ий кошторисний розрахунок", "п ояснювальна записка", "розрах унок заробітної плати"). Тип шр ифту, його розмір та структур а таблиць, що містять в собі та кі файли (окрім файлу "розраху нок вартості робіт"), є однаков ими. Аналіз дат внесення оста нніх змін до таких файлів сві дчить про надання цих файлів СПД ФО ОСОБА_1. (20.08.09-22.08.09) до ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" (22.08.0 9).

Крім того, встановлено, що д еякі файли на комп'ютері ВАТ "Ж итомирдезактиваціябуд" міст ять в собі назви авторів, які є авторами файлів на комп'ютер ах СПД ФО ОСОБА_1., а саме це автори "www.PHILka.RU", "User", "Серега", "ХТreme".

Наявність однакових помил ок та спільних особливостей в оформленні тендерних докум ентів, на думку відповідача, д ають підстави вважати, що між учасниками процедури закупі влі відбувся обмін інформаці єю з метою забезпечення одно му з учасників перемоги в тен дері.

Змагальність продавців - уч асників конкурентних процед ур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасн иків та їх поведінки і зумовл ює необхідність кожним з уча сників пропонування кращих у мов за найнижчими цінами.

У випадку, коли учасники тор гів домовляються між собою щ одо умов своїх тендерних про позицій - усувається непевні сть і усувається конкуренція між ними. Оскільки Замовник о бмежений у ході здійснення п роцедури торгів лише тими пр опозиціями, які подані, то у ра зі якщо учасники замінять ко нкуренцію між собою на коорд инацію, Замовник не отримує т ой результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренц ії, тобто вибір переможця зак упівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що н еобхідно для забезпечення еф ективності використання дер жавних коштів та дотримання умов тендеру.

Вибір кращої пропозиції мо жливий лише тоді, коли вона за пропонована в справжніх умов ах змагальності, тобто у конк урентних умовах. Узгодження учасниками торгів своїх тенд ерних пропозицій усуває конк уренцію і усуває змагальніст ь між учасниками, а отже спотв орює результат, тобто об'єкти вно кращу пропозицію, порушу є тим самим право Замовника н а отримання цієї пропозиції, на очікування Замовником на йбільш ефективного для нього результату.

Розкриття тендерних пропо зицій відбулося 25.08.2009р. в 12-00год. (п ротокол розкриття від 25.08.2009 №8).

Переможцем у торгах став С ПД ФО ОСОБА_1., пропозиція я кого набрала найбільшу кільк ість балів, тому є найбільш ек ономічно вигідною.

Цінові пропозиції учасник ів торгів становили: ТОВ "АртХ аус" - 2017460,00грн., ВАТ "Житомирдезак тиваціябуд" - 2267760,0грн., СПД ФО О СОБА_1. - 2264709,60 грн.

Різниця між ціновими пропо зиціями СПД ФО ОСОБА_1 та В АТ "Житомирдезактиваціябуд" складає лише 0,1%, або 3,05 тис.грн., щ о при очікуванні вартості за купівлі понад 2 млн. грн. (2269000,00грн .), є практично неможливим, за в инятком тих випадків, коли мі ж учасниками відбувається об мін інформацією та узгоджуют ься дії.

Представник ВАТ "Житомирде зактиваціябуд" на розкритті тендерних пропозицій не був.

З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що ВА Т "Житомирдезактиваціябуд" н е мало на меті отримати перем огу в Торгах, а подало тендерн і пропозиції прикриття для з абезпечення перемоги СПД ФО ОСОБА_1

В зв'язку з цим, дії ВАТ "Житом ирдезактиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА_1 під час підготовк и та участі у відкритих торга х на закупівлю будівельних р обіт по об'єкту "Будівля полік лініки смт Червоноармійськ р еконструкція під лікувальни й корпус" розцінені як поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, пе редбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої стат ті 6 Закону України "Про захис т економічної конкуренції"", у вигляді вчинення антиконкур ентних узгоджених дій, які ст осуються спотворення резуль татів торгів (тендерів).

Натомість, ВАТ "Житомирдеза ктиваціябуд" вважає, що можли вість обміну інформацією при співпраці з іншими суб'єктам и господарювання не підтвер джує факту обміну інформаціє ю щодо цінових пропозицій т а іншої інформації щодо пров едення торгів, що не розголош ується.

Зокрема, в письмових запере ченнях №29/01 від 17.03.2010р. (а.с. 14-16 том 1) д о Житомирського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни, ВАТ "Житомирдезактивац іябуд" пояснює наявність іде нтичних граматичних помилок та свідчень про те, що файли з відповідною інформацією ств орені одним і тим же користув ачем, як свідчення того, що ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА_1. отримували початкову інформацію (вихід ні дані) про вимоги до тендерн ої документації з одного дже рела, або з різних джерел, які в свою чергу її отримали.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, суд вважає, що ви моги ВАТ "Житомирдезактиваці ябуд" задоволенню не підляга ють, враховуючи наступне.

Сукупність встановлених В ідділенням обставин дають пі дстави вважати, що у процесі п ідготовки та участі у процед урі закупівлі, учасники діял и не самостійно, а узгоджувал и свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умово ю конкуренції. Внаслідок узг одженої поведінки учасників , замовником не досягнуто осн овної мети торгів, зокрема, зм еншення ціни.

Суд погоджується з кваліфі кацією дій ВАТ "Житомирдезак тиваціябуд", як антиконкурен тно узгоджених, які стосують ся спотворення результатів т оргів, що є порушенням, передб аченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції".

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про Антимонопольн ий комітет України" основним завданням названого Комітет у є участь у формуванні та реа лізації конкурентної політи ки в частині, зокрема, здійсне ння державного контролю за д отриманням законодавства пр о захист економічної конкуре нції на засадах рівності суб 'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав с поживачів, запобігання, вияв лення і припинення порушень законодавства про захист еко номічної конкуренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України").

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" порушенням законодавства про захист еко номічної конкуренції є: анти конкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" передба чено, що узгодженими діями є у кладення суб'єктами господа рювання угод у будь-якій фор мі, прийняття об'єднаннями рі шень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конк урентна поведінка суб'єктів господарювання.

Згідно п. 4. ч.2 ст. 6 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" антиконкурентни ми узгодженими діями є узгод жені дії, які призвели чи мож уть призвести до недопущенн я, усунення чи обмеження конк уренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, в изнаються узгоджені дії , які стосуються спотворення рез ультатів торгів, аукціонів, к онкурсів, тендерів.

Частиною першою статті 59 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" встанов лено, що підставами для зміни , скасування чи визнання неді йсними рішень органів Антимо нопольного комітету України є: неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви; недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні, обставина м справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

Так, відповідно до пункту 6 р екомендацій президії Вищог о господарського суду Украї ни від 29.10.08р. № 04-5/247 "Про деякі пита ння практики застосування к онкурентного законодавства ", недодержання органом Антим онопольного комітету Україн и процедурних правил у розгл яді справ про порушення конк урентного законодавства аб о при проведенні ним перевір ки додержання суб'єктом госп одарювання конкурентного за конодавства, може мати наслі дком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лиш е у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно порушило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття прав ильного рішення у справі. Якщ о порушення органом Антимон опольного комітету України процедурних правил у розгляд і справи про порушення конк урентного законодавства не п ризвело до прийняття неправ ильного рішення по суті розг лянутої ним справи, то у госпо дарського суду з урахуванням положень ч.2 ст. 59 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" не має підстав для визнання оспорюваного ріше ння недійсним.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи № 3.7.1-65/2009 та по вноту їх встановлення в оспо рюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Житомирське обл асне територіальне відділе ння Антимонопольного коміт ету України із дотриманням в имог чинного законодавства У країни, всебічно, повно і об' єктивно розглянуло обставин и справи № 3.7.1-65/2009, дослідило пода ні документи, належним чином проаналізувало правовіднос ини сторін.

Викладені в оспорюваному р ішенні висновки Відділення в ідповідають фактичним обста винам та наявним матеріалам справи № 3.7.1-65/2009, нормам матеріал ьного права, є законними та об ґрунтованими.

Рішення Відділення відпов ідає вимогам чинного законод авства України, а тому підста ви для визнання його недійсн им відсутні.

Позивачем в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обс тавин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, позивачем постав лена вимога про визнання нед ійсним рішення Відділення в цілому. Однак, пунктом 2 оскарж уваного рішення застосовані штрафні санкції до ФОП ОСО БА_1

Тому, в цій частині рішення Відділення не порушує права позивача.

Отже, позивач вправі оскарж увати тільки ті пункти рішен ня, які, на його думку, порушую ть саме його права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства та не спростовують в становлені Відділенням обст авини справи, які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкурен ції. Тому первісний позов зад оволенню не підлягає.

В зустрічній позовній заяв і Житомирське обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України п росить стягнути з ВАТ "Житоми рдезактиваціябуд" штраф та п еню в сумі 18020грн., з яких: 1700,00грн. ш трафу та 1020,00грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані тим, що Рішенням Адміністративної колегії Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 28.05.2010р. №1.16/37р у справі №3.7.1.-65/2009р . визнано, що ВАТ "Житомирдезак тиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА _1. узгодивши свою конкурент ну поведінку під час участі у торгах на закупівлю будівел ьних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт.Червоноармі йськ реконструкція під лікув альний корпус" (другий пусков ий комплекс), які були проведе ні 25.08.2009 Червоноармійською цен тральною районною лікарнею, вчинили порушення законодав ства про захист економічної конкуренції, передбачене пун ктом 1 статті 50, пунктом 4 частин и другої статті 6 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", у вигляді вчиненн я антиконкурентних узгоджен их дій, які стосуються спотво рення результатів торгів (те ндерів).

За вчинення вищевказаних п орушень, відповідно до абзац у 2 частини 2 статті 52 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" на ВАТ "Житомирд езактиваціябуд" накладено шт раф в розмірі 17000, 00грн.

Крім того, Рішення Відділен ня було вручено 01.06.2010р. із супро відним листом Відділення від 31.05.2010р. №1.20/5-1623 уповноваженому пре дставнику Товариства, що під тверджується відміткою оста ннього.

Оскільки строк сплати штра фу за Рішенням Відділення за кінчився 01.08.2010р., останній нарах ував відповідно до ч.5 ст. 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" пеню в роз мірі 1020,00грн.

Суд вважає зустрічні позов ні вимоги підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ГК Україн и Антимонопольний комітет Ук раїни накладає штрафи на суб 'єктів господарювання - юриди чних осіб за: вчинення дій, пер едбачених статтями 29, 30 і 32 цьог о Кодексу, ухилення від викон ання або несвоєчасне виконан ня рішень Антимонопольного к омітету України чи його тери торіальних відділень про при пинення порушень антимонопо льно-конкурентного законода вства, відновлення первинног о стану або зміну угод, що супе речать антимонопольно-конку рентному законодавству; ство рення, реорганізацію (злиття , приєднання), ліквідацію суб'є ктів господарювання, вступ о дного або декількох суб'єкті в господарювання в об'єднанн я, придбання чи набуття будь-я ким іншим способом у власніс ть, одержання в управління (ко ристування) часток (акцій, паї в) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексі в підприємств чи їх структур них підрозділів, а також в оре нду цілісних майнових компле ксів підприємств чи їх струк турних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комі тету України чи його органів у випадках, якщо законом пере дбачено необхідність одержа ння такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передба ченої законом інформації, аб о подання завідомо недостові рної інформації Антимонопол ьному комітету України, його територіальним відділенням . Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особ ами, що не є суб'єктами господа рювання, тягне за собою накла дення на них Антимонопольним комітетом України або його т ериторіальними відділенням и штрафу в розмірі, передбаче ному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” заявник, в ідповідач, третя особа мають право оскаржити рішення орг анів Антимонопольного коміт ету України повністю або час тково до господарського суду у двомісячний строк з дня оде ржання рішення. Цей строк не м оже бути відновлено.

Згідно ст. 24 Закону України “ Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпоря дження, що приймаються орган ами Антимонопольного коміте ту України, головами його тер иторіальних відділень відпо відно до законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, надаються особам, які беру ть участь у справі, у вигляді ї х копій, посвідчених у порядк у, встановленому законодавст вом.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України” з метою захи сту інтересів держави, спожи вачів та суб' єктів господар ювання Антимонопольний комі тет України, територіальні в ідділення Антимонопольного комітету України у зв' язку з порушенням законодавства про захист економічної конку ренції органами влади, юриди чними чи фізичними особами п одають заяви, позови, скарги д о суду, в тому числі про зобов' язання виконати рішення орга нів Антимонопольного коміте ту України.

Згідно ст. 48 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” за результатами розг ляду справи про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції органи Ан тимонопольного комітету Укр аїни приймають рішення, в том у числі про визнання вчиненн я порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 56 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” рішення, роз порядження органів Антимоно польного комітету України, г олів його територіальних від ділень надаються для виконан ня шляхом надсилання або вру чення під розписку чи доведе ння до відома в іншій спосіб. Р ішення та розпорядження орга нів Антимонопольного коміте ту України, голів його терито ріальних відділень є обов' я зковими до виконання. Особа, н а яку накладено штраф за ріше ннями органу Антимонопольно го комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з д ня одержання рішення про нак ладення штрафу. У разі неспла ти штрафу у строки, передбаче ні рішенням, та пені органи Ан тимонопольного комітету Укр аїни стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до вказаних нор м Комітет має право приймати рішення про визнання вчинен ня відповідачем за зустрічни м позовом порушення законода вства про захист економічної конкуренції та накладення ш трафу, який повинен бути спла чений відповідачем за зустрі чним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відпов ідного рішення, при цьому ріш ення Комітету є обов' язкови м для виконання відповідачем за зустрічним позовом.

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 28.05.2010р. №1.16/37р у сп раві №3.7.1.-65/2009р. встановлене пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої ста тті 6 Закону України "Про захис т економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкур ентних узгоджених дій, які ст осуються спотворення резуль татів торгів (тендерів) та від повідно до абзацу 2 частини 2 с татті 52 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї" на ВАТ "Житомирдезактиваці ябуд" накладено штраф в розмі рі 17000, 00грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 38 том. 1), супровідний лист №1623 від 31.05.2010р., в якому напра влявся витяг Рішення Адмініс тративної колегії Житомирсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України від 28.05.20 10р. №1.16/37р у справі №3.7.1.-65/2009р., ВАТ "Жи томирдезактиваціябуд" отрим ало 01.06.2010р. за реєстраційним ном ером 49, що підтверджує штампік реєстрації вхідної кореспон денції ВАТ "Житомирдезактива ціябуд".

Проте, ВАТ "Житомирдезактив аціябуд" штраф добровільно н е сплатило.

Відповідно до абзацу першо го частини 5 статті 56 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі пі втора відсотка від суми штра фу, але не більше суми штрафу.

Виходячи з норм Закону пози вачем за зустрічним позовом була нарахована первісному п озивачу пеня за період з 02.08.2010р. по 05.08.2010р. в сумі 1020,00грн., яку госпо дарський суд вважає обґрунто ваною, у зв'язку з чим підлягає стягненню повністю.

Таким чином, вимоги Відділе ння про стягнення з ВАТ "Житом ирдезактиваціябуд" 1700,00 грн. шт рафу та 1020,00грн. пені є законним и та обґрунтованими.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Таким чином, оцінивши подан і докази, прийнявши до уваги п оложення чинного законодавс тва, суд дійшов висновків про необґрунтованість та неправ омірність позовних вимог за первісним позовом.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом є зако нними та обґрунтованими, а то му підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на ВАТ "Житомирдезактивац іябуд" у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,77,82-85 ГПК У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ВАТ "Житомирд езактиваціябуд" у задоволен ні позову про визнання неді йсним Рішення Адміністрати вної колегії Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р у справі №3.7.1.-65/2009р.

2. Зустрічну позовну заяву Житомирського обласного те риторіального відділення А нтимонопольного комітету У країни задовольнити.

3. Стягнути з ВАТ "Житомирде зактиваціябуд" (10002, м. Житомир, в ул. В.Бердичівська, 114 код ЄДРПО У 03061166) на користь Житомирськ ого обласного територіальн ого відділення Антимонопол ьного комітету України (10014,м. Ж итомир, майдан С.П. Корольова,1 2) в доход загального фонду Дер жаного бюджету України на ра хунок УДК у м. Житомирі, код ЄД РПОУ 22062319, МФО 811039, рахунок 3115106700002, ко д платежу - 21081100 (символ звітност і 106) - 17000,00 штрафу та 1020,00 грн. пені.

4. Стягнути з ВАТ "Житомирд езактиваціябуд" (м. Житомир, в ул. В.Бердичівська, 114 код ЄДРПО У 03061166)

- на користь Державного бюдж ету України - 180,20грн. державног о мита;

- на користь Державного бюдж ету України - 236,00грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу (р/р 31 217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКП О 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 81103 9, код доходу 22050003).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Шніт А.В.

Дата підписання 21.12.2010р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам

4- третій особі рек з пов