Ухвала від 29.08.2025 по справі 904/4889/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

29.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4889/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву прокуратури про забезпечення позову у справі №904/4889/25

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. М. Зінчевського, 18/40; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави

до 1. Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ПЛОЩА МОЛОДІЖНА, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42-А, приміщення 1; ідентифікаційний код 41128988)

3. Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору та зобов`язання усунути перешкоди,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура) в інтересах держави звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.08.2025 за вих. №б/н до 1. Криворізької міської ради (далі - відповідач-1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" (далі - відповідач-2), 3. Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (далі - відповідач-3) у якій просить:

скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів літера «А-1», площею забудови 34,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19-А, проведену 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 57672208), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1846806112110;

визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №675 від 28.07.2021 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0041 у натурі, яка розташована адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19-А, та надання її в оренду з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2021475 від 29.09.2021, укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0041, площею 0,0165 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 916037812110, номер запису про інше речове право 44286336);

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" та Фізичну особу-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19-A, загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 1211000000:03:183:0041, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельного павільйону продовольчих та непродовольчих товарів літера «А-1», площею забудови 34,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846806112110);

стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, p/p UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4889/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій прокуратура просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю - торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів літера «А-1», площею забудови 34,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19А, (реєстраційної номер об`єкта нерухомого майна 1846806112110) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД

КР» , Фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування,

міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлової будівлі - торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів літера «А-1», площею забудови 34,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19А, (реєстраційної номер об`єкта нерухомого майна 1846806112110).

Стислий виклад позиції заявника

Заява обґрунтована тим, що рішенням Криворізької міської ради № 638 від 28.09.2011 ТОВ «Новий Рітейл» надано погодження на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, на яких розташовано тимчасові об`єкті.

Згідно додатку до цього рішення тимчасовий об`єкт для здійснення підприємницької діяльності розташований, у тому числі, за адресою: Довгинцівський район, вул. Башкирська біля кіоску - ТУ № 4. Площа споруди 30 кв. м. На підставі вказаного рішення між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» укладено договір особистого строкового сервітуту б/н від 30.01.2012, згідно з яким ТОВ «Новий Рітейл» на строк 2 роки надано в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:03:183:0026 площею 0,0030 га для розміщення тимчасового об`єкту для здійснення підприємницької діяльності, яка знаходиться на вул. Башкирська біля кіоску ТУ № 4 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Пунктом 2.2. вищевказаного Договору закріплено, що на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об`єкти.

Тобто, ані рішеннями міської ради ані договором особистого сервітуту ТОВ «Новий Рітейл» не надавався дозвіл на будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:183:0026 площею 0,0030 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Башкирська біля кіоску ТУ № 4, що належала на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу.

Проте, окружною прокуратурою встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 у справі №32/5005/5257/2012 визнано за ТОВ «Новий Рітейл» право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, позначений в плані під літерою А-1, площею забудови 34,7 кв.м, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Башкирська.

Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради № 480 від 15.08.2012 на підставі заяви ТОВ «Новий Рітейл» вказаному об`єкту присвоєно поштову адресу - м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 19А.

У подальшому, на підставі вищевказаного рішення суду, КП ДОР «Криворізьке БТІ» 12.09.2012 вперше здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ «Новий Рітейл» (код ЄДРПОУ 37665185) на об`єкт - торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів під літ. А-1 площею забудови 34,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 19А з прив`язкою до земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0026 (реєстраційний номер майна 37601825, номер запису: 9944 в книзі: 19Н-642).

Після чого, майже через 2 місяці, ТОВ «Новий Рітейл» вищевказаний об`єкт відчужено ТОВ «СПРІНТ» (код ЄДРПОУ 25522159) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 09.11.2012 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3009 (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 20.11.2012).

Разом з цим встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № 32/5005/5257/2012, за апеляційною скаргою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, вказане рішення суду, в частині визнання права власності за ТОВ «Новий Рітейл» на торгові павільйони, у тому числі на спірний об`єкт, скасовано.

Указана постанова суду мотивована тим, що визнання права власності на об`єкти нерухомого майна порушує право Криворізької міської ради щодо розпорядження та користування земельною ділянкою; земельні ділянки надані ТОВ «Новий Рітейл» для розміщення тимчасових споруд, а не об`єктів нерухомого майна; визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках, що не відведені в законному порядку для розміщення об`єктів нерухомого майна для здійснення підприємницької діяльності, суперечить вимогам Цивільного та Земельного кодексів України, Законів України «Про оренду землі» «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, фактично вищевказаний об`єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ «Новий Рітейл» згідно відповідного договору особистого сервітуту без права забудови.

Надалі, рішенням Криворізької міської ради № 3849 від 22.07.2015 розглянуто звернення ТОВ «Новий Рітейл» та вирішено припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельні ділянки житлової та громадської забудови, у тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:183:0026, для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт.

У свою чергу, рішенням Криворізької міської ради № 341 від 24.02.2016 заявнику ТОВ «СПРІНТ» затверджено проект землеустрою щодо відведення нової сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0041, площею вже 0,0165 га, на вул. Ленінського комсомолу, буд. 19а у Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення торговельного павільйону продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди № 2016166 щодо вказаної земельної ділянки укладено 18.04.2016 на 5 років, тобто до 18.04.2021.

При цьому, без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею в 4 рази більше площі земельної ділянки під спірним об`єктом, яка згідно технічного паспорту від 15.03.2012, складеного КП ДОР «Криворізьке БТІ» становила 37,4 кв. м.

У подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 06.06.2019 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1778, ТОВ «СПРІНТ» передало у власність ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів літера «А-1», площею забудови 34,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 19А (об`єкту нерухомого майна присвоєно новий реєстраційний номер 1846806112110, номер відомостей про речове право 31893647).

Рішенням Криворізької міської ради № 4028 від 28.08.2019 внесено зміни до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0041 площею 0,0165 га за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Залізничників, буд. 19А, зокрема змінено орендаря з ТОВ «СПРІНТ» на ТОВ «АС ТРЕЙД КР». Договір оренди земельної ділянки № 2019390 в новій редакції укладено 01.10.2019, терміном до 26.04.2021.

Надалі, рішенням Криворізької міської ради № 675 від 28.07.2021 заявнику ТОВ АС ТРЕЙД КР» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0041 у натурі та надано її в оренду для розміщення торговельного павільйону продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди № 2021475 щодо вказаної земельної ділянки укладено 29.09.2021 на 5 років, а саме до 29.09.2026.

Без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею в 4 рази більше площі земельної ділянки під спірним об`єктом, яка згідно технічного паспорту від 15.03.2012, складеного КП ДОР «Криворізьке БТІ» становила 37,4 кв. м На теперішній час ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» спірний об`єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 (номер відомостей про речове право: 57672208). У цей же день право власності ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» припинено відповідно до ч. 3 ст. 597-1 ЦК України.

Вищевказані обставини, на думку прокуратури, свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ТОВ «Новий Рітейл», а у подальшому за ТОВ «СПРІНТ», ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» та ФОП Присяжнюк В.Ю. права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.

Окремо прокурор зазначає, що набуття ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об`єкту.

Таким чином, прокурор вважає, що внаслідок державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, а передача спірної земельної ділянки Криворізькою міської радою в оренду поза межами земельних торгів не відповідає волевиявленню територіальної громади та порушує її інтереси.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому, позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надаються, зокрема, заявником. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2020 по справі № 904/2357/20.

Враховуючи характер спору, суд вважає, що наведений спосіб забезпечення позову (заборона відповідачам та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельної ділянки та будівлі ) відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позивними вимогами.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

В той же час, господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову (нежитлову будівлю - торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів літера «А-1», площею забудови 34,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19А, (реєстраційної номер об`єкта нерухомого майна 1846806112110) та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, оскільки заявлена прокурором вимога про заборону відповідачам та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, фактично включає в себе правові наслідки накладення арешту на спірне нерухоме майно.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АС - Трейд Кр" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1; ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі-підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлової будівлі - торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів літера «А-1», площею забудови 34,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 19А, (реєстраційної номер об`єкта нерухомого майна 1846806112110).

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС - Трейд Кр" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1; ідентифікаційний код 41128988).

Боржник: Фізична особа-підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.08.2025) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 30.08.2028.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.А. Дупляк