Ухвала від 26.08.2025 по справі 905/1220/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

26.08.2025 Справа № 905/1220/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Голуб К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", код 14360570,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ада", м. Бахмут Донецької області, код 22025638,

відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Бахмут Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 190 585,31 грн,

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) Ляхова О.В.

заявника та боржника 1 не з`явились,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ада" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №22025638-КД-2 від 28.10.2020 в загальній сумі 190 585,31 грн, з якої 157 001,11 грн заборгованості за кредитом та 33 584,20 грн заборгованості за процентами.

Господарський суд Донецької області рішенням від 28.11.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальності фірми "Ада" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за Кредитним договором № 22025638-КД-2 від 28.10.2020 у сумі 190 585,31 грн, в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 157 001,11 грн, заборгованість за процентами 33 584,20 грн; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальності фірми "Ада" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн; стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Після набрання рішенням законної сили суд видав накази.

28.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2024 у справі № 905/1220/24 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з м. Бахмут. Після евакуації заявник втратив постійне місце проживання, стабільне джерело доходів, а також можливість впливати на діяльність підприємства, яке фактично припинило існування. Крім того, заявник вказує, що він є особою з інвалідністю III групи, тимчасово працює кур`єром і не має можливості забезпечити оплату кредитної заборгованості. Станом на сьогодні його фінансові можливості обмежені до рівня прожиткового мінімуму, у зв`язку з чим виконання судового рішення наразі є неможливим з об`єктивних, непереборних причин. У заяві ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення суду до закінчення воєнного стану, оскільки воєнний стан безпосередньо впливає на його платоспроможність і є об`єктивною юридично значущою підставою для тимчасового звільнення від примусового виконання. Також у заяві ОСОБА_1 зазначає, що ним частково погашено заборгованість перед банком у сумі 80 000,00 грн, а також у сумі 2 422,40 грн судового збору.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.07.2025 призначив заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2025 о 12:30 год. Запропонував позивачу (стягувачу) надати відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду з одночасним направленням такого відзиву боржнику.

08.08.2025 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на позовну заяву, в якому банк просить суд відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу своєї заяви, не є виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а наявність таких обставин прямо залежить від відповідача. Також вважає, що надана довідка про доходи не є повною інформацією про дійсні доходи боржника. Крім того, зазначає, що наявність воєнного стану наразі впливає на діяльність обох сторін, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.08.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відклав судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду на 26.08.2025 об 11:15 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви суд копію ухвали від 12.08.2025 направив йому за адресою його місця проживання, яка вказана ним в заяві, та відомості про яку містяться в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Проте, докази вручення даної ухвали ОСОБА_1 на момент розгляду заяви в матеріалах справи відсутні, за даними сайту Укрпошти станом на 26.08.2025 поштове відправлення з ухвалою суду від 12.08.2025 з трек номером 0601181708518, направлене заявнику, прибуло до відділення у м. Києві 18.08.2025 та 21.08.2025 була невдала спроба вручити відправлення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно обізнаний про розгляд заяви, оскільки саме ним подано до суду відповідну заяву. Відтак, ОСОБА_1 мав вживати заходи, щоб дізнатися про стан провадження за його заявою. При цьому, він не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості з якого є відкритими, безоплатними, а доступ цілодобовим.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ада" в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду за його відсутності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та ТОВ фірма "Ада" належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак, своїм правом участі в судовому засіданні не скористались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду за відсутності таких учасників справи.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні заперечував проти заяви про відстрочення виконання рішення суду з підстав, зазначених у відзиві на заяву, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та статтями 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення в судовому порядку в будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про задоволення заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Загальновідомим фактом є введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який на даний час є продовженим.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, м. Бахмут включене до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації - 13.12.2023.

Суд враховує, що повномасштабне вторгнення та збройна агресія російської федерації на територію України була непередбачуваною, створила такі обставини, в яких неможливо здійснювати господарську діяльність у зоні активних бойових дій.

Як підприємство відповідача 1, так і місце проживання ОСОБА_1 знаходились в м. Бахмут Донецької області, яке з першого дня військової агресії перебувало в зоні активних бойових дій. За таких обставин в першу чергу існує необхідність в забезпеченні безпеки людей, які знаходяться на такій території. Крім того, такі обставини змусили людей виїжджати в більш безпечні місця для проживання.

З поданих ОСОБА_1 до суду документів вбачається, що він фактично виїхав з місця свого постійного проживання та місця, де велась господарська діяльність ТОВ фірми "Ада". Відповідно до довідки від 19.04.2022 №3002-5001209254 ОСОБА_1 взято на облік як внутрішньо переміщену особу. Вказані обставини викликали неможливість повноцінного ведення господарської діяльності підприємством відповідача 1.

Таким чином, внаслідок військової агресії Російської Федерації на територію України ОСОБА_1 був вимушений виїхати на більш безпечні території країни, у зв`язку з чим на даний час позбавлений можливості користуватись своїм майном. А через припинення господарської діяльності ТОВ фірми "Ада", де він є керівником та одним із засновників товариства, втратив можливість отримувати дохід від господарської діяльності підприємства.

Суд вважає, що такі вищевказані обставини не були передбачуваними та їх існування на даний час дійсно утруднить виконання рішення суду.

Суд також приймає до уваги, що введений внаслідок збройної агресії на територію України воєнний стан вплинув на всіх суб`єктів господарської діяльності.

Однак, банк має більше можливостей для повноцінного ведення своєї діяльності та перебуває в більш вигідному становищі, ніж фізична особа, яка вимушена була покинути місце свого проживання.

З наданої заявником до матеріалів справи довідки №20052025/3 від 20.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ "ТД "Міст Експрес" з 08.10.2024, дохід ОСОБА_1 за період з 01.02.2025 по 30.04.2025 склав 35 336,45 грн (враховуючи утримання в сумі 10 555,05 грн.), що може свідчити про скрутне фінансове становище такої фізичної особи.

Суд зазначає, що заборгованість, яка стягується за рішенням суду в даній справі, виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ фірма "Ада" своїх зобов`язань за кредитним договором № 22025638-КД-2 від 28.10.2020. Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти були використані за цільовим призначенням, був придбаний вантажний причеп, який використовувався в господарській діяльності ТОВ фірма "Ада". Заборгованість 1-відповідача за таким кредитним договором виникла після початку збройної агресії РФ, тобто саме початок воєнних дій став причиною невиконання ТОВ фірма "Ада" своїх договірних зобов`язань.

Суд приймає до уваги той факт, що, незважаючи на досить тривале прострочення оплати, основна заборгованість була частково погашена ОСОБА_1 в сумі 80 000,00 грн, що підтверджується копією квитанції №0.0.4426577453.1 від 23.06.2025. Також ОСОБА_1 сплатив 2 422,40 грн судових витрат у справі №905/1220/24, що підтверджується копією квитанції №0.0.4426580494.1 від 23.06.2025. Здійснення вказаних оплат свідчить про намір здійснити погашення існуючої заборгованості, а не уникати виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданим 19.09.2023.

В заяві ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення суду до моменту припинення військового стану в Україні. Однак, на даний час неможливо передбачити, коли закінчиться воєнний стан.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, суд позбавлений можливості відстрочення виконання рішення суду на строк більше ніж один рік з дня ухвалення рішення.

Підсумовуючи викладене, суд враховує, що спірна заборгованість виникла внаслідок неможливості продовження ведення 1-відповідачем господарської діяльності, вимушеної зміни місця проживання 2-відповідачем, вжиття боржником заходів з часткового погашення заборгованості та відсутності на даний час достатніх доходів для погашення всієї суми боргу.

Оскільки основною метою надання відстрочки виконання рішення суду є надання можливості боржнику вжити заходи для погашення заборгованості по закінченню такої відстрочки без подальших зволікань, враховуючи складну економічну ситуацію в державі, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 відстрочення виконання рішення суду на 1 рік з дня ухвалення рішення.

Суд вважає, що надання такого відстрочення відповідає принципу дотримання балансу інтересів сторін та надасть можливість ОСОБА_1 вжити дієві заходи, спрямовані на можливість погашення існуючої заборгованості.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2024 у справі № 905/1220/24 до 28.11.2025.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2025.

Суддя Т. О. Лобода