Ухвала від 29.08.2025 по справі 922/383/25

УХВАЛА

29 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/383/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал"</a>

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 (головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді: Плахов О.В., Слободін М.М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 (суддя Аюпова Р.М.)

у справі №922/383/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення коштів у розмірі 5 860 084,07грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (далі - ПАТ "ЕК Барвінок") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал"</a> (далі також - ТОВ " Ава-Капітал") про стягнення 5 860 084,07грн, що складається з: заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №0705197 від 14.01.2019 у розмірі 5 641 384, 05 грн, 10% річних, нарахованих з 13.11.2024 по 06.02.2025, у розмірі 87 429, 02 грн, інфляційних втрат за період листопад - грудень 2024 року у розмірі 131 271 грн.

Господарський суд Харківської області рішенням від 22.05.2025 у справі №922/383/25, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 22.07.2025, позовні вимоги ПАТ "ЕК "Барвінок" задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "Ава-Капітал" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 5 860 084, 07 грн в тому числі: 5 641 384,05 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №0705197 від 14.01.2019 за період листопад - грудень 2024 року; 131 271 грн втрат від інфляції; 87 429, 02 грн 10% річних.

ТОВ " Ава-Капітал" звернулось 18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у цій справі; (2)скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

ПАТ "ЕК "Барвінок" звернулося до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ " Ава-Капітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у цій справі, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга не відповідає процесуальним вимогам статті 290 ГПК.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

1. Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

Так, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

В тексті касаційної скарги ТОВ " Ава-Капітал", процитувавши частину першу статті 287 ГПК, зазначає про наявність висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 19.04.2018 у справі №905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 21.12.2020 у справі №916/499/20, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17, від 24.10.2018 у справі №905/3062/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 18.09.2020 у справі №910/4218/17, від 26.03.2024 у справі №910/6757/23, від 10.07.2024 у справі №910/2803/22, від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 13.11.2020 у справі №904/920/19, від 10.06.2019 у справі № 903/581/18, без чіткого зазначення, які саме висновки, щодо застосування якої/яких норми/норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), не враховано судами при ухваленні судових рішень; та про те, що судами попередніх інстанцій не було проведено судове дослідження всіх об`єктивних обставин та доказів не вказуючи правових підстав/підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 287 ГПК.

Навівши в касаційній скарзі постанови Верховного Суду, без чіткого зазначення які саме висновки, щодо застосування якої/яких норми/норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), суди неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях, та висновки щодо якої(яких) містяться у зазначених постановах, скаржник не вказав правову підставу/підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 287 ГПК.

З урахуванням викладеного касаційну скаргу ТОВ " Ава-Капітал" слід залишити без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Ава-Капітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у цій справі є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

2. Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено позовні вимоги на загальну суму 5 860 084, 07 грн.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 135 393,21 грн (5 860 084, 07 грн х 1,5%) х 200% ставки ) х 0,8 коефіцієнт пониження).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що Верховним Судом складено акт від 19.08.2025 у справі №32.1-14/340.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ " Ава-Капітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: (1)подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (2)подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 135 393,21 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу в новій редакції, подані на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал"</a> на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/383/25 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал"</a>, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Бакуліна