Рішення

від 07.12.2010 по справі 7/143/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Справа № 7/143/10

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Науково-вироб нича фірма СВК”, 49126, м.Дніпропе тровськ, бульвар Слави, 54

До відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Фаворіт-Миколаїв ЛТ Д”, юридична адреса: 54040, М иколаївська область, м.Микол аїв, вул.Крилова, 11; адреса м ісцезнаходження керівника (з асновника): 54000, АДРЕСА_1

про: стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 20 475,18 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Зайцев Б.П., дов. № 321 від 27.07.2009р.

Від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне пі дприємство “Науково-виробни ча фірма СВК” звернулось до г осподарського суду з позовни ми вимогами про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Фаворіт-Миколаї в ЛТД” заборгованості в сумі 20 475,18 грн.

Відповідач, правом передб аченим ст. 59 ГПК України не ско ристався, - відзив та заперече нь по суті позовної заяви не н адав, ухвалою суду від 08.11.2010 рок у відповідач належним чином був повідомлений про час та м ісце розгляду справи, ухвала суду від 08.11.2010 року направлена судом на дві адреси відповід ача: юридична адреса: 54040, Микол аївська область, м.Миколаїв, в ул.Крилова, 11; адреса місцезна ходження керівника (засновни ка): 54000, АДРЕСА_1, які зазначе ні в позовній заяві та витязі із ЄДРПОУ зробленим судом з м ережі Інтернет, то суд вважає , що відповідач належним чино м був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Заслухавши представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд, -

встановив:

04.09.2009 року між Приватним підприємством “Науково-виро бнича фірма СВК” та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Фаворіт-Миколаїв ЛТД” було укладено договір № 105/23 (Да лі-Договір), згідно умов якого позивач зобов' язується пер едати у власність відповідач а продукцію хімічного виробн ицтва або товари народного с поживання в асортименті та в кількості, визначеного Дого вором, а відповідач зобов' я зується прйняти цей товар та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну ).

Так, за період з 10.09.2009 року по 14.1 0.2009 року позивач поставив а від повідач прийняв товар на заг альну суму 48654,84 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими № 932 від 10.09.2009 року, № 969 від 17.09.2009 р оку, № 996 від 24.09.2009 року, № 117 від 14.10.2009 р оку (а.с. 12-14).

На підставі видаткових нак ладних (повернення) № А-00000011 від 10.11.2009 року та № А-00000012 від 18.11.2009 року (а .с. 20, 21) відповідачем повернуто товару на загальну суму 13291,26 гр н.

Оригінали вказаних докуме нтів були представлені суду позивачем і не викликають су мніву у суду щодо їх достовір ності.

Пунктом 2.1 Договору визначе но, що ціна на товар визначаєт ься та вказується сторонами в специфікаціях (рахунку) на п артію товару. Оплата здійсню ється шляхом попереднього пе рерахунку 100% від суми на розра хунковий рахунок позивача на протязі 14 календарних днів з моменту відправки товару (Пу нкт 2.3 Договору). Для оплати вар тості отриманого товару пози вачем були виставлені відпов ідачеві рахунки фактури (а.с. 1 6-19).

Відповідач в повному обсяз і вимоги Договору щодо оплат и вартості отриманого товару не виконав, частково розраху вався з позивачем перерахува вши на його рахунок 14888,40 грн.

Таким чином сума заборгова ності відповідача за отриман ий від позивача по Договору т овар становить 20475,18 грн. (48654,84 грн. - 13291,26 грн. - 14888,40 грн.).

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання щодо сплати позивачеві вартості товару з гідно умов та в строки визнач ені Договором, відповідач, у п орушення приписів ст. 33 ГПК Ук раїни, суду не надав, тобто не довів безпідставність позов них вимог, тоді як надані пози вачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і об ґрунтованість позовних вимо г.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги підлягають задов оленню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фаворіт-Миколаїв ЛТД” (юри дична адреса: 54040, Миколаївс ька область, м.Миколаїв, вул.Кр илова, 11; адреса місцезнахо дження керівника (засновника ): 54000, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки від сутні, код ЄДРПОУ 36433787) на корист ь Приватного підприємства “Н ауково-виробнича фірма СВК” (49126, м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, 54, відомості про розрах ункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 20257936) заборгованість в р озмірі 20475,18 грн., 204,75 грн. держмита , 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення ск ладено 13.12.2010 року.

Суддя Н.О.Семенчук