Постанова

від 16.12.2010 по справі 34/202-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/202-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року                                                              Справа №  34/202-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л.,Сизько І.А.

секретар судового засідання:  Врона С.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Буріма С.В.

представник відповідача :Шажко І.В.

розглянувши  апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “М”ясна традиція”, м.Дніпропетровськ та приватного підприємства “Науково-виробничої групи “ТЕХНОЛОГІЯ”, м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.05.10р.   

у справі № 34/202-09

за позовом приватного підприємства “Науково-виробничої групи “ТЕХНОЛОГІЯ”,                 м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “М”ясна традиція”, м.Дніпропетровськ

про   стягнення 44 384, 37 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом приватного підприємства “Науково-виробничої групи “ТЕХНОЛОГІЯ”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “М”ясна традиція”, м.Дніпропетровськ про   стягнення 44 384, 37 грн.

23.06.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича група "ТЕХНОЛОГІЯ" боргу в сумі - 44 384,37 грн., інфляційні втрати - 14 141,69 грн., 63% річних - 1 315,47 грн., пені - 8 274,10 грн., судові витрати в розмірі 966,39грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 року (суддя-доповідач Примак С.А.) позов задоволено частково.Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 38 053,59 грн., 3% річних у розмірі  1076,48 грн., відшкодування збитків внаслідок інфляції у розмірі  4634,59 грн., пеню у розмірі  4627,59 грн., 505,48 грн. держмита, 226,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2010р. відповідач подав апеляційну скаргу  в якій посилається на те, що рішення  є незаконним та прийнятим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасвуванню та просить рішення господарського суду скасувати і припинити провадження у справі №34/202-09. Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для подання позову ПП “НВГ “Технологія” визначає Договір поставки №11/01-08 від 11.02.2008р. , на виконання  якого відбулися поставки товару та були підписані відповідні видаткові накладні (копії яких Позивачем додано до матеріалів справи). За результатами огляду вказаного Договору (обох примірників), Відповідачу стало очевидним, що Договір поставки №11/01-08 від11.02.2008р. з боку ТОВ “М”ясна традиція” не підписаний, оскільки замість особистого рукописного підпису директора товариства, містить його факсимільне відтворення.

Також,не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2010р. апеляційну скаргу  подав позивач якій посилається на те, що при прийнятті рішення було суттєво порушено процесуальні норми, що потягнуло за собою порушення норм матерального права, і загальним наслідком стало прийняття помилкового рішення судом першої інстанії і просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, змінити рішення господарського суду та стягнути з відповідача суму боргу 43 384, 37 грн., суму інфляційних втрат 17 810,03 грн, 3% річних 2 159,98 грн., пеню 8 292,58 грн., а ткож витрати по справі в першій інстанції 1016,49 грн. та 360 за розгляд справи в апеляційній інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом першої інстанції помилково зроблено висновок про суму загальної наявної заборгованості відповідача 38053грв.59коп.,що спричинило також невірний розрахунок штрафних санкцій,3%річних та інфляційних.Загальна наявна заборгованість відповідача фактично складає 43 384,37 грн., і ця сума відображена у розрахунку позовних вимог станом на 09.03.2010р. Проти цієї суми не заперечував і сам відповідач. Сума вираховується простою арифметичною дією та може бути легко перевірена. Судом не наведено належних мотивів та підстав, на яких грунтується висновок про те, що чиста(бухгалтерська) заборгованість менша, зніж відображено в розрахунку. До того ж ця сума була підтверджена належними доказами, поданими позивачем (первісні товарні документи, виписки банку). Тобто в частині визначення загальної (чистої) бухгалтерської заборгованості висновок суду є немотивоаним та не грунтується на матеріалах справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача заперечує проти апеляційній скарги відповідача, просить рішення суду змінити. Представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги позивача і просить скасувати рішення суду першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню,а в задоволенні апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити, з наступних підстав.

         11.02.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір  поставки №11/01-08, згідно умов якого позивач зобов'язувався поставляти в обмовлений строк у власність відповідача товар, а відповідач –приймати та оплачувати товар, а саме витратні матеріали для ковбасних виробів.

На виконання умов договору,позивач здійснив поставку товару за видатковими накладними- №707 від 27.10.2008 року на суму 5 297,06 грн. ,№711 від 28.10.2008 року на суму 5 330,78 грн.,№716 від 29.10.2008 року на суму 2 934,00 грн.,№751 від 14.11.2008 року на суму 24 966,96 грн.,№759 від 18.11.2008 року на суму 2 053,80 грн. №822  від 23.12.2008р.  на  суму  7665,55 грн.

Пунктом 6.2 договору було передбачено,що оплата  кожної  партії товару здійснюється в  термін  не більш 14  календарних  днів з моменту поставки товару  шляхом перерахування  грошових  коштів на  банківський  рахунок   постачальника  (позивача).

Відповідно до змісту позовної заяви,позивач вказує, що за відповідачем існує заборгованість в сумі 43 384,37 грн. за накладними: №707 від 27.10.2008 року,№711 від 28.10.2008 року,,№716 від 29.10.2008 року,№751 від 14.11.2008 року,№759 від 18.11.2008 року,№822 від 23.12.2008 року.

Згідно  ч.1 ст. 712  ЦК України за  договором  поставки  продавець (постачальник), який здійснює  підприємницьку  діяльність, зобов'язується  передати  у  встановлений  термін  товар  у  власність  покупця  для  використання   його  у  підприємницької  діяльності  або  в  інших  цілях, не  пов'язаних  з  особистим, сімейним, домашнім  або  іншим  подібним  використанням , а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду,як позивач,так і відповідач пояснили,що заборгованість фактично на день винесення рішення суду та на теперішній час складає 43 384,37 грн.,що також підтверджується доказами по справі.Судом помилково визначено суму основного боргу –38053грв.59 коп.,і за вказаних обставин,рішення суду в частині основного боргу необхідно змінити.

Позивач декілька разів подавав заяви про уточнення позовних вимог і в редакції останньої заяви,що подана суду 05.03.2010р(а.с.14том2), просить  суд  стягнути  з  відповідача суму боргу-43384,37грв.,інфляційних втрат  у  розмірі  -17810,03 грн., 3%-річних –2159,98 грн., пені  у  розмірі  -8292,58 грн.  

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд дійшов до висновків ,що з відповідача підлягають стягненню 3% річних частково у розмірі  1076,48 грн.Колегія суддів, здійснивши підрахунок 3%річних виходячи з суми боргу 43 384,37 грн.,дійшла до висновку,що сума 3%річних складає 2159,98 грв. і в цій частині розрахунок позивач правильний.

Також суд першої інстанції вирішив стягнути з відповідача відшкодування збитків внаслідок інфляції за частково у розмірі  4634,59 грн.. Колегія суддів , здійснивши підрахунок інфлчційних втрат, виходячи з суми боргу 43 384,37 грн.,дійшла до висновку,що розрахунок позивача(а.с.15-20 том2)правильний лише в тих рядках,де обраховані інфляційні втрати за період більше ,ніж 15 днів за кожен місяць прострочення. В результаті підрахунку суми інфляційних втрат,їх сума склала 7125,17грв. і саме ця сума пілягає стягненню з відповідача.

Відповідно   до  п.8.2  договору  поставки  у  випадку  порушення  термінів  оплати  за  поставлений  товар   постачальник  має  право  стягувати  з  покупця  пеню  за кожний день прострочення ,  але  не більше подвійної облікової ставки НБУ.

В частині позовних вимог про стягнення   з  відповідача  пені,колегія суддів погоджується з тим,що суд першої інстанції зменшив її на 50%,та стягнув суму пені частково у розмірі  4627,59 грн.,так як в даному випадку можливе застосування ч.3 ст.551 ЦК України, з врахуванням співрозмірності штрафних санкцій сумі основного боргу.

Посилання відповідача на те,що договір поставки №11/01-08 від11.02.2008р. з боку ТОВ “М”ясна традиція” не підписаний, оскільки замість особистого рукописного підпису директора товариства, містить його факсимільне відтворення не заслуговує на увагу ,так як між сторонами склались господарські правовідносини по поставці продукції за договором ,який узгоджено діями сторін ,якими частково здійснено його виконання.З вказаних підстав ,клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.Що, стосується  заперечень  відповідача щодо того,що поставка мала місце   не  в  рамках  договору  поставки №11/01-08  від 11.02.2008р.,а поза межами договору, то  суд  вважає, що  вони  є  необґрунтованими так як відповідно до матеріалів справи інших договірних взаємовідносин  між  сторонами,  в  межах  часу  постачання  даного  товару , не  існувало.

Зважаючи на вищевикладене,рішення суду підлягає зміні в частині стягнення основного боргу,інфляційних втрат та 3%річних,в зв”язку з тим,що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи(п3ч.1 ст.104 ГПК України).

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі,так як спір доведено до суду з його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :   

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Науково-виробничої групи “ТЕХНОЛОГІЯ”, м. Київ –залишити без задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “М”ясна традиція”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області   від 19.05.2010р. у справі №34/202-09-змінити.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" (49034, м.Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 124, код ЄДРПОУ 34918897, р/р 2600830340501 у АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича група "Технологія" (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, оф. 502,  код ЄДРПОУ 25275941, р/р 26001102332101 у ВАТ "КБ "Експобанк", МФО 322294) борг у розмірі 43 384,37 грн., 3% річних у розмірі  2159,98 грв., відшкодування збитків внаслідок інфляції у розмірі 7125,17грв., пеню у розмірі  4627,59 грн., 748,39 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.В  решті  позову  відмовити.

         Повернути з державного бюджету на користь  Приватного підприємства "Науково-виробнича група "ТЕХНОЛОГІЯ" (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, оф. 502,  код ЄДРПОУ 25275941, р/р 26001102332101 у ВАТ "КБ "Експобанк", МФО 322294) зайво  сплачене   державне  мито  у  розмірі  51,61 грн., перерахованого платіжним дорученням №206 від 21.05.2009р.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

              Судді                                                                                          І.Л.Кузнецова

                                                                                                                    І.А.Сизько