Постанова

від 06.12.2010 по справі 32/97пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2010 р. справа №32/97 пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М оскальової І.В.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивачів: ОСОБА_1 - особисто та за довіреностями

від відповідачів: не з'явили сь

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_2, ОС ОБА_1

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 18.10.2010р. (підписане 22.10.2010р.) у спра ві № 32/97пд (головуючий Сковород іна О.М., судді Іванченкова О.М ., Мартюхіна Н.О. )

за позовом ОСОБА_2, м.М аріуполь, ОСОБА_3, м. Маріу поль, ОСОБА_4, м. Маріуполь , ОСОБА_5, м. Маріуполь, О СОБА_6, м. Маріуполь, ОСОБА _7, м. Маріуполь, ОСОБА_8, м . Маріуполь, ОСОБА_9, м. Марі уполь, ОСОБА_10, м. Маріупол ь, ОСОБА_11, м. Маріуполь, О СОБА_1, м. Маріуполь,

до відповідачів: 1. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Азов-Триумф”, м. Марі уполь

2. Міського комунальног о підприємства "Маріупольськ е бюро технічної інвентариза ції", м. Маріуполь

про визнання недійсним и договору купівлі - продажу в ід 09.07.07р. № 3321 та його реєстрацію, зобов' язання БТІ відновити реєстрацію нежитлового прим іщення.

встановив:

1.Стислий виклад суті ріше ння місцевого господарськог о суду

Рішенням господарсько го суду від 18.10.2010р. (підписане 22.10 .2010р.) у справі № 32/97пд (головуючий Сковородіна О.М., судді Іванче нкова О.М., Мартюхіна Н.О.) від мовлено у задоволенні позовн их вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБ А_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_1 до відповідачів : 1.Товариства з обмеженою відп овідальністю „Азов - Тр іумф” м. Маріуполь, 2. Міського комунального підприємства „ Маріупольське бюро технічно ї інвентаризації” м. Маріупо ль про визнання недійсними д оговору купівлі-продажу від 09.07.07р. № 3321 та його реєстрацію, зо бов' язання БТІ відновити ре єстрацію нежитлового приміщ ення.

2. Підстави, з яких поруш ено питання про перегляд ріш ення

Позивачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_1, з рішенням господ арського суду не погодились та подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасуват и та задовольнити їх позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотиву ють тим, що судом першої інст анції при прийнятті рішення порушені норми матеріальног о та процесуального права.

Посилаються на те, що судом першої інстанції у порушення ст.33, ст.34,ст.43 ГПК України не бул о надано оцінки наданим пози вачами доказам незаконної пе ререєстрації та відчуження с пірного приміщення.

Зазначають, що судом першо ї інстанції не були залучені до участі у справі у якості тр етьої особи покупця ТОВ "Комп лексстрой" та приватного нот аріуса ОСОБА_16

Посилаються на те, що суд п ершої інстанції не дав належ но оцінки тому факту, що прода ж майна за спірними договора ми була здійснена не уповнов аженою особою від імені ТОВ “ Азов-Триумф” - ОСОБА_15

Скаржники не погоджуютьс я з висновком суду про те, що ОСОБА_1, як колишній учасник товариства, не може користув атися права позивача , оскіль ки його права ніяким чином не порушені та вважають, що на пі дставі наданих суду документ ів ОСОБА_1 є власником спі рного приміщення та це вказу є на право ОСОБА_1 на зверн ення до суду з позовними вимо гами про захист корпоративни х та власних прав та інтересі в відповідно до ст.63, ст.317 ХК Укр аїни, які підпадають під захи ст відповідно до ст.12 ГПК Укра їни.

3.Доводи викладені у від зиві на апеляційну скаргу

Відповідачі відзив и на апеляційну скаргу не над али, своїх представників у су дове засідання не направили.

Судова колегія вважає мож ливим здійснити розгляд спра ви у відсутність представник ів відповідачів за наявними у матеріалах справи доказах, оскільки їх явка при порушен ні апеляційного провадження у справі була визнана необов 'язковою, відповідачі повідо мленні про день та час судово го засідання належним чином відповідно до вимог Господар ського процесуального кодек су України.

4. Апеляційною інстанціє ю встановлено:

Згідно до п.1.1 статуту ТОВ „ Азов - Тріумф”, товарист во створено шляхом реорганіз ації ДПСП „Індодежда” зареєс трованого розпорядженням Ви конавчого комітету Маріупо льської міської ради народни х депутатів від 31.12.92р. №1274-р, (код Є ДРПОУ 03053445) у зв' язку з привати зацією майна державного това риства в сфері послуг „Індод ежда” товариством покупців (договір купівлі - продажу м айна держпідприємства, уклад еного між комітетом міського майна та товариством покупц ів) - членами трудового коле ктиву державного підприємст ва в сфері послуг „Індодежда ” від 31.12.1995р. №130.

Пунктами 7.1 - 7.2 статуту ТОВ „Азов - Тріумф” передба чено, що вищим органом товари ства є загальні збори учасни ків. У зборах з правом дорадч ого голосу має приймати учас ть директор товариства.

Рішенням Жовтневого райо нного суду м. Маріуполя від 25.06. 01р. на користь ОСОБА_1 з ТОВ „Азов - Тріумф” було стя гнуто 44000грн., в якості відшкоду вання належної йому частки в загальному майні товариств а.

Ухвалою Жовтневого районн ого суду м. Маріуполя від 20.09.01р. було вирішено: змінити поряд ок та спосіб виконання рішен ня Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 25.06.01р., та визна ти право власності за ОСОБА _1 та передати в користуванн я нежитлові приміщення, що ро зташовані за адресою, а саме:

- АДРЕСА_1 загальною пло щею 280,2кв.м., вартістю 15429,00грн.;

- АДРЕСА_2 загальною площ ею 350кв.м., вартістю 16469,02грн.;

- АДРЕСА_3, загальною пло щею 170кв.м., вартістю 4576,98грн.;

- АДРЕСА_4, загальною пло щею 368,4кв.м., вартістю 7525,00грн.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду Донецькій об ласті від 16.06.05р. по справі №22-495 су дом була задоволена апеляцій на скарга ТОВ „Азов - Трі умф”, та ухвалу Жовтневого ра йонного суду м. Маріуполя від 20.09.01р. - скасовано, справу напр авлено на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районн ого суду м. Маріуполя від 28.10.05р. державному виконавцю ВДВС Жо втневого РВЮ м. Маріуполя бул о відмовлено у задоволенні з аяви про роз' яснення викона ння рішення суду №2-3567 від 25.06.01р. п ро стягнення з ТОВ „Азов - Тріумф” на користь ОСОБА_1 - 44000,00грн., та, яка (ухвала) при р озгляді апеляційною інстанц ією залишена без змін.

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Маріуполя від 13.12.06р . були задоволенні позовні ви моги ТОВ „Азов - Тріумф” та визнана недійсною держав на реєстрація права власност і за ОСОБА_1 на нежилі прим іщення, які розташовані АДР ЕСА_1 загальною площею 298,49кв.м . та АДРЕСА_3, загальною пло щею 170кв.м. на ім' я ОСОБА_1. В .В.; визнано право власності на нежилі приміщення, які розта шовані АДРЕСА_1 загальною площею 298,49кв.м. та АДРЕСА_3, з агальною площею 170кв.м. за ТОВ „ Азов - Тріумф” та зобов' язано БТІ м. Маріуполя зареєс трувати право власності за Т ОВ „Азов - Тріумф”.

Дане рішення було оскаржен е, та, за ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15. 01.2007р. справа з апеляційною ска ргою була направлена на розг ляд до Донецького апеляційно го господарського суду відпо відно до приписів п.3 Прикінце вих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів ві д 15.12.06р.”

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 20.03.07р. рішення Жовтневог о районного суду м. Маріуполя було частково скасовано в ча стині вимог про зобов' язанн я Маріупольського БТІ зареєс трувати право власності за п озивачем на спірні об' єкти. В іншій частині рішення Жовт невого районного суду м. Марі уполя від 13.12.06р. залишене без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.06.07р . за касаційною скаргою відпо відача постанова Донецького апеляційного господарськог о суду від 20.03.07р. та рішення Жовт невого районного суду м. Марі уполь від 13.12.06р. скасовані і спр ава передана на новий розгля д до господарського суду Дон ецької області судді Ушенко Л.В.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 08.11.2007р . у справі № 2-4286/06 (су ддя Ушенко Л.В.) прийнято відмо ву позивача від позову та при пинено провадження у справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Азов -Тріумф" м. Маріуполь до відпов ідачів: ОСОБА_1 м. Маріупол ь та Міського комунального п ідприємства "Маріупольське б юро технічної інвентаризаці ї", м. Маріуполь про захист пра ва власності і визнання неді йсною державної реєстрації п рава власності.

На позачергових зборах уча сників ТОВ "Азов-Триумф" було п рийнято рішення, яке зафіксо вано у протоколі від 15.06.2007р., про продаж нежитлових приміщень , які розташовані за адресами : проспект Леніна,45,загальною площею 170кв.м та проспект Лені на 10/20, загальною площею 250,49кв.м - покупцю ТОВ "Комплексстрой м . Маріуполь; проспект Будівел ьників, 77а. Продаж приміщень д оручено комерційному директ ору ОСОБА_17 На зборах були присутні 7 учасників, які воло діють 99/9% в статутному фонді.

09.07.2007р. був укладений договір купівлі - продажу № 3321 між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Азов - Тріумф " (продавець) та ТОВ "Комплексс трой" (покупець), в якому прода вець зобов' язується переда ти майно у власність покупцю , а покупець прийняти нерухом е майно - з жилого будинку лі т. А-4 нежитлове приміщення №25, а саме: приміщення №7,9,10,11,14,15,16,17,18,19 - загальною площею 165,5кв.м., що ро зташовано за адресою: м. Маріу поль, пр. Леніна, буд. 45. Договір нотаріально посвідчений при ватним нотаріусом ОСОБА_16

5. Мотиви, з яких суд апе ляційної інстанції виходив п ри прийнятті постанови:

Як вбачається з позовної з аяви та доводів апеляційної скарги, позивачі наполягаючи на визнанні недійсним догов ору купівлі - продажу від 09.07.20 7р. № 33/21 вказують на те, що об' єк т продажу, мав відчужуватись виключно за згодою учасникі в товариства, яка мала бути ви словлена на загальних зборах , при цьому позивачі посилали сь на ч.3 ст.53, ч.3 ст.65, Закону Украї ни "Про господарські товарис тва", ст.16, ст.147, ч.4 ст.151, ст.362 ЦК Укра їни.

Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідно до рішення Жовтневого район ного суду м. Маріуполя від 25.06.01р . ОСОБА_1 не є учасником тов ариства „Азов - Тріумф” , тому, підстави позову, а саме необхідність згоди учасникі в на продаж майна, ніяким чино м не пов' язується зі статус ом ОСОБА_1, як учасника тов ариства, що вибув з товариств а ще у 2001р.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що права т а законні інтереси ОСОБА_1 , як учасника що вибув з товар иства не є порушеними, та прав омірно відмовив йому в позов і .

Щодо підстави позову про по рушення прав інших позивачів , то судова колегія вважає, що вони також є необґрунтованим и з наступних підстав:

Статтею 53 Закону України „П ро господарські товариства” передбачено, що учасник това риства з обмеженою відповіда льністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутно му капіталі одному або кільк ом учасникам цього товариств а. Відчуження учасником това риства з обмеженою відповіда льністю своєї частки (її част ини) третім особам допускаєт ься, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно п.2 ст.147 Цивільного ко дексу відчуження учасником товариства з обмеженою відп овідальністю своєї частки (ї ї частини) третім особам допу скається, якщо інше не встано влено статутом товариства. У часники товариства користую ться переважним правом купів лі частки (її частини) учасник а пропорційно до розмірів св оїх часток, якщо статутом тов ариства чи домовленістю між учасниками не встановлений і нший порядок здійснення цьог о права.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, відч ужується майно (а не частка), я ке належить товариству.

Судова колегія зазначає, що майно товариства не належит ь учасникам товариства, як об ' єкт права сумісної власнос ті, а тому на продаж такого май на не поширюється приписи ст . 362 ЦК України, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги.

Статутом ТОВ "Азов - Тр іумф" не передбачено відчуже ння майна виключно за рішенн ям загальних зборів товарист ва.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив по зивачам в задоволенні позовн их вимог про визнання недійс ними договору купівлі - прода жу від 09.07.07р. № 3321 та його реєстра цію, зобов' язання БТІ відно вити реєстрацію нежитлового приміщення.

Посилання позивачів у апеляційній скарзі на те, що угоди укладені від імені ТОВ " Азов-Тріумф" не уповноважено ю особою ОСОБА_18, то ці вимо ги суду першої інстанції не з аявлялись, докази у підтверд ження цих доводів не надавал ись і судом першої інстанції не розглядались, тому відпов ідно ст.101 ГПК України апеляці йним судом не приймаються.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з ' ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оц інку. Порушень чи неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава при розгляді спору по сут і судовою колегією не встано влено, тому мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання прийнятого у справі ріш ення.

На підставі викладеного, к еруючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Го сподарського процесуальног о кодексу України судова кол егія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 18. 10.2010р. (підписане 22.10.2010р.) у справі № 32/97пд залишити без змін, а апел яційну скаргу ОСОБА_2, м. Ма ріуполь, ОСОБА_1, м. Маріупо ль, - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

І.В. Москальова

Повний текст постано ви виготовлений та підписани й 09.12.2010р.

Надруковано 16 пр.:

13- сторонам по сп раві

1 - у справу

1 - ГСДО, 1- ДАГС