Постанова

від 20.12.2010 по справі 12/360

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/360

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2010 р.           справа №12/360

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівНовікової Р.Г.Волкова Р.В., Калантай М.В.

за участю представників

від позивача:Юрчак А.А. - директор

від відповідача:Ільїн А.М. за дов. №б/н від 10.12.2010р.

прокурор:Пономарьов А.О. –посв.

присутній:Водоп'ян Г.А. за дов. №529 від 19.04.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора Донецької області м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від27 жовтня 2006р.

по справі№12/360 (суддя Склярук О.І.)

за позовомУкраїнсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвил»м.Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА»м. Донецьк

прозобов'язання перерахувати борг з оплати ПДВ в сумі 500968грн.80коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА»м. Донецьк

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвил»м.Дніпропетровськ

провизнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-американське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвил»м. Дніпропетровськ звернулось до Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тритон» м. Донецьк з позовом про зобов'язання перерахувати борг з оплати податку на додану вартість в сумі 500968грн.80коп.

Під час судового провадження позивач надав уточнення до позовної заяви та просив суд зобов'язати ТОВ «ГІНЗА»перерахувати борг з оплати ПДВ в сумі 500968грн.80коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2006р. було здійснено заміну неналежного відповідача Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тритон»м. Донецьк на належного - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА»м. Донецьк.

В свою чергу, ТОВ «ГІНЗА»пред'явлено зустрічну позовну заяву до Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвил»м. Дніпропетровськ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2003р.; визнання за ТОВ «ГІНЗА»права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в; зобов'язання відповідача за зустрічним позовом припинити чинення перешкод власнику приміщень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2006р. у справі №12/360 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ТОВ «ГІНЗА»про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2003р. та визнання за ТОВ «ГІНЗА»права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в задоволено. Позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні майном залишені без розгляду.

Прокурором Донецької області подано апеляційну скаргу на судове рішення, в якій зазначено про порушення судом норм матеріального та процесуального права, наявність підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2006р. та передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї правової позиції прокурор посилається на норми статей 15 та 16 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ГІНЗА» не погодилось з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та зазначило про недоведеність прокурором порушення інтересів держави.

Також ТОВ «ГІНЗА»наполягає на припиненні апеляційного провадження у зв'язку з ліквідацією Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвил»м. Дніпропетровськ.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Британської компанії BUSINESS INC.LIMITED», в якій зазначається про надання допуску вказаної компанії до участі в апеляційному розгляді справи №12/360 для надання суду пояснень та відповідних доказів.

Вказана заява судовою колегією залишається без задоволення з наступних підстав. Положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають такої процесуальної дії суду як допуск до участі в апеляційному розгляді справі. Крім того, згідно з матеріалами справи №12/360 Британська компанія BUSINESS INC.LIMITED»не є стороною у справі (позивачем або відповідачем), вказана особа також не має статусу третьої особи.

В судовому засіданні від 14.12.2010р. прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник ТОВ «ГІНЗА»заявляв про наявність підстав для припинення апеляційного провадження.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Українсько-американське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвил»м. Дніпропетровськ звернулось до Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тритон» м. Донецьк з позовом про зобов'язання перерахувати борг з оплати податку на додану вартість в сумі 500968грн.80коп.

Під час судового провадження, ТОВ «ГІНЗА»(перейменоване з Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тритон») подало зустрічний позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2003р.; визнання за ТОВ «ГІНЗА»права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в; зобов'язання відповідача за зустрічним позовом припинити чинення перешкод власнику приміщень.

В текстах позовної та зустрічної заяв було зазначено, що адресою ТОВ «ГІНЗА»є –м.Донецьк, вул. Богуслаєва, 35/5. Така саме адреса товариства вказана і в довіреності представника ТОВ «ГІНЗА»від 12.09.2006р.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За приписами статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з положеннями Статуту ТОВ «ГІНЗА»місцезнаходження товариства зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію. Як вбачається з тексту Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №767602 місцезнаходження ТОВ «ГІНЗА»наступне –49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, буд. 79.

З урахуванням наведеного та норм Господарського процесуального кодексу України спір підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області.

Заява ТОВ «ГІНЗА»про припинення апеляційного провадження у справі №12/360 на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України залишається судовою колегією без задоволення через необґрунтованість.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора. Рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2006р. у справі №12/360 підлягає скасуванню, а справа –направленню до господарського суду Дніпропетровської області згідно з територіальною підсудністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 15, 16, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Донецької області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2006р. у справі №12/360 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2006р. у справі №12/360 –скасувати.

Справу №12/360 передати до господарського суду Донецької області для направлення за належною територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                      Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                                  Р.В. Волков

                                                                                                              М.В.Калантай

Надруковано 6 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –прокуратурі Донецької області; 1 - до справи; 1 –ДАГС; 1 –господарський суд