Постанова

від 16.12.2010 по справі 25/94-10-2668

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 25/94-10-2668

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: М ирошниченко М.А., Шевченко В. В .,

при секретарі - Підгур ському Д.Л.,

за участю представників :

Від позивача: Ковалевськ ий В.Е., Шкадовська Л.Ю.

Від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Прив атного підприємства „Півден ний Експрес”

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 20.09.2010 року

по справі № 25/94-10-2668

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „КМК-Авто”

до відповідача: Приватн ого підприємства „Південний Експрес”

про стягнення 3707,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „КМК-Авто” (далі - Товариств о) звернулося до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Приватного підприє мства „Південний Експрес” (д алі - Підприємство) про стягне ння 3088,46 грн. боргу, що виник у зв ' язку з непроведенням остат очного розрахунку за виконан і роботи по сервісному обслу говуванню автомобіля МАЗ, де ржавний номер АР 9015 ВІ, згі дно з договором № 0106/14 від 01.06.2009р., т а 619 грн. пені за прострочення в иконання грошового зобов' я зання. Позовні вимоги обґрун товані посиланнями на ст. ст. 6 12, 625 ЦК України та ст. 218 ГК Україн и.

Відзив на позовну заяву від Підприємства не надходив.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 20.09.2010 року (суддя - Малярчук І .А.) позов задоволено пов ністю з мотивів обґрунтовано сті позовних вимог. Рішення м отивовано приписами ст. ст. 525, 5 26, 549 ЦК України, в порушення яки х відповідач не надав належн их доказів виконання своїх з обов' язань щодо оплати у вс тановлений строк виконаних п озивачем робіт, а тому наявни й борг та пеня підлягають стя гненню на користь позивача.

В апеляційній скарзі Підприємство посилаючись на неповне з' ясування місцеви м судом всіх обставин справи та неправильне застосування і порушення норм процесуаль ного права, а саме: ст. ст. 32, 34, 43 ГП К України, просить зазначене рішення скасувати та прийня ти нове рішення у відповідно сті до дійсних обставин спра ви та норм чинного процесуал ьного права в частині законн ого застосування норм, викла дених в ст. ст. 32, 34, 43 ГПК України, та норм матеріального права України

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти її задоволення вказуюч и на безпідставність викладе них у ній доводів і просить ос каржуване рішення місцевого господарського суду залишит и без змін, вважаючи його зако нним і обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені за здалегідь належним чином, пр оте відповідач не скориставс я наданим законом правом на у часть свого представника в з асіданні суду. Нез' явлення відповідача в судове засідан ня не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги за наявним и в справі матеріалами згідн о з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК Укр аїни.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги та запереч ення на неї, вислухавши поясн ення представників позивача , дослідивши матеріали справ и, перевіривши правильність застосування судом норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено місцевим господарським судо м, 01.06.2009 року між Товариством (ви конавець) та Підприємством (з амовник) було укладено догов ір № 0106/14, предметом якого є пров едення сервісного обслугову вання рухомого складу замовн ика на суму 20 000 грн., для забезпе чення його надійної та довго строкової експлуатації, відп овідно до Закону України „Пр о автомобільний транспорт” і Правил надання послуг по тех нічному обслуговуванню і рем онту автомобільних транспор тних засобів.

Умовами даного догов ору визначено, що виконавець зобов' язаний забезпечити я кісне та своєчасне технічне обслуговування та ремонт рух омого складу замовника за ді ючим прейскурантом цін викон авця відповідно до заявки за мовника та оформленого перел іку робіт, за ціною, обумовлен ою сторонами в протоколі дог овірної ціни на належне вико нання робіт. Вартість робіт щ о, підлягають виконанню визн ачається виконавцем при огля ді дорожньо-транспортного за собу, узгоджується із замовн иком. При досягненні згоди по об' єму робіт, що підлягають виконанню та їх вартості, сто рони підписують протокол дог овірної ціни, який є невід'ємн ою частиною цього договору. П о закінченню надання послуг виконавець зобов' язаний на дати замовнику належним чино м оформлений акт приймання-з дачі виконаних робіт; викона вець повинен погоджувати із замовником вартість робіт, н е передбачених прейскуранто м цін у виконавця; замовник зо бов' язаний після надання по слуг, розглянути акт прийман ня-здачі виконаних робіт на з амовлені послуги та належним чином оформити його; оплата р обіт, які виконуються викона вцем, здійснюється на підста ві наданого рахунку-фактури замовнику. Оплата може прово дитись як попередньо (авансо м), в розмірі 50% загальної варто сті замовлення на момент офо рмлення заявки про обслугову вання, так і повної суми по зак інченню виконання робіт згід но протоколу договірної ціни та акту приймання-здачі вико наних робіт; після виконання передбачених переліком робі т замовник зобов' язаний про вести повний розрахунок з ви конавцем протягом 2-х банківс ьких днів згідно рахунку - фак тури та акту приймання-здачі виконаних робіт; у випадку по рушення строків платежів, вс тановлених п. 3.2 договору, замо вник зобов' язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми, не сплаченої в строк по цьому договору за кожний д ень прострочення платежу; до говір вступає в силу з момент у його підписання та діє прот ягом року.

Вирішуючи спір між сторон ами місцевий суд встановив, щ о на виконання своїх зобов' язань за цим договором Товар иство виконало технічне обсл уговування і ремонт автомобі ля Підприємства МАЗ-6303, держав ний номер АР 9015 ВІ, загальн ою сумою 8588,46 грн., що підтверджу ється актами приймання - пер едачі виконаних робіт № 0919 від 02.10.2009р. та № 1146 від 07.12.2009р., підписани ми відповідачем без будь - яки х зауважень.

Проте, відповідач в порушен ня своїх договірних зобов' я зань та вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК Укр аїни оплатив виконані позива чем роботи лише частково на с уму 5500 грн., що підтверджується відповідними платіжними дор ученнями, у зв' язку з чим у нь ого виникла прострочена забо ргованість перед позивачем в сумі 3088,46 грн.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є п ідставою для виникнення циві льних прав і обов'язків (госпо дарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК У країни, зобов'язанням є право відношення, у якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання пе вних дій, а інша сторона має пр аво вимагати виконання таког о обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, та ст. 526 ЦК України, яка місти ть аналогічні положення, зоб ов'язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України т а ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків, передб ачених законом не допускаєть ся.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином.

Статтею 530 ЦК України, передб ачено, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Приписами ч. 1 ст. 612 цього Коде ксу встановлено, що боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов'язков им для виконання сторонами. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповіда ч не спростувавши жодним нал ежним доказом факту прийманн я від позивача виконаних ост аннім робіт загальною сумою 8588,46 грн. згідно з договором № 0106/1 4 від 01.06.2009р., не надав суду належн их доказів проведення остато чного розрахунку, у зв' язку з чим борг відповідача перед позивачем в сумі 3088,46 грн. право мірно визнано місцевим судом таким, що підлягає стягненню .

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивач на підставі п. 6.2 договору нарахував відповідачеві пен ю в сумі 619,21 грн.

Згідно з ст. 549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, я кщо предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встанов люється договором або актом цивільного законодавства. Ро змір неустойки, встановлений законом, може бути збільшени й у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення ро зміру неустойки, встановлено го актом цивільного законода вства, крім випадків, передба чених законом.

Перевіривши обчисле ний позивачем розрахунок пен і та встановивши його відпов ідність вимогам закону та ум овам договору місцевий суд п равомірно задовольнив позов ні вимоги в цій частині.

Викладені в апеляцій ній скарзі доводи відповідач а не заслуговують на увагу, ос кільки об' єктивно належним и доказами не підтверджені т а не спростовують обґрунтова них висновків суду.

Враховуючи вищевикладен е колегія суддів не знаходит ь законних підстав для повно го чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного к олегія суддів вважає, що судо м першої інстанції було повн о та всебічно з' ясовано обс тавини, що мають значення для справи, надано їм належну пра вову оцінку та прийнято ріше ння з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, що дає всі підстави для за лишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 20.09.2010 року у справі № 25/94-10-2668 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємс тва „Південний Експрес” - без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Бєл яновський В.В.

Судді: Ми рошниченко М.А.

Шевченко В. В.