Постанова

від 14.12.2010 по справі 13/111-10-3000

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 13/111-10-3000

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Картере В.І., Миха йлова М.В.

(відповідно до розпоряджен ня заступника голови суду ві д 13.12.2010р. №419 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною с удовою колегією)

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача-1: Гордієнко М.В., довіреність від 04.01.2010р. №67

від відповідача-2: не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акц іонерного товариства „Херсо нське обласне паливопостача льне підприємство „Херсоноб лпаливо”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 22 вересня 2010 року

у справі №13/111-10-3000

за позовом Закритого ак ціонерного товариства „Херс онське обласне паливопостач альне підприємство „Херсоно блпаливо”

до відповідачів: 1. Одесь кої залізниці;

2. Приватног о підприємства „Мега Трейдин г”

про стягнення 694,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне това риство „Херсонське обласне п аливопостачальне підприємс тво „Херсоноблпаливо” зверн улось до господарського суду Одеської області з позовом д о Одеської залізниці та Прив атного підприємства „Мега Тр ейдинг” про стягнення 694,31 грн. збитків від недостачі вантаж у.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22 вер есня 2010 року у справі №13/111-10-3000 (суд дя Панченко О.Л.) у задоволенні позову ЗАТ „Херсонське обла сне паливопостачальне підпр иємство „Херсоноблпаливо” в ідмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о вантаж прибув на станцію пр изначення у непошкодженому р ухомому складі, але із недост ачею у кількості 2000 кг та з озна ками його втрати під час пере везення, зокрема, наявність п оглиблень над 1-м та 7-м люками - довжиною 1500 мм, на ширину вагон у, глибиною 40 см. Таким чином, ві дповідальність за недостачу вантажу у вагоні №66686163 слід по класти на відповідача-1, а відп овідача-2 від відповідальнос ті звільнити, що в свою чергу є підставою для відмови у задо воленні позову про стягнення вартості недостачі вантажу з відповідача-2. Разом з тим, з о гляду на те, що позивач не дові в суду належними і допустими м доказами вартість відповід альної недостачі вантажу у в агоні №66686163, місцевий господар ський суд дійшов висновку пр о відмову у задоволенні позо ву щодо стягнення вартості н едостачі вантажу і з відпові дача-1.

Позивач (ЗАТ „Херсонське об ласне паливопостачальне під приємство „Херсоноблпаливо ”) із рішенням суду першої інс танції не згодний, в апеляцій ній скарзі просить його скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити п овністю, з посиланням при цьо му на порушення та неправиль не застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, не повне з' ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави, з мотивів, викладених у а пеляційній скарзі.

Апеляційна скарга ЗАТ „Хер сонське обласне паливопоста чальне підприємство „Херсон облпаливо” була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.11.2010р. колегією су ддів Одеського апеляційного господарського суду у склад і: головуючий суддя Савицьки й Я.Ф., судді Тофан В.М., Михайлов М.В. на підставі розпорядженн я голови суду від 27.10.2010р. №351, про щ о 28.10.2010р. винесено відповідну ух валу.

Розпорядженням заступника голови суду від 02.11.2010р. №359 справ а №13/111-10-3000 була передана на розгл яд колегії суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі: головуючий су ддя Журавльов О.О., судді Тофан В.М., Михайлов М.В.

Відповідно до розпоряджен ня голови суду від 19.11.2010р. №389 спр ава №13/111-10-3000 була передана на роз гляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Журавльов О.О., судді Шевченко В.В., Михайл ов М.В.

Згідно з розпорядженням за ступника голови суду від 13.12.2010р . №419 справа №13/111-10-3000 була передана на розгляд колегії суддів у с кладі: головуючий суддя Жура вльов О.О., судді Картере В.І., Ми хайлов М.В.

Представник відповідача-1 (О деської залізниці) у судовом у засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач-1 не погоджується з апеляційною скаргою ЗАТ „Херсонське обла сне паливопостачальне підпр иємство „Херсоноблпаливо”, п росить залишити її без задов олення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представники скаржника (ЗА Т „Херсонське обласне паливо постачальне підприємство „Х ерсоноблпаливо”) та відповід ача-2 (ПП „Мега Трейдинг”) в суд ові засідання не з' явились, про час і місце судових засід ань повідомлені господарськ им судом апеляційної інстанц ії належним чином, про що свід чать відповідні повідомленн я про вручення поштових відп равлень від 28.10.2010р. та від 24.11.2010р. О крім того, 09.12.2010р. за вх.№2937-Д1 апел яційний господарський суд от римав від скаржника додатков і документи на виконання ухв али суду від 23.11.2010р., а також клоп отання про розгляд справи за відсутності представника по зивача. З огляду на викладене , апеляційний господарський суд визнав за можливе розгля нути апеляційну скаргу ЗАТ „ Херсонське обласне паливопо стачальне підприємство „Хер соноблпаливо” за відсутніст ю представників позивача та відповідача-2 у судовому засі данні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представника Одеської зал ізниці, апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о наявність підстав для част кового задоволення апеляцій ної скарги ЗАТ „Херсонське о бласне паливопостачальне пі дприємство „Херсоноблпалив о”, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачає ться, що 15.01.2010р. зі станції Слав' яносербськ Донецької залізн иці вантажовідправником - ПП „Мега Трейдинг” у піввагоні №66686163 відправлений на адресу в антажоодержувача - ЗАТ „Херс оноблпаливо” Каховський пал ивний склад (станція признач ення - Каховка Одеської заліз ниці) вантаж - вугілля кам' ян е, не пойменоване в алфавіті, м арки ДГР 0-200 у кількості 69000 кг (ма са нетто), що підтверджується залізничною накладною №52121862 (а .с. 13).

Відповідні відмітки у вказ аній залізничній накладній с відчать, що вугілля завантаж ене у піввагон засобами відп равника (відповідач-2) навалом . Вантаж розміщено і закріпле но згідно з параграфами 3-5 роз ділу 14 Технічних умов правиль но.

Під час перевезення цього в антажу на станції Синельнико ве-1 Придніпровської залізни ці складений акт загальної ф орми №295 від 17.01.2010р. (а.с. 44), згідно з яким при прибутті вантажу ви явлено, що вантаж завантажен ий у вагон №66686163 рівномірно ниж че бортів 20-30 см. Над 1 і 7 люками н аявне поглиблення довжиною 1 ,5 м на ширину вагону глибиною 0,4 м. Поверхня вантажу вкрита с ніжним покровом. За документ ом маркування не значиться. В агон без дверний, люки закрит і. Течі немає. Вагон слідує за призначенням без відчепленн я.

При надходженні вантажу на станцію призначення Каховка Одеської залізниці відповід ачем-1 здійснено комісійне пе реважування вагону №66686163 на сп равних 150-тоних вагонних вагах залізниці, які пройшли держа вну повірку 30.11.2009р., внаслідок я кого виявлено, що по документ у значиться вантаж - вугілля к ам' яне марки ДГР 0-200, вага брут то - 91000 кг, тара - 22000 кг, нетто - 69000 кг. Фактично виявлено: вантаж - ву гілля марки ДГР, вага брутто - 89000 кг, тара з бруса - 22000 кг, нетто - 67000 кг, тобто менше, ніж зазначе но у документі на 2000 кг. Заванта ження у вагоні рівномірне ни жче бортів на 20-30 см, крім погли блень над 1 і 7 люками довжиною 1,5 м на ширину вагону глибиною 0,4 м. Вагон технічно справний. В агон без дверний. Люки вагону закриті щільно. Течі вантажу немає. Поверхня вантажу розр івняна та вкрита сніжним пок ровом, крім наявного поглибл ення. Засоби від видування ва нтажу відправником не застос овувались. За документом мар кування не значиться.

Про такі обставини відпові дачем-1 складений комерційни й акт БК 404333/1 від 19.01.2010р. (а.с. 14), а тако ж акт про технічний стан ваго ну №01 від 19.01.2010р. (а.с. 45), згідно з як им вагон №66686163 знаходиться у те хнічно справному стані.

В силу вимог ч.3 ст. 909 ЦК Україн и, ч.2 ст. 307 ГК України, ст. 6 Статут у залізниць України наявна у матеріалах справи залізничн а накладна свідчить про укла дення між відповідачем -2 (відп равник) і відповідачем-1 (перев ізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоо держувача (позивач).

Також вказана залізнична н акладна свідчить, що заванта ження вантажу у піввагон зді йснювалося відправником, а в ідповідно до вимог ч.3 ст. 308 ГПК України, які кореспондуютьс я з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК України , вантажовідправник зобов' я заний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням не обхідності забезпечення тра нспортабельності та збереже ння його в процесі перевезен ня. Аналогічні вимоги щодо об ов' язку вантажовідправник а підготувати вантаж до пере везення містяться і у п.4 Прави л приймання вантажів до пере везення, затверджених наказо м Міністерства транспорту Ук раїни 21.11.2000р. №644 та зареєстрован их в Міністерстві юстиції Ук раїни 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 ЦК України з авантаження вантажу здійсню ється відправником у порядку , встановленому договором, із додержанням правил, встанов лених транспортними кодекса ми (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них.

Із залізничної накладної в ипливає, що вантаж розміщений і закріплений в антажовідправником згідно з параграфами 3-5 розділу 14 Техні чних умов правильно. Між тим, в залізничній накладній відсу тні відмітки про здійснення відповідачем маркування ван тажу. Водночас про відсутніс ть захисного маркування тако ж свідчать акт загальної фор ми та комерційний акт.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 917 Ц К України, які кореспондують ся з вимогами ч.3 ст. 308 ГК Україн и, відправник повинен пред' явити у встановлений строк в антаж, який підлягає перевез енню у належній тарі та (або) у паковці; вантаж має бути та кож замаркований відповідно до встановлених вимог.

Вимоги щодо маркування ван тажу передбачені і у п.6 Правил перевезення вантажів у ваго нах відкритого типу, затверд жених наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001р. №542 та зареєстровані в Міністерств і юстиції України 10.09.2001р. за №796/5987 , із відповідними змінами, вне сеними згідно з наказом Мінт рансу №54 від 31.01.2004р. та №540 від 12.09.2005р .), згідно з якими з метою заб езпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у в агонах відкритого типу на їх поверхню відправником нанос иться захисне маркування або застосовується покриття плі вкою (емульсією) чи інше закрі плення верхнього шару вантаж у.

При цьому відповідно до п.2.4 П равил оформлення перевізних документів, затверджених на казом Міністерства транспор ту України 21.11.2000р. №644 та зареєстр овані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №863/5084, із відпов ідними змінами, відмітки про застосування відправником д одаткових заходів щодо збере ження вантажу робляться оста ннім у залізничній накладній .

Проте, всупереч вимог ч.2 ст. 9 17 ЦК України, п.6 Правил перевез ення вантажів у вагонах відк ритого типу, вантаж, який зава нтажений у вагон №66686163 відпра вником не замаркований, що пі дтверджується наявною у мате ріалах справи залізничною на кладною №52121862, в якій відмітка п ро маркування вантажу відсу тня, а також актом загальної ф орми №295 від 17.01.2010р. та комерційни м актом БК 404333/1 від 19.01.2010р., в яких в становлено, що маркування ва нтажу відсутнє.

Таким чином встановлені об ставини справи свідчать про те, що вантажовідправником н е вжито заходів щодо збереже ння вантажу під час його пере везення, з чого можливо дійти висновку про наявність вини вантажовідправника у недост ачі вантажу.

Окрім того, слід зазначити, що в силу вимог ч.1 ст. 110, ст. 113 Ста туту залізниць України, які к ореспондуються з вимогами ч. 1 ст. 314 ГК України та ч.1 ст. 924 ЦК Ук раїни, залізниця несе відп овідальність за збереження в антажу від часу його прийнят тя для перевезення і до момен ту видачі вантажу одержувачу , поки не доведе, що втрата, нед остача, псування або пошкодж ення вантажу сталося внаслід ок обставин, яким залізниця н е могла запобігти та усуненн я яких від неї не залежало . Разом з тим, у ст. 111 Статуту зал ізниць України наведено пере лік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відп овідальності, зокрема, якщо в антаж прибув у непошкодженом у відкритому рухомому складі , завантаженому засобами від правника, якщо не має ознак вт рати, псування або пошкоджен ня вантажу під час його перев езення.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о вантаж прибув на станцію пр изначення у непошкодженому р ухомому складі, але із недост ачею у кількості 2000 кг та з озна ками його втрати під час пере везення, зокрема, наявність п оглиблень над 1 і 7 люками довж иною 1,5 м на ширину вагону глиб иною 0,4 м.

Зазначене свідчить про те, щ о відповідальність за недост ачу вантажу слід покласти та кож на залізницю, оскільки в м атеріалах справи відсутн і докази, якими перевізник (Од еська залізниця) довів би від сутність своєї вини в частко вій недостачі вантажу.

Згідно з розрахунком варто сті недостачі вантажу, який з дійснений позивачем, маса ві дповідальної недостачі, із в рахуванням норми недостачі 1 % маси нетто вантажу, становит ь 1310 кг, а її вартість 694,31 грн., вих одячи із вартості вантажу 441,67 г рн. за 1 тону без ПДВ.

При цьому, вартість вугілля , яке вантажовідправник відп равив позивачу у вагоні №66686163 в изначена останнім на підстав і видаткової накладної №6 від 15.01.2010р. (а.с. 16), згідно з якою поста чальником вугілля є ТОВ „Пол іпромінвест”, а одержувачем ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” , а також рахунку-фактури №6 ві д 15.01.2010р. (а.с. 15).

Між тим, апеляційний господ арський суд вважає, що надані позивачем в обґрунтування ц іни позову видаткова накладн а №6 від 15.01.2010р. ТОВ „Поліпромінв ест” та рахунок-фактура №6 від 15.01.2010р. не є належними та допуст имими доказами по справі, оск ільки згідно з ст. 924 ЦК України , ст. 314 ГК України, ст. ст. 114, 115 Стат уту залізниць України залізн иця відповідає за незбережен ня прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної ва ртості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку бу ло знижено його вартість. Вар тість вантажу визначається н а підставі загальної суми ра хунка або іншого документа в ідправника, який підтверджує кількість і вартість відпра вленого вантажу, зокрема, договору або контракту купі влі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартіст ь відправленого вантажу, під писаної головним (старшим) бу хгалтером, копії податкової накладної.

У разі коли договір купівлі -продажу або поставки уклада ються між посередниками, а до говір перевезення укладаєть ся між першим продавцем-вант ажовідправником і залізнице ю на доставку вантажу кінцев ому покупцеві - вантажоодер жувачу, документи посередник ів про кількість та ціну, за як ими вони продали продукцію, н е можуть визнаватися належни ми доказами вартості і ціни в ідвантаженої продукції, оскі льки залізниця несе об межену матеріальну відповід альність, виходячи з вартост і вантажу, визначеної на підс таві документа вантажові дправника.

Така ж правова позиція викл адена і у п.2.7 Роз' яснень През идії ВГСУ від 29.09.2008р. №04-5/225 „Про вн есення змін та доповнень до р оз'яснення президії ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання п рактики вирішення спорів, що виникають з перевезення ван тажів залізницею”, так само я к і в п.13 Оглядового листа ВГСУ від 29.11.2007р. №01-8/917 „Про деякі питан ня судової практики застосув ання Статуту залізниць Украї ни інших норм транспортного законодавства”.

Згідно з залізничною накла дною №52121862 відправником вантаж у є ПП „Мега Трейдинг”, а тому кількість та вартість відпра вленого вантажу за вказаною накладною повинна бути підтв ерджена на підставі загально ї суми рахунку або іншого док умента відправника вантажу, оскільки ТОВ „Поліпромінвес т” не є стороною договору пер евезення вантажу залізницею за накладною №52121862.

При цьому рахунок або інший документ відправника вантажу (ПП „Мега Трейдинг”) п ро вартість вантажу, відправ леного по залізничній наклад ній від 15.01.2010р. №52121862, в матеріалах справи відсутній та на вимог у ухвал Одеського апеляційно го господарського суду від 28.1 0.2010р. та від 23.11.2010р. не наданий.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що не можна визначити дій сну вартість відправленого в антажу за даним перевезенням , тобто позивачем порушено од ин із принципів судочинства - належності та допустимості доказів, внаслідок чого слід відмовити у задоволенні поз овних вимог ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне п ідприємство „Херсоноблпали во” до перевізника - Одеськ ої залізниці.

Ці висновки суду ґрунтують ся на матеріалах справи, вище наведеному законодавстві Ук раїни та сформованій судовій практиці (постанова Вищого г осподарського суду України в ід 21.05.2009р. у справі №1/108-7/75).

Водночас позовні вимоги ЗА Т „Херсонське обласне паливо постачальне підприємство „Х ерсоноблпаливо” до вантажов ідправника (ПП „Мега Трейдин г”) підлягають задоволенню ш ляхом стягнення з останнього половини вартості недостачі вантажу.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нок вартості недостачі ванта жу, наданий позивачем (а.с. 17), ві дповідно до якого маса відпо відальної недостачі, із врах уванням норми недостачі 1% мас и нетто вантажу, становить 1310 к г, а її вартість 694,31 грн., виходяч и із вартості вантажу 441,67 грн. з а 1 тону без ПДВ. Таким чином, ст ягненню з вантажовідправник а - ПП „Мега Трейдинг” підляга є 347,15 грн. (694,31 грн. / 2).

За таких обставин апеляцій ний господарський суд вважає , що апеляційна скарга ЗАТ „Хе рсонське обласне паливопост ачальне підприємство „Херсо ноблпаливо” підлягає частко вому задоволенню, рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 22 вересня 2010 року - зм іні, позовні вимоги ЗАТ „Херс онське обласне паливопостач альне підприємство „Херсоно блпаливо” слід задовольнити частково.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливоп остачальне підприємство „Хе рсоноблпаливо” задовольнит и частково.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 22 вере сня 2010 року у справі №13/111-10-3000 змін ити, виклавши резолютивну ча стину цього рішення в наступ ній редакції:

„Позов Закритого акціонер ного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне п ідприємство „Херсоноблпали во” задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Мега Трейдинг” (94500, Л уганська область, м. Красний Л уч, мікрорайон №1, буд. 15, код ЄДР ПОУ 35367881) на користь Закритого а кціонерного товариства „Хер сонське обласне паливопоста чальне підприємство „Херсон облпаливо” (73000, м Херсон, вул. М аяковського, 9, код ЄДРПОУ 01883094) 347 (триста сорок сім) грн. 15 коп. ва ртості недостачі вантажу, 51 (п ' ятдесят одну) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В іншій частині у задоволен ні позовних вимог відмовити” .

3.Стягнути з Приватного підп риємства „Мега Трейдинг” (94500, Л уганська область, м. Красний Л уч, мікрорайон №1, буд. 15, код ЄДР ПОУ 35367881) на користь Закритого а кціонерного товариства „Хер сонське обласне паливопоста чальне підприємство „Херсон облпаливо” (73000, м Херсон, вул. М аяковського, 9, код ЄДРПОУ 01883094) 25 (двадцять п' ять) грн. 50 коп. дер жмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази із зазначе нням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 16 грудня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.І. Картере

М.В. Михайлов