Ухвала від 29.08.2025 по справі 626/213/24

Справа № 626/213/24

Провадження № 1-кс/626/1214/2025

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 серпня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42023222100000094 від 25.12.2023р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, українець, громадянин України, працюючий на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорбуд-плюс», місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-який підозрюються за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024р. до Берестинського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого останній зазначає, що в ході вивчення публічних закупівель та моніторингом тендерного порталу та вивчення питання щодо додержання вимог чинного законодавства під час укладених Красноградським (нині Берестинським) комбінатом комунальних підприємств (ЄДРПОУ 03358630) з ТОВ «Євродорбуд-плюс» (ЄДРПОУ 42860208) при виконанні робіт з облаштування доріг на території м. Красноград (нині Берестин) та с. Піщанка Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області встановлена невідповідність об`єму фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, актам виконаних робіт за договорами про надання послуг №16111 від 16.11.2020, №251 від 25.05.2023, №687 від 09.06.2023 та встановлено, що загальна сума збитків завданих вчиненими директором ТОВ «Євродорбуд-плюс» ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями склала 3684499,15 грн.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 , останній викликався в порядку визначеному КПК України до слідчого відділу Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, але з невідомих причин у вказаний день та час до слідчого відділу не прибув.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , органом досудового розслідування надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України. Проведені оперативно-розшукові заходи не надали позитивних результатів та місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було. За місцем реєстрації та проживання останній відсутній, іншого місця проживання він не має, його близьким родичам та знайомим про його місцезнаходження нічого не відомо.

17.02.2025 на підставі достатніх даних, ОСОБА_6 у спосіб, визначений Главою 11 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

20.02.2025 старшим слідчим СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Берестинської окружної прокуратури було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, а саме: висновками комісійних судових будівельно-технічних експертиз №1068/6989 від 13.09.2024, №1070/7482 від 23.09.2024, №4631/6577 від 27.08.2024, договорами про надання послуг №16111 від 16.11.2020, №251 від 25.05.2023, №687 від 09.06.2023, актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.05.2021, №1 від 30.08.2023, №1 від 30.08.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 2, та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціаліста та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з тим наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, на які вказують наступні обставини:

-з метоюуникнення кримінальноївідповідальності,оскільки вінпідозрюється увчиненні особливотяжких злочинів,за якіу сукупностіпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід семидо дванадцятироків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 за викликом слідчого не з`являвся, про поважність причин свого неприбуття орган досудового розслідування не повідомляв, тривалий час ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошений в розшук, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і надалі;

- встановити контакт із залученими у кримінальному провадженні спеціалістами і експертами та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

- не застосувавши запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, у підозрюваного буде можливість та доступ до екземплярів документів, які наразі перебувають у нього, а саме оригіналів документів до вищевказаних договорів та спотворити їхна своюкористь,або взагалізнищити тасховати.Відтак,з оглядуна всеприведене вище, характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

21.02.2025 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

В подальшому при проведенні досудового розслідування отримано відповідь від оперативних працівників 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань (з обслуговування Харківській області) про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2023 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Шегині», після чого на територію України не повертався.

Виходячи з цього, 18.08.2025 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з виконувачем обов`язків керівника Берестинської окружної прокуратури винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на доводи та факти, викладені в клопотанні та просив про його задоволення.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що на даний момент стороною обвинувачення не надано даних про те, де саме перебуває ОСОБА_6 , оскільки відповідно до матеріалів клопотання, відповідна інформація про те, що він перетнув державний кордон 27.12.2023 року мається станом на 26.02.2025 року, а на момент розгляду даного клопотання, не оновлена.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6ст.193 КПК Україниза відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.6ст.193 КПК Українислідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.02.2025 на підставі достатніх даних, ОСОБА_6 у спосіб, визначений Главою 11 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

20.02.2025 старшим слідчим СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Берестинської окружної прокуратури було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21.02.2025 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

В подальшому при проведенні досудового розслідування отримано відповідь від оперативних працівників 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань (з обслуговування Харківській області) про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2023 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Шегині», після чого на територію України не повертався.

Виходячи з цього, 18.08.2025 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з виконувачем обов`язків керівника Берестинської окружної прокуратури винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Частиною 1статті 42 КПК Українивстановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 278 КПК Українипокладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбаченийКПК Українидля вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст.111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст.135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбаченийКПК Українидля вручення повідомлень (частина 1статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1ст. 42 КПК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьомуКПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, які в розумінні примітки до ст.45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, міцних соціальних зв`язків немає, відповідно до характеристики за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку, з ціллю та метою запобігти будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя, виходячи з положень ч.6ст.193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

При цьому посилання сторони захисту на те, що на даний момент стороною обвинувачення не надано даних про те, де саме перебуває ОСОБА_6 , оскільки відповідно до матеріалів клопотання, відповідна інформація про те, що останній перетнув державний кордон 27.12.2023 року мається станом на 26.02.2025 року, а на момент розгляду даного клопотання, не оновлена, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Так, відповідно до поданого клопотання встановлено наступне:

20.02.2025 старшим слідчим СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

21.02.2025 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , строк дії якої 6 місяців, тобто дії до 21.07.2025 року. Після винесення, вказана постанова була направлена до виконання, в тому числі до органів державної прикордонної служби.

18.08.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, оскільки громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2023 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Шегині», після чого на територію України не повертався.

При цьому станом на момент подання клопотання до суду 19.08.2025 року, строк дії ухвали слідчого судді від 21.02.2025 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 не сплинув, і вона не виконана, тобто Державний кордон останній на території України, не перетинав, оскільки в разі б його перетину, ОСОБА_6 був би затриманий.

Що стосується посилання захисту, що з аналогічних підстав правоохоронні органи, в тому числі ДБР, звертались до інших судів м.Харкова з аналогічними клопотаннями, які нещодавно були залишені без розгляду, в зв`язку з тим, що начебто правоохоронними органами не доведено місце знаходження ОСОБА_8 , то вказане посилання також не відповідає дійсності.

Так, в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по даному клопотанню, слідчим суддею було промоніторено «» і встановлено, що дійсно 26.08.2025 року ухвалою слідчого судді Салтівського райооного суду м.Харкова клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було залишено без задоволення.

Однак вказане клопотання залишено без задоволення на підставі п.2 ч.3 ст.190 КПК України, т.я. сплив 6-ти місячний строк дії попередньої ухвали від 26.02.2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,200,206,211,372 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42023222100000094 від 25.12.2023р. за ч.5ст.191,ч.2ст.366КК України - задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на60діб безвизначення розмірузаставив умовах установи виконання покарань передбаченої Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2024 №152/5, який 27.12.2023 перетнув державний кордон та 18.08.2025 оголошений в міжнародний розшук..

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізнішеяк через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати Берестинську окружну прокуратуру негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1