Ухвала від 22.07.2025 по справі 521/12636/22

Номер провадження: 11-кп/813/1592/25

Справа № 521/12636/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2025 року про роз`яснення судового рішення,

установив

На розгляді Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскаржуваною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від20.03.2025року було задоволено заяву представника Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 про уточнення резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року. Роз`яснено резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 у частині способу здійснення тимчасового доступу до документів, а саме: «зазначені в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2025 документи, можуть бути отримані особою, яка здійснює тимчасовий доступ, у спосіб: ознайомлення з ними в установі, виготовлення установою завіреної копії цих документів з подальшим їх отриманням особою, яка здійснює тимчасовий доступ».

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підстави для роз`яснення ухвали відсутні. Також зазначає, що роз`яснюючи ухвалу, суд фактично виключив з резолютивної частини ухвали про тимчасовий доступ посилання на вилучення документів шляхом здійснення їх виїмки у паперовому та/або електронному вигляді оригіналів, замінивши їх на отримання копій, тобто практично змінив зміст ухвали.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду, не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей та документів та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: доступ до інформації в друкованому (паперовому), електронному або іншому вигляді, визначена як «30.04.2021 консультація рентгенолога ООБСМЕ», «07.07.2021 … консультативний висновок рентгенолога ООБСМЕ», «01.12.2021 консультація рентгенолога ООБСМЕ», посилання на які є у висновку № 749 від 28.04.2021 (початок) - 29.07.2021 (закінчення) судово медичної експертизи ОСОБА_9 , проведеної експертом КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , та у висновку №1782 від 17.09.2021 (початок) - 08.12.2021 (закінчення) судово медичної експертизи ОСОБА_9 , проведеної експертом КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , та які перебувають у володінні Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), із можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку у паперовому та/або електронному вигляді оригіналів).

Разом із цим, до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про роз`яснення резолютивної частини ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2025, а саме роз`яснити у якому саме вигляді установа повинна надати захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_8 вищезазначені документи в копіях чи їх оригінали.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від20.03.2025року було задоволено заяву представника Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та роз`яснено резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року у частині способу здійснення тимчасового доступу до документів, а саме: «зазначені в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2025 документи, можуть бути отримані особою, яка здійснює тимчасовий доступ, у спосіб: ознайомлення з ними в установі, виготовлення установою завіреної копії цих документів з подальшим їх отриманням особою, яка здійснює тимчасовий доступ».

Дослідивши доводи апеляційної скарги, а також матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_6 про необхідність скасування оскарженої ухвали із постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтю 409 КПК України визначені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та статтями 410-411 КПК України визначені критерії щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, задовольняючи заяву представника Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

З огляду на встановлене, суд 1-ої інстанції, задовольняючи заяву представника Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 не змінив зміст ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2025 року та мотиви її прийняття, а лише уточнив порядок її виконання, тому апеляційним судом не встановлено неповноти судового розгляду, як про це вказує ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Апеляційним судом встановлено, що під час постановлення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від20.03.2025року судом не допущені такі порушення вимог КПК України, які є безумовною підставою для її скасування, а доводи ОСОБА_6 щодо необхідності її скасування не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала суду є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4