Ухвала від 27.08.2025 по справі 149/1985/25

Справа № 149/1985/25

Провадження №2-п/149/5/25

Номер рядка звіту 69

УХ ВА ЛА

"27" серпня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Паламарчук Л. В. ,

представника заявника (відповідача) - адвоката Непийводи К. В.

заінтересованої особи (позивача) - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Липня С. В.;

представника заінтересваної особи (третьої особи) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2024 у цивільній справі №149/3886/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Уланівської сільської ради Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2024 у цивільній справі №149/3886/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Уланівської сільської ради Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком, яка мотивована тим, що вона з вказаним рішенням не погоджується, оскільки воно було ухвалене за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, а тому просить скасувати вказане рішення.

В судовому засідання представник представника заявника (відповідача) - адвокат Непийводи К. В. заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 (позивач) та його представник - адвокат Липень С. В в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд ззаочного рішення, оскільки судові повістки направлялись за адресою проживання відповідача, яку остання також вказала у заяві про перегляд заочного рішення, однак остання не отримувала пошту, оскільки проживала за кордоном.

Представник Служби у справах дітей Уланівської сільської ради Вінницької області не вбачає підстав для скасування заочного судового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах державу часників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Так, з матеріалів справи встановлено, що конверти з повістками, які направлялись відповідачу, повернулись до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". В ході розгляду справи встановлено, що повістки направлялись за адресою місця проживання відповідача, яка також вказана і у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, учасниками не заперечувалося, що фактично відповідачка на час розгляду справи по суті проживала за кордоном.

Інші наведені відповідачем доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на змістовність оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Докази, на які посилається заявниця, та які, як вона вказує, не були подані нею раніше, стосуються її участі в утриманні дітей, що проживають з батьком. Разом з тим, оплата витрат на утримання спільних дітей, які проживають з батьком, не впливає на необхідність стягнення з матері аліментів у визначеному судом розмірі.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287,284,288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 ,подану вїї інтересахпредставником -адвокатом НепийводоюК.В. про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонногосуду Вінницькоїобласті від15.03.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2025.

Суддя Павлюк О. О.