Ухвала від 01.09.2025 по справі 440/11177/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11177/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдорстрой" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2025 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдорстрой" про:

- визнання договору поставки №02/09-21 від 02 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «ТД ЗАКАРПАТТЯ» (код ЄДРПОУ 43524652) та ТОВ «Югдорстрой» (ЄДРПОУ 39791999), недійсним;

- визнання договору про надання послуг дорожньо-будівельних машин та механізмів №01/0921 ПДТ від 01 вересня 2021 року, укладений між ТОВ «ТД ЗАКАРПАТТЯ» (код ЄДРПОУ 43524652)) та ТОВ «Югдорстрой» (ЄДРПОУ 39791999) недійсним;

- визнання договору про надання послуг перевезення №01-10/21ПП від 01 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ «ТД ЗАКАРПАТТЯ» (код ЄДРПОУ 43524652) та ТОВ «Югдорстрой» (ЄДРПОУ 39791999), недійсним.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з цим позовом, посилаючись на ту обставину, що 11 червня 2024 року позовна заява про визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ «ТД ЗАКАРПАТТЯ» та ТОВ "Югдорстрой", була подана до господарського суду та ухвалою Господарського суду в Полтавській області від 10 липня 2025 року у справі № 917/975/24 провадження у справі закрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі №440/11177/25 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з доказами поважності причин його пропуску; належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та доказів направлення копій цих документів іншим учасникам справи; позивачеві надано строк для усунення недоліку позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків від 27 серпня 2025 року, в якій він просив поновити строк на подання позовної заяви, а також надав суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та докази направлення копій цих документів іншим учасникам справи.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2025 року у справі № 420/12471/22 змінено підхід до визначення підсудності цієї категорії спорів.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, суд виходить з наступного.

За правилами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, строк звернення податкового органу до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним договору як такого, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, становить три місяці.

Зазначений строк обчислюється з дня, коли податковий орган дізнався або повинен був дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину з протиправною метою. Таким днем може бути або день проведення відповідної перевірки або день надходження до органів державної податкової служби документів, які свідчать про вчинення відповідного правочину з протиправною метою, наприклад даних зустрічних перевірок контрагентів платника, тощо.

Зі змісту позовної заяви слідує, що на підставі наявної у податкового органу інформації стосовно ТОВ «ТД ЗАКАРПАТТЯ» 13 грудня 2021 року було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку - учасник схеми формування, використання та розповсюдження йомовірно ризикових сум податку на додану вартість) та вказаним платником податку подано на реєстрацію до органу ДПС ряд податкових накладних, складених в 2021 році у взаємовідносинах з ТОВ "Югдорстрой".

Таким чином, починаючи ще з 2021 року, позивач був обізнаний про діяльність ТОВ «ТД ЗАКАРПАТТЯ», зокрема про його взаємовідносини з ТОВ "Югдорстрой", та про визнання цього платника податку ризиковим, проте з позовом про визнання недійсними договорів, укладених за участю ТОВ «ТД ЗАКАРПАТТЯ», до відповідного суду своєчасно, без зайвих зволікань та у встановлений законом строк не звернувся.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, а відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.

Суд враховує, що (первісне) подання до суду позову з порушенням відповідних норм процесуального права є наслідком власних дій позивача, а не непереборною обставиною, яка не залежала від волевиявлення позивача.

Також суд вважає, що правова оцінка судом обставин в іншій справі та зміна підходів у судовій практиці щодо визначення підсудності окремих категорій справ не впливає на строк звернення до суду та не дає суб`єкту владних повноважень підстав порушувати строк звернення до суду при повторній подачі позову, якщо первісне подання позовної заяви не відповідало вимогам процесуального закону.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які були об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили звернення до суду у строк, який пропущено, до матеріалів позовної заяви (заяви про поновлення строку звернення) не додано.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаних причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати неповажними підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду з позовом.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдорстрой" про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяН.І. Слободянюк