Рішення від 01.09.2025 по справі 640/18588/20

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 р. справа №640/18588/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ "ТРІС" (вул. Юри Гната, буд. 9, кім. 34-А,м. Київ,03148, код ЄДРПОУ:39470402) до Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, код ЄДРПОУ:43141267) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ "ТРІС" звернулося до суду з позовом, в якому просило :

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 11.06.2020 року №59536, прийняте Комісією з питаньзупиненняреєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві;

- зобов`язатиГоловне управлінняДПСу м. Києві прийняти Рішення про невідповідність ТОВ «Бюро перекладів «ТРІС» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1803729/39470402 від 05.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 1;

- зобов`язатиГоловне управлінняДПС у м. Києві прийнятиРішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових» накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1803728/39470402 від 05.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 2;

- зобов`язатиГоловне управлінняДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових і накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1803727/39470402 від 05.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 3;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1782295/39470402 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 4;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 4 в Єдиному реєстрі податковихнакладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768320/39470402 від 27.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 5;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1753845/39470402 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 6;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768317/39470402 від 01.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 7;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768318/39470402 від 01.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 8;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1760820/39470402, від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 9;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1760821/39470402 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 10;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1782296/39470402 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 11;

- зобов`язати Головне управління ДІІС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768319/39470402 від 27.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 12;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що оскаржувані рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2020р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду в адміністративній справі. Ухвалою суду від 21.04.2025р. замінено в цій справі відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 44116011), та розпочато розгляд справи спочатку .

Відповідач ГУ ДПС у м. Києві подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що прийняті рішення правомірні, а позовні вимоги позивача є безпідставними. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Встановлені судом обставини справи наступні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ "ТРІС" станом на час звернення до суду було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У суду відсутній обов`язок щодо встановлення актуальності перебування позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи.

11.06.2020р. контролюючим органом було прийнято рішення про відповідність позивача -платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 59536.

Підставами для прийняття рішення вказано пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: підприємство здійснює придбання товарів/робіт (послуг) у СГ, які здійснюють ризикову діяльність - ТОВ "ФРАНКО НЕКСТ" та ТОВ "ТРАССІР УА".

Не погодившись з наведеним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Зокрема, Порядком № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, згідно з яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме - «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, Порядок № 1165, чинний на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до пункту 8 яких таким критерієм є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пунктом 8 додатка № 1 до Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, ГУ ДПС у м. Києві на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не надано податкової інформації, передбаченої пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не повідомлено в судовому процесі відомостей щодо того, в якому виді така інформація існувала на час прийняття Комісією рішення від 11.06.2020р. № 59536 та чи існувала взагалі.

Висновок про необхідність доведення зазначених обставин узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 07.04.2023р. по справі № 280/3639/20.

Разом з тим, позивачем до суду надано докази, які підтверджують здійснення ним господарської діяльності, які спростовують доводи оскаржуваного рішення про відсутність необхідних умова та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Так, позивачем до суду надано копії господарських договорів (контрактів), а також видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, виписок установ банку про сплату товару (послуг), з яких вбачається реальне здійснення господарських операцій, що потягло в подальшому виписку податкових накладних позивачем.

У суду не виникає сумнівів у достовірності та належному документальному оформленні перелічених вище господарських угод та документів, складених в зв`язку з їх виконанням, з огляду на що, враховуючи відсутність конкретизації з боку податкового органу підстав висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків та недоведенням цих підстав в межах цієї судової справи, суд вважає подані позивачем докази такими, що спростовують висновки податкового органу про відповідність підприємства позивача - платника податків п. 8 критеріїв ризиковості в межах оскаржуваного рішення.

Суд підкреслює, що за змістом відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем до суду, ним фактично вказано на обґрунтовані сумніви контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість та сумніву щодо господарської діяльності позивача. Проте жодних доказів на підтвердження обґрунтованості зазначених сумнівів відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що межі судового контролю у справах про визнання протиправними дій, бездіяльності або рішень суб`єктів владних повноважень визначено нормами ч.2 ст. 2 КАС України, за якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож, перевіряючи оскаржуване рішення на предмет його протиправності з урахуванням наведених вище вимог ч.2 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що відповідач порушив при ухваленні рішення принципи обґрунтованості, тобто не діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонності, добросовісності розсудливості та пропорційності, зокрема не діяв з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Наведене вище є свідченням наявності підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Що стосується зобов`язання відповідача прийняти рішення про невідповідність ТОВ «Бюро перекладів «ТРІС» критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає, що Положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Зобов`язання в судовому рішенні контролюючого органу здійснити таке виключення не суперечить наведеному Порядку 1165, сприяє захисту прав позивача з урахуванням повноважень суду, що надані згідно ст. 245 КАС України та слугуватиме гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Наявності дискреційних повноважень з боку відповідача судом в даному випадку не вбачається та відповідачем не доведено.

Таким чином суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про те, що зобов`язавши відповідача виключити ТОВ "БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ "ТРІС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд втрутиться у дискреційні повноваження податкового органу.

При цьому суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції з захисту прав людини щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

На виконання п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань було складено податкові накладні в електронній формі, зокрема:

- податкова накладна № 1. Отримувач (покупець) Приватне акціонерне товариство «МОНДЕЛІС Україна» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 576.00 грн, в т.ч. ПДВ 96.00 грн;

- податкова накладна № 2. Отримувач (покупець) Приватне акціонерне товариство «МОНДЕЛІС Україна» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 541. 80 грн., в т.ч. ПДВ 90.30 грн;

- податкова накладна № 3. Отримувач (покупець) Приватне акціонерне товариство «МОНДЕЛІС Україна» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 556.80 грн., в т.ч. ПДВ 92.80 грн.;

- податкова накладна № 4. Отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯКОБС ДАУ ЕГБЕРТС УКРАЇНА» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 3069.60 грн., у т.ч. ПДВ 511.60 грн.;

- податкова накладна № 5. Отримувач (покупець) Підприємство з 100№ іноземними інвестиціями «УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА ЛОТЕРЕЯ» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 180.00 грн., в т.ч. ПДВ 30. 00 грн.;

- податкова накладна № 6. Отримувач (покупець) Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 120.00 грн., в т.ч. ПДВ 20.00 грн. ;

- податкова накладна № 7. Отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВИБУХТЕХНОЛОГІЯ» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 8 784.. 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 464.00 грн.;

- податкова накладна № 8. Отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВИБУХТЕХНОЛОГІЯ» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 4 320. 00 грн., в т.ч. ПДВ 720.00 грн.;

- податкова накладна № 9. Отримувач (покупець) Приватне акціонерне товариство «БАЛЦЕМ» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 318. 00 грн., в т.ч. ПДВ 53.00 грн.;

- податкова накладна № 10. Отримувач (покупець) Приватне акціонерне товариство «ФОЗЗІ РІТЕИЛ» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 19 020.00 грн., в т.ч. ПДВ 3 170.00 грн;

- податкова накладна № 11. Отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ДЕЙ УКРАЇНА» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 2 760. 00 грн., в т.ч. ПДВ 460.00 грн;

- податкова накладна № 12. Отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» - загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 414. 60 грн., в т.ч. ПДВ 69.10 грн.

Згідно отриманих квитанцій №9159135834, №9159152413, №9159076586, №9159089565, №9159142979, №9159057151, №9159146379, №9159139648, №9159077406, №9159073348, №9159068897, №9159094796 від 08.07.2020р. зазначені податкові накладні прийняті, їх реєстрація зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платнику податку. Також запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

В зв`язку з наведеним позивачем було направлено до контролюючого органу повідомлення №10, №11 та №12 від 30.07.2020 року, № 8 та №4 від 24.07.2020 року, № 1 від 15.07.2020 року, №5 та №6 від 21.07.2020р., № 2 та №3 від 17.07.2020 року, №9 від 24.07.2020 року, №7 від 21.07.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,№10, №11, №12 від 01.07.2020 року. Документи прийнято згідно квитанцій №2 від 30.07.2020 року (реєстраційний номер документа: №9183616414, №9183616670, №9183616503), від 24.07.2020р.( реєстраційний номер документа: №9176656492), від 21.07.2020р. (реєстраційний номер документа: №9173133578, №9173133368, №9173133931, №9173133927), від 15.07.2020р. (реєстраційний номер документа: № 9168672458), від 17.07.2020р. ( реєстраційний номер документа: №9170348741, №9170348725)

Проте, оскаржуваними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних №1753845/39470402 від 21.07.2020р., №1760821/39470402 та №1760820/39470402 від 23.07.2020р., №1768320/39470402, №1768317/39470402, №1768318/39470402 та №1768319/39470402 від 27.07.2020р., №1782296/39470402 та №1782295/39470402 від 30.07.2020р., №1803729/39470402, №1803728/39470402 та № 1803727/39470402 від 05.08.2020 року.; було відмовлено у реєстрації поданих податкових накладних. Рішення мотивовані ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)

Дослідивши викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В даній справі реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платнику податку. Також запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Разом з тим, контролюючим органом не було визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення, Комісія ГУ ДПС , як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної зазначила , що позивачем по податкових накладних, стосовно яких виникли спірні правовідносини, надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Проте на запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідний пакет документів, за замістом якого позивач доводив, що податкові накладні складено згідно фактичного виконання господарського договору, обґрунтованих сумнівів щодо реального характеру якого судовим розглядом не встановлено.

Таким чином суд з доводами відповідача не погоджується та зазначає, що контролюючий орган повинен був при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.8 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.1 цього Порядку не може бути застосована.

Попри це, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданих податкових накладних без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію конкретної спірної накладної, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Відмовляючи у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія регіонального рівня виходила з того, що з боку позивача надано платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: невідповідність даних первинних документів (видаткової накладної) даним податкової накладної та доводи контролюючого органу з приводу підстав ризиковості здійснення операцій не спростовано.

Проте з такими доводами погодитися не можна.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії таких письмових доказів: копія Договору № ТР 1700-8019 від 16.01.2018 року ; копія Акту приймання наданих послуг від 01.07.2020 року до Додатку № В від 16.01.2018 року до Договору № ТР 1700-8019 від 16 січня 2018 року ; копія рахунку фактури № 26/365-П від 01 липня 2020 року; копія Акту приймання наданих послуг від 01.07.2020 року до Додатку № В від 16.01.2018 року до Договору № ТР 1700-8019 від 16 січня 2018 року; копія рахунку фактури № 26/372-П від 01 липня 2020 року; копія Акту приймання наданих послуг від 01.07.2020 року до Додатку № В від 16.01.2018року до Договору № ТР 1700-8019 від 16 січня 2018 року ; копія рахунку фактури № 26/396-П від 01 липня 2020 року; копія Договору № ТР 1503-0079 від 01 квітня 2015 року ; копія Акту приймання наданих послуг до Додатку № 1 від 01.04.2015 до Договору № ТР 1503-0079 від 01 квітня 2015 року; копія рахунку фактури № 26/382-П від 01 липня 2020 року ; копія Акту надання послуг № 3/375-П від 01.07.2020 року; копія рахунку фактури № 3/375-П від 01.07.2020 року; копія платіжного доручення № 2546 від 09.07.2020 року; копія Договір № 37-012-08-20-01235 «Про надання послуг нотаріального засвідчення перекладів документів» від 05.03.2020 року; копія Акту надання послуг № 14/650-П від 01 липня 2020 року; копія рахунку фактури № 28/362-П від 30.06.2020 року ; копія платіжного доручення № 2595 від 01.07.2020 року; копія виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 01.07.2020 року; копія Акту надання послуг № 28/362-П від 09.07.2020 року; копія рахунку фактури № 28/349-П від 01.07.2020 року ; копія платіжного доручення № 2596 від 01.07.2020 року; копія Акту надання послуг № 28/349-П від 09.07.2020 року; копія рахунку фактури № 25/347-П від 01.07.2020 року; копія Акту надання послуг № 25/347-П від 01.07.2020 року; копія платіжного доручення № 662 від 01.07.2020 року; копія рахунку фактури № 3/318-П від 18.06.2020 року; копія Акту надання послуг № 3-318-П від 01.07.2020 року; копія платіжного доручення № 6027026 від 01.07.2020 року; копія Акту надання послуг № 2/1397-П від 01.07.2020 року ; копія рахунку фактури № 12/1397-П від 01 липня 2020 року ; копія платіжного доручення № 51 від 01.07.2020 року; копія рахунку фактури № 18/454-П від 26.06.2020 року ; копія платіжного доручення № 44065 від 01.07.2020 року ; копія Акту надання послуг № 18/454-П від 06.07.2020 року.

Підстав для обґрунтованих сумнівів щодо поданих доказів, їх належності та достовірності у суду не виникає.

За відсутності конкретного переліку документів, що мав визначити відповідач, формуючи вимогу про підтвердження обставини, з якими він пов`язував можливість реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, слід погодитися з доводами позовної заяви, що наведені вище докази цілком спростовують висновки відповідача про відмову у реєстрації поданої податкових накладних.

Встановлені обставини дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у м. Києві спірних рішень.

Відповідачем не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій, дані про які зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про скасування оскаржуваних рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Що стосується зобов`язання відповідача ухвалити рішення про реєстрацію податкових накладних, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем в даному випадку обрано спосіб захисту свого права шляхом зобов`язання відповідача ухвалити рішення про реєстрацію податкових накладних. Суд не вбачає підстав для виходу за межі вказаних позовних вимог з підстав необхідності ефективного захисту прав позивача.

В даній справі відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, в зв`язку з чим суд доходить висновку про задоволення позовних вимог .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 11.06.2020 року №59536, прийняте Комісією з питаньзупиненняреєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві.

Зобов`язатиГоловне управлінняДПСу м. Києві прийняти Рішення про невідповідність ТОВ «Бюро перекладів «ТРІС» критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1803729/39470402 від 05.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 1.

Зобов`язатиГоловне управлінняДПС у м. Києві прийнятиРішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових» накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1803728/39470402 від 05.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 2.

Зобов`язатиГоловне управлінняДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових і накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1803727/39470402 від 05.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 3.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1782295/39470402 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 4;

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 4 в Єдиному реєстрі податковихнакладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768320/39470402 від 27.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 5.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1753845/39470402 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 6.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768317/39470402 від 01.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 7.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768318/39470402 від 01.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 8.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1760820/39470402, від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 9.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1760821/39470402 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 10.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1782296/39470402 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 11.

Зобов`язати Головне управління ДІІС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1768319/39470402 від 27.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 року № 12.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти Рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.07.2020 року № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ: 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (ЄДРПОУ: 39523548) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27326 (двадцять сім тисяч триста двадцять шість гривень) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД.В. Григоров