Ухвала від 03.09.2025 по справі 179/745/25

справа № 179/745/25

провадження № 2/179/483/25

У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача Пономаренка О.Л.

представника третьої особи Крутовських С.В.

розглянувши заяву представника третьої особи адвоката Крутовських С.В. про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю залишено без розгляду.

21 серпня 2025 року представником третьої особи - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ» адвокатом Крутовських С.В. до суду подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, де зазначено, що згідно акту виконаних робіт від 12.08.2025 р., адвокатом були надані третій особі ТОВ «ГРОЛЛ» наступні послуги:

-проведено аналіз позовної заяви та документів ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ГРОЛЛ», про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю;

-складання (підготування) письмових пояснень довірителя на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №179/745/25 та організація подання до суду, складання, подання, відправлення:

-заява про ознайомлення з матеріалами справи №179/745/25, заяви про залишення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 19.06.2025 р. без розгляду, заперечень довірителя від 05.08.2025 р. на заяву ОСОБА_1 зміну про предмету позову по №179/745/25 - 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. (фіксовано згідно 4.1 договору про надання правової допомоги від 09.06.2025 року);

-представлення інтересів довірителя, шляхом участі адвоката у судовому засіданні 16.07.2025 р. по справі №179/745/25 у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.(фіксовано згідно 4.1 договору про надання правової допомоги від 09.06.2025 року);

-представлення інтересів Довірителя, шляхом участі адвоката у судовому засіданні 24.07.2025 р. по справі №179/745/25 у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. (фіксовано згідно 4.1 договору про надання правової допомоги від 09.06.2025 року);

-представлення інтересів довірителя, шляхом участі адвоката у судовому засіданні 06.08.2025 р. по справі №179/745/25 у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. (фіксовано згідно 4.1 договору про надання правової допомоги від 09.06.2025 року,).

Таким чином третя особа ТОВ «ГРОЛЛ» при розгляді справи № 179/745/25 понесла витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 35000 грн., які документально підтверджені, у зв`язку із чим подано заяву про стягнення витрат по справі.

Представник третьої особи ТОВ «ГРОЛЛ» в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на викладені обставини.

Представник позивача в судовому заперечив проти стягнення витрат на правову допомогу зазначаючи, що відсутні докази щодо необґрунтованості дій позивача при розгляді справи.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, дослідивши матеріали, що підтверджують розмір витрат, у зв`язку із розглядом справи, суд прийшов до наступного висновку.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги представником відповідача було надано:

-договір про надання правової допомоги від 09.06.2025 року укладений між ТОВ «ГРОЛЛ» та адвокатом Крутовських С.В.;

-рахунки: № 1/9 від 09.06.2025 року, № 2/9 від 22.07.2025 року, № 3/9 від 05.08.2025 року на суму 35000 грн.;

-платіжні інструкції № 581, № 604, № 614 про оплату ТОВ «ГРОЛЛ» витрат на правову допомогу адвоката Крутовських С.В.;

-акт виконаних робіт від 12.08.2205 року до договору про надання правової допомоги від 09 червня 2025 року.

Згідност. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5ст. 142 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалоюМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3ст. 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог про стягнення витрат, понесених третьої особи при розгляді справи, до суду надано документи, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження факту понесення третьою особою витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою його представника, у зв`язку з чим третьою особою по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, що підтверджується наданими нею належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими позивачем.

Вирішуючи питання щодо розміру понесених третьою особою витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розподіляючи витрати, які третя особа понесла на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують склад та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати критерію розумності таких витрат.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, а саме залишення без розгляду позовної заяви немайнового характеру, суд вважає, що зазначені представником третьої особи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь третьої особи - 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 260 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В:

Заяву представника третьої особи адвоката Крутовських С.В. про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ» (код ЄДРПОУ 42295890, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Дмухайлівка, вул. Шкільний, 11) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук