Ухвала від 02.09.2025 по справі 910/12364/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2025 р. Справа№ 910/12364/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 (повний текст складено 25.07.2025)

у справі №910/12364/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»

2. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

4. Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»

5. Акціонерне товариство «Херсонобленерго»

6. Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»

7. Приватне акціонерне товариство «ПЕМ-Енерговугілля»

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

9. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

10. Акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»

11. Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго»

12. Акціонерне товариство «Полтаваобленерго»

13. Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»

14. Акціонерне товариство «Укрзалізниця»

15. Акціонерне товариство «Харківобленерго»

16. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»

17. Акціонерне товариство «Тернопільобленерго»

про стягнення грошових коштів

та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/12364/24 провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 42 892 571, 51 грн закрито.

Позовні Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 2 509 124 588, 51 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість у розмірі 2 380 015 766 (два мільярда триста вісімдесят мільйонів п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 54 коп., 3 % річних у розмірі 13 142 486 (тринадцять мільйонів сто сорок дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн 83 коп., інфляційні втрати у розмірі 73 073 763 (сімдесят три мільйони сімдесят три тисячі сімсот шістдесят три) грн 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 833 346 (вісімсот тридцять три тисячі триста сорок шість) грн 48 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/12364/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/12364/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12364/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.08.2025 матеріали справи №910/12364/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 вказала на те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано 14.08.2025 через підсистему «Електронний суд».

Як вбачається з апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/12364/24 апелянтом оскаржується в частині частково задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Із урахуванням вказаних приписів закону, предмета апеляційного оскарження у даній справі, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в частині оскарження первісного позову в розмірі 1 271 760,00 грн. (3 028 грн х 350 - ставка, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовною заявою) х 150% х 0,8).

При зверненні до суду з цією апеляційною скаргою в частині оскарження зустрічного позову судовий збір мав бути сплачений, із урахуванням вказаних приписів закону, предмета апеляційного оскарження у даній справі, в розмірі 10 900,80 грн. (9 084 грн х 150% х 0,8).

Отже, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1 271 760,00 грн. + 10 900,80 грн. = 1 282 660,80 грн.

Однак, до апеляційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію про сплату судового збору №1018 від 14.08.2025, з якої вбачається, що скаржник сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 400 000,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Водночас, у апеляційній скарзі Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» викладено клопотання про відстрочення сплати решти судового збору за подання апеляційної скарги до 08.09.2025 у зв`язку з тим, що апелянт на момент звернення до суду з апеляційною скаргою не мав фінансової можливості одразу оплати всю суму судового збору.

Суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (Провадження №11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній заяві апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як підстава для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у порядку статті 259 Господарського процесуального кодексу України (листом з описом вкладення або через систему «Електронний суд») третій особі-7 - Приватному акціонерному товариству «ПЕМ-Енерговугілля» скаржником до апеляційної скарги не додано.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у розмірі 882 660,80 грн, а також надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі-7 - Приватному акціонерному товариству «ПЕМ-Енерговугілля».

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/12364/24.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/12364/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 882 660,80 грн, а також надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі-7 - Приватному акціонерному товариству «ПЕМ-Енерговугілля».

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».

4. Попередити Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Михальська