Рішення від 25.08.2025 по справі 922/1441/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1441/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кривчун Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера 3В); - Мереф`янська міська рада (62472, Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 213) до Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради "Мереф`янська центральна районна лікарня" (62472, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 148) про визнання протиправними дії за участю представників:

позивача - Пономаренко М.А.;

відповідача - Годунов В.С.;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кривчун Тетяна Сергіївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня», в якому просить:

- Визнати протиправними дії Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» по дискваліфікації фізичної особи - підприємця Кривчун Тетяни Сергіївни після перемоги в електронному аукціоні №LLЕ001-UА-20250205-46402, оформленої Актом про непідписання протоколу за результатами проведення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна №LLЕ001-UА-20250205-46402 від 05.03.2025, та скасування цього Акту;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» підписати (затвердити) протокол за результатами проведення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна №LLЕ001-UА-20250205- 46402;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» укласти договір про оренду частини нежитлових приміщень громадського будинку «Пологовий будинок, поліклініка», літера «А- 2» загальною площею 151,24 м2.

- Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кривчун Тетяни Сергіївни (вх. № 1441/25) - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.; належного обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, яких визначено позивачем у позовній заяві (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» та Мереф`янської міської ради); зазначення підстав на яких належить залучити третіх осіб та на чиїй стороні (позивача чи відповідача); зазначення прав та обов`язків третіх осіб на які може вплинути рішення у цій справі.

12.05.2025 (під час перебування судді у відпустці) через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 11416 разом з доказами доплати судового збору та обґрунтуванням необхідності залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1441/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 16 червня 2025 року о 11:00. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40283641; місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера ЗВ); Мереф`янську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи: 04058692; місцезнаходження: 62472, Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 213).

10.06.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 13781.

12.06.2025 від ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» до суду надійшли пояснення третьої особи за вх. № 13970.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву за вх. № 14169, в якій викладено клопотання: продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву на 14 днів; відкласти підготовче засідання у справі №922/1441/25 на іншу, більш пізню дату.

В судовому засіданні 16.06.2025 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача (вх. № 14169 від 16.06.2025); постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в частині щодо документів, які стосуються Спасьонової О.Д., а також доказів в частині витребування аудіо-фіксування телефонних розмов; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.06.2025 о 11:45 год.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 14288.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 14562.

23.06.2025 відповідачем до суду надано лист із поштовою квитанцією (вх. № 14766).

27.06.2025 відповідачем до суду подано клопотання про перенесення судового засідання за вх. 15212.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про витребування доказів за вх. № 15314.

В судовому засіданні 30.06.2025 задоволено клопотання відповідача (вх. № 15212 від 27.06.2025), на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання. При цьому, судом зауважено, що клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 15314 від 30.06.2025) буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 виправлено описку в протокольній ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 по справі №922/1441/25, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "21" липня 2025 р. о 12:00.

21.07.2025 черес систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання за вх. № 16860, в якому просить: долучити до справи додані документи, поновивши строк на їх подання; врахувати надані додаткові пояснення.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву за вх. № 16876, як додаток до попереднього клопотання позивача за вх. 15314 від 30.06.2025.

В судовому засіданні 21.07.2025 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 15314 від 30.06.2025) з урахуванням заяви за вх. № 16876 від 21.07.2025; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.07.2025 о 13:00 год.

В судовому засіданні 28.07.2025 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 25.08.2025 о 11:15 год.

В судовому засіданні 25.08.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, 13.01.2025 Листом №164 Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» (далі - КНП «МЦРЛ», відповідач) звернулось до виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області про надання згоди на передачу комунального майна в оренду на аукціоні.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області від 22.01.2025 №35 «Про погодження наміру передачі в оренду майна комунальної власності (нежитлових приміщень за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 148)» (далі - Рішення) погоджено КНП «МЦРЛ», як балансоутримувачу, намір передати в оренду на аукціоні майна комунальної власності Мереф`янської міської ради, а саме: частини нежитлових приміщень громадського будинку «Пологовий будинок, поліклініка», літера «А-2» загальною площею 151,24 м2 (згідно з технічним паспортом будівлі: операційна №201 площею 36,8 м2, передстералізаційна №202 площею 18 м2, палата №17 площею 17 м2 №286, коридор №286 площею 18,7 м2, пологовий зал №287 площею 35 м2, хол (частина коридору) №276 площею 9,96 м2, сходова клітина №279 площею 8,28 м2, сходова клітина №173 площею 6,00 м2 та коридор №174 площею 1,50 м2) за адресою: вул. Дніпровська, будинок 148, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області з наступним віднесенням даного майна до Переліку Першого типу, строком на 5 років, з правом передачі в суборенду без зміни цільового призначення та визначенням цільового призначення - «Приватна медична практика».

Пунктом 2 Рішення зобов`язано КНП «МЦРЛ» внести інформацію про потенційні об`єкти оренди до електронної торгової системи в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», (далі - Порядок) та включити майно, визначене в пункті 1 Рішення, до Переліку Першого типу об`єктів комунальної власності Мереф`янської міської ради, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.

На виконання Рішення 05.02.2025 КНП «МЦРЛ» оголошено про проведення в ЕТС «Prozorro.Продажі» електронного аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна.

10.02.2025 позивачем в електронній торговій системі (ЕТС) через оператора електронного майданчика - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» (далі - ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО», третя особа 1) подано заяву на участь в аукціоні №LLE001- UA-20250205-46402.

Заяву на участь подано також іншими учасниками: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 ) (далі - ОСОБА_1 ) з ціновою пропозицією на рівні 126000,00 грн без ПДВ та товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ейрвіта» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44589951) з ціновою пропозицією на рівні 9870,00 грн без ПДВ.

11.02.2025 відбувся аукціон №LLE001-UA-20250205-46402, переможцем якого визнано ОСОБА_1 , яким була надана найвища цінова пропозиція (126000,00 грн без ПДВ).

В зв`язку з непідписанням ОСОБА_1 протоколу за результатами проведення зазначеного аукціону в період з 11 лютого по 14 лютого 2025 року, відповідачем 17.02.2025 складено Акт про непідписання протоколу за результатами проведення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна №LLE001-UA-20250205-46402.

Після опублікування зазначеного акту в ETC «Prozorro.Продажі» переможцем електронного аукціону визначено наступну за пропозицією Кривчуна О.В. найвищу цінову пропозицію позивача (15000,00 грн без ПДВ). Протокол про результати електронного аукціону сформовано 18.02.2025 о 09:34:51 (далі - Протокол).

Позивач наполягає на тому, що з дотриманням строків, визначених пунктом 74 Порядку, позивачем фактично на другий робочий день з дня формування Протоколу 20.02.2025 власноруч поставлено підпис на ньому. Підписаний Протокол позивачем передано на підпис ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО», яке в свою чергу з дотриманням строків, передбачених пунктом 77 Порядку, 21.02.2025 (третій робочий день з дати формування Протоколу), підписало Протокол та направило його засобами поштового зв`язку відповідачу.

Позивач також вказує, що відповідно до інформації, наданої третьою особою 1 у відповідь на адвокатський запит листом від 27.03.2025 №27/03/ZK-2382, в зв`язку з відсутністю у ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» інформації щодо здійснення подальшої відправки документів, а саме протоколу про результати електронного аукціону за ідентифікатором №LLE001-UA- 20250205-46402 в кількості 4 (чотирьох) примірників та документів переможця фізичної особи - підприємця Кривчун Тетяни Сергіївни (витяг, копію паспорту і квитанції про сплату гарантійного та реєстраційного внесків), в результаті проведення зазначеного аукціону третьою особою 1 в телефонному режимі за номером, який був зазначений відповідачем при публікації аукціону, а саме: НОМЕР_2 (Мерзлікіна Наталія Миколаївна, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), було отримано інформацію про необхідність відправлення документів поштовим оператором «Нова Пошта» на адресу: Харківська обл., м. Мерефа, відділення №1, вказавши контактну особу ОСОБА_2 та номер телефону НОМЕР_3 . Саме на вказану адресу на ім`я Спасьонової Ольги від ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» здійснено відправлення пакету документів, що підтверджується експрес накладною №20451108383906 (копія листа та експрес накладної додано до позовної заяви). Вказане поштове відправлення представником відповідача не отримано та повернуто ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» 03.03.2025. Після повторного звернення представника третьої особи 1 за телефоном, зазначеним відповідачем при публікації аукціону (+380501940700), було повідомлено про необхідність повторного направлення пакету документів поштовим оператором «Нова Пошта» за адресою: АДРЕСА_2 , вказавши знов таки контакту особу Спасьонову Ольгу та номер телефону НОМЕР_3 . Такий пакет документів в обумовлений третьою особою 1 та відповідачем спосіб був надісланий 03.03.2025, що підтверджується експрес накладною №20451114630536 від 03.03.2025 (копія додається). Отримані вказані документи відповідачем 05.03.2025 о 09:55.

Відповідно до інформації, наданої відповідачем на адвокатський запит листом від №01-14/494, Спасьонова Ольга є співробітником відповідача, за штатним розкладом займає посаду фахівця з публічних закупівель.

Позивач вважає, що наведене безумовно свідчить про обізнаність відповідача про направлення на виконання пункту 77 Порядку 21.02.2025 та повторне направлення 03.03.2025 третьою особою 1 підписаного ним та позивачем протоколу про результати електронного аукціону за ідентифікатором №LLE001-UA-20250205-46402 в кількості 4 (чотирьох) примірників та документів переможця фізичної особи - підприємця Кривчун Тетяни Сергіївни. Втім, незважаючи це, відповідачем 05.03.2025 складено Акт про непідписання протоколу за результатами проведення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна №LLE001-UA-20250205-46402 (далі Акт), в якому зазначено наступне:

«За результатами проведення електронного аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна, що відбувся 11.02.2025 р., ідентифікатор аукціону: LLE001-UА-20250205- 46402, за об`єктом: Частини нежитлових приміщень громадського будинку "Пологовий будинок, поліклініка", літера "А-2" загального площею 151,24 м2, переможцем електронного аукціону було визнано ФОП КРИВЧУН ТЕТЯНА СЕРГІЇВНА Код ЄДРПОУ: 2892716109. Запропонована ним фінальна орендна плата на місяць становила 15 000.00 гри без ПДВ.

Відповідно до частини 74 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", переможець електронного аукціону зобов`язаний підписати протокол про результати аукціону з організатором протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу.

Період підписання протоколу: з 18.02.2025 по 21.02.2025 року.

Даним актом засвідчується факт непідписання Кривчун Тетяни Сергіївни протоколу про результати аукціону у встановлені строки.

Відповідно до вимог законодавства, переможець, який у встановлений строк не підписав протокол про результати аукціону, не допускається до участі в повторному аукціоні з цим же об`єктом.

Слід також зазначити, що «27» лютого 2025 року Організатором отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ейрвіта» (надалі - товариство) «Заяву про усунення порушень», в якій товариство зазначає, що Кривчун Олексій Валерійович та ФОП Кривчун Тетяна Сергіївна є пов`язаними особами, що може призвести до порушення ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Товариством зазначено, що ОСОБА_1 та ФОП Кривчун Тетяна Сергіївна зазначено однакові адреси реєстрації та що останні є подружжям.

Відмова учасника Кривчун Олексія Валерійовича від підписання протоколу аукціону та у звzзку з чим перемога Кривчун Тетяна Сергіївна свідчить про спільну та скоординовану підготовку учасників аукціону і як результат - про вчинення порушення та про усунення конкуренції між учасниками під час участі у цьому аукціоні, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

У разі вчинення антиконкурентних узгоджених дій накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Рішення щодо вчинення антиконкурентних дій встановлюються Антимонопольним комітетом України.

З метою дотримання Закону «Про захист економічної конкуренції» організатор залишає за собою право подати заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі, про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції».

Отже, відповідач 05.03.2025, склавши Акт та 09:51:49 завантаживши його в ETC «Prozorro.Продажі», фактично дискваліфікував позивача та забезпечив формування Протоколу про результати електронного аукціону №№LLE001-UA-20250205-46402, відповідно до якого змінено статус електронного аукціону на «Аукціон не відбувся».

Втім, позивач вважає, що відповідач мав саме наміри щодо усунення позивача як переможця від укладання договору оренди та позбавлення законного права позивача щодо можливої повторної участі в електронному аукціоні з передачі в оренду майна комунальної власності Мереф`янської міської ради, а саме: частини нежитлових приміщень громадського будинку «Пологовий будинок, поліклініка», літера «А- 2» загальною площею 151,24 м2 (згідно з технічним паспортом будівлі: операційна №201 площею 36,8 м2, передстералізаційна №202 площею 18 м2, палата №17 площею 17 м2 №286, коридор №286 площею 18,7 м2, пологовий зал №287 площею 35 м2, хол (частина коридору) №276 площею 9,96 м2, сходова клітина №279 площею 8,28 м2, сходова клітина №173 площею 6,00 м2 та коридор №174 площею 1,50 м2) за адресою: вул. Дніпровська, будинок 148, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області.

За твердженнями позивача, відповідачем шляхом надання недостовірної інформації про спосіб, адресу та контактну особу направлення підписаного протоколу про результати електронного аукціону штучно створено умови прострочення доставки йому документів, наслідком чого стало складання Акту, не підписання протоколу про результати проведення аукціону відповідачем та, відповідно, призвело до не укладення договору оренди майна, про передачу в оренду якого оголошено відповідний електронний аукціон.

Вказані обставини стали підставою для звернення ФОП Кривчун до суду з даним позовом. При цьому, на думку позивача, в даному випадку належним способом захисту законних прав та інтересів позивача щодо отримання в оренду майна комунальної власності Мереф`янської міської ради, на яке оголошено проведення електронного аукціону за ідентифікатором № LLE001- UA-20250205-46402, з дотриманням у повному обсязі процедури передачі в оренду комунального майна, є:

- визнання протиправними дій Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» по дискваліфікації фізичної особи - підприємця Кривчун Тетяни Сергіївни після перемоги в електронному аукціоні № LLE001- UA -20250205-46402, оформленої Актом, та скасування цього Акту;

- зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» підписати (затвердити) протокол за результатами проведення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна №LLЕ001 -UА-20250205-46402;

- зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» укласти договір про оренду частини нежитлових приміщень громадського будинку «Пологовий будинок, поліклініка», літера «А-2» загальною площею 151,24 м2.

Третя особа (ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО) в своїх поясненнях (вх. № 13970 від 12.06.2025) запевняє, що всі зобов`язання як оператора електронного майданчика щодо організації та проведення електронного аукціону з ідентифікатором LLE001-UA-20250205-46402, забезпечення доступу до електронної торгової системи та своєчасної передачі документів, були виконані в повному обсязі та у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України. Дії (бездіяльність) Відповідача щодо неприйняття кореспонденції та непідписання протоколу про результати аукціону відбулися поза межами зони відповідальності та контролю Товариства.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що переможцю (Позивачу) електронного аукціону потрібно було підписати Протокол у строк з 19 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року включно. Оператору електронного майданчику (Третя особа 1) необхідно було підписати та направити Протокол у строк до 24 лютого 2025 року включно та надіслати його організатору (Відповідачу). Період підписання протоколу організатором до 4 березня 2025 року до 18-00 години. Проте, cтаном на 18-00 годину 04 березня 2025 року Організатор (Відповідач) не отримав від Оператора електронного майданчика (Третя особа 1) підписаний протокол аукціону, засобами та способами передбаченими чинним законодавством України. У зв`язку з чим, 05 березня о 9-51 Організатор (Відповідач) оприлюднив Акт про відмову, на підставі того, що відповідно до п.74 Порядку Переможець не підписав такий протокол у встановлені строки та Організатор (Відповідач) не отримав у встановлений строк підписаний протокол аукціону Переможцем від Оператора електронного майданчику.

Відповідач звертає увагу, що ані Позивачем, ані Третьою особою 1 не надано належних та допустимих доказів, як б підтверджували виконання останніми вимог чинного законодавства щодо направлення підписаного Протоколу аукціону на адресу чи електронну адресу Відповідача. При цьому, Позивачем та Третьої особою 1 не надано жодного пояснення, чому останні не направили Протоколу підписаного Переможцем на офіційну адресу Відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та інформації про аукціон або електронну адресу Відповідача, що зазначена як контактна natalina_a@ukr.net в інформації про аукціон.

Також, заперечуючи проти позову, відповідач зауважує, що наразі приміщення частини нежитлових приміщень громадського будинку «Пологовий будинок, поліклініка», літера «А-2» загальною площею 151,24 м2» (згідно з технічним паспортом будівлі: операційна №201 площею 36,8 м2 , передстералізаційна №202 площею 18 м2, палата №17 площею 17 м2 №286, коридор №286 площею 18,7 м2, пологовий зал №287 площею 35 м2, хол (частина коридору) №276 площею 9,96 м2, сходова клітина №279 площею 8,28м2, сходова клітина №173 площею 6,00 м2 та коридор №174 площею 1,50м2 ) за адресою: вул. Дніпровська, будинок 148, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області наказом від 05 березня 2025 року №83 виключено з Переліку першого типу об`єкт оренди нерухомого майна, а отже не можуть бути передані в оренду, оскільки використовуються Відповідачем в своїй діяльності.

Крім того, Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківської області прийнято рішення № 140 від 24.06.2025 «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 22.01.2025 № 35», яким визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 22.01.2025 № 35 «Про погодження наміру передачі в оренду майна комунальної власності (нежитлових приміщень за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Дніпровська, будинок 148)».

Враховуючи вказане, відповідач звертає увагу, що надання погодження на передачу комунального майна в оренду є обов`язковим, втім відсутність такого погодження призводить до неможливості надання комунального майна в оренду.

Таким чином, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»:

аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі;

електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає:

- прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

- внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС;

- прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків;

- опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;

- розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;

- проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Отже, правові засади регулювання та організації проведення передачі в оренду майна, що перебуває в державній або комунальній власності визначено Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020р. № 483 (надалі - «Порядок») та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Приписами ч. 8 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ЕТС автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті.

У разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ЕТС автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Частиною 9 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: не відповідає вимогам статті 4 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе; відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Пунктом 76 Порядку передачі майна в оренду, затвердженого Постановою КМУ №483 від 03.06.2020 року «Деякі питання оренди державного та комунального майна» (надалі Порядок), у разі, коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку, в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Відповідно до п.74 даного Порядку Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

Пунктом 77 Порядку, передбачено, що Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені пунктом 74 цього Порядку. Переможець електронного аукціону, якщо він є юридичною особою, разом з підписаним протоколом подає інформацію про особу, уповноважену підписувати договір оренди, та копію документа, який надає повноваження на підписання договору. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся).

Протокол може бути підписаний (затверджений) з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України Про електронні довірчі послуги.

Пунктом 78 Порядку, зазначено, що після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орендодавець затверджує та оприлюднює протокол через особистий кабінет протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку Протокол затверджено в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус очікується підписання договору. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу.

Пунктом 74 Порядку, передбачено, що якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Отже, з відповідного порядку вбачається, що Протокол Переможцем аукціону може бути підписано у двох форматах письмовому та електронному.

Судом встановлено, що за результатами проведення електронного аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна, що відбувся 11.02.2025 р., ідентифікатор аукціону: LLЕ001-UА-20250205- 46402, за об`єктом: Частини нежитлових приміщень громадського будинку "Пологовий будинок, поліклініка", літера "А-2" загальною площею 151,24 м2, переможцем електронного аукціону (учасником, що подав єдину заяву) було визнано Кривчуна Олексія Валерійовича (ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 ).Запропонована ним фінальна орендна плата на місяць становила 126 000,00 гри без ПДВ.

В зв`язку з непідписанням ОСОБА_1 протоколу за результатами проведення зазначеного аукціону в період з 11 лютого по 14 лютого 2025 року, відповідачем 17.02.2025 складено Акт про непідписання протоколу за результатами проведення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна №LLE001-UA-20250205-46402.

Після опублікування зазначеного акту в ETC «Prozorro.Продажі» переможцем електронного аукціону визначено наступну за пропозицією Кривчуна О.В. найвищу цінову пропозицію переможцем електронного аукціону було визнано ФОП КРИВЧУН ТЕТЯНА СЕРГІЇВНА Код ЄДРПОУ: 2892716109. Запропонована фінальна орендна плата на місяць становила 15 000.00 гри без ПДВ. Протокол про результати електронного аукціону сформовано 18.02.2025 о 09:34:51.

Отже, Переможцю (Позивачу) електронного аукціону потрібно було підписати Протокол у строк з 19 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року включно. Оператору електронного майданчику (Третя особа 1) необхідно було підписати та направити Протокол у строк до 24 лютого 2025 року включно та надіслати його організатору (Відповідачу). Період підписання протоколу організатором до 4 березня 2025 року до 18-00 години.

Оскільки, станом на 18-00 годину 04 березня 2025 року Організатор (Відповідач) не отримав від Оператора електронного майданчика (Третя особа 1) підписаний протокол аукціону засобами та способами передбаченими чинним законодавством України, відповідачем 05.03.2025 складено Акт про непідписання протоколу за результатами проведення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна №LLE001-UA-20250205-46402.

Статус аукціону №LLE001-UA-20250205-46402 визначено як "Не відбувся".

Вказуючи про протиправність дій відповідача, в позовній заяві Позивач стверджує, що з дотриманням строків, визначених пунктом 74 Порядку, позивачем фактично на другий робочий день з дня формування Протоколу 20.02.2025 власноруч поставлено підпис на ньому. Підписаний Протокол позивачем передано на підпис ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО », яке в свою чергу з дотриманням строків, передбачених пунктом 77 Порядку, 21.02.2025 (третій робочий день з дати формування Протоколу), підписало Протокол та направило його засобами поштового зв`язку Відповідачу. Вказане поштове відправлення представником відповідача не отримано та повернуто ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» 03.03.2025. Повторно, пакет документів був надісланий 03.03.2025 та отриманий відповідачем 05.03.2025 о 09:55.

Як докази направлення позивачем до матеріалів справи надано копії накладних ТОВ «Нова Пошта» № 20451108383906 від 21.02.2025 та №20451114630536 від 03.03.2025, в яких вказано відправника ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» та отримувача посилки «Документи» приватну особу ОСОБА_2 .

Згідно пояснень позивача та третьої особи 1, в телефонному режимі за номером, який був зазначений відповідачем при публікації аукціону, а саме: НОМЕР_2 (Мерзлікіна Наталія Миколаївна, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), було отримано інформацію про необхідність відправлення документів поштовим оператором «Нова Пошта» на адресу: Харківська обл., м. Мерефа, відділення №1, вказавши контактну особу Спасьонову Ольгу та номер телефону НОМЕР_3 . Після повторного звернення представника третьої особи 1 за телефоном, зазначеним відповідачем при публікації аукціону (+380501940700), було повідомлено про необхідність повторного направлення пакету документів поштовим оператором «Нова Пошта» за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 148, вказавши знов таки контакту особу Спасьонову Ольгу та номер телефону НОМЕР_3 .

Однак, суд вважає, що обставини щодо надання відповідачем інформації про контактну особу та узгодження направлення протоколу саме Спасьоновій Ользі, як контактній особі, не підтверджені жодними доказами. При цьому, Позивачем та Третьої особою 1 необґрунтовано неможливості направлення Протоколу підписаного Переможцем на офіційну адресу Відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань або на електронну адресу Відповідача, що зазначена як контактна natalina_a@ukr.net в інформації про аукціон.

Крім того, суд звертає увагу, що з наданих позивачем накладних ТОВ «Нова Пошта» неможливо встановити вміст посилки «Документи», що вказує на відсутність доказів на підтвердження вмісту вкладення у посилку.

А отже, суд констатує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення Протоколу підписаного Переможцем на офіційну адресу Відповідача, як і не надано направлення підписаного електронним цифровим підписом Протоколу на електронну пошту Відповідача, а також не надано й доказів отримання такого Протоколу відповідачем. Направлення документів приватній особі Спасьоновій Ользі, яка не була офіційно визначена контактною особою відповідача, не можуть бути належним доказом надання Протоколу відповідачу у строки, визначені Порядком.

Таким чином, враховуючи викладене, слід дійти висновку, що Організатор аукціону (Відповідач) діяв у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку №483. Протиправність дій Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» по дискваліфікації фізичної особи - підприємця Кривчун Тетяни Сергіївни позивачем не доведено.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень та поданих до матеріалів справи документів були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд доходить висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Фізична особа-підприємець Кривчун Тетяна Сергіївна ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_4 ).

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради "Мереф`янська центральна районна лікарня" (62472, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 148, код ЄДРПОУ 02002227).

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» (код ЄДРПОУ 40283641; місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера ЗВ); Мереф`янська міська рада (код ЄДРПОУ 04058692; місцезнаходження: 62472, Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 213).

Повне рішення складено "04" вересня 2025 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/1441/25