Ухвала від 04.09.2025 по справі 400/8673/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

04 вересня 2025 р.№ 400/8673/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаНовобузької міської ради Миколаївської області, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, провизнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2025 № 40; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Новобузької міської ради Миколаївської області (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області від 25.02.2025 № 40 «Про зняття з квартирного обліку гр. ОСОБА_1 »;

зобов`язання виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області відновити в черзі позивача на першочерговому квартирному обліку, як особу, яка потребує поліпшення житлових умов учасника бойових дій інваліда війни ІІ-ої групи з НОМЕР_1 , яка існувала станом на 25.02.2025 день зняття з квартирного обліку.

19.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.09.2025 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що адміністративна справа № 400/8673/25 підлягає закриттю з таких підстав.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує необхідністю поновлення порушених його житлових прав, а саме: права на поліпшення житлових умов.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вище суд зазначив, позивачка звернулася до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем його права на отримання житла. Отже, цей позов поданий на поновлення прав позивача у сфері житлових правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом права позивача на поліпшення житлових умов шляхом відновлення його у черзі на першочерговому квартирному обліку, суд дійшов до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у цьому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права. Отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-14цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 2-а/87/11 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.05.2023 у справі № 159/6937/21.

Тобто справу № 400/8673/25 належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/8673/25.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи статті 1, 19, 23 і 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області, оскільки місцем проживання позивача і місцезнаходженням відповідача є м. Новий Буг.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/8673/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Новобузької міської ради Миколаївської області (пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601; код за ЄДРПУ 04056598) про визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2025 № 40 і про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук