Постанова від 26.08.2025 по справі 905/20/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Харків Справа №905/20/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

представника відповідача - Дудко М.О. довіреність від 07.12.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

прокурор - Кадацька Д.М. посвідчення №072726 від 01.01.2023 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№1381 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Паляниці Ю.О. 05.05.2025 (повний текст складений 29.05.2025) у справі №905/20/23

за позовом Покровської окружної прокуратури Донецької області

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе"

про визнання недійсними договорів, зобов`язання звільнити земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Керівник Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, позивача 2, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас", відповідача 3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе", в якій просив суд:

- визнати недійсним договір №106-1/2021-ПР від 26.04.2021 на виконання сільськогосподарських робіт, укладений між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" звільнити земельну ділянку площею 454,5 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 1423381500:08:000:0409, що розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, м.Курахове, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" займає на підставі договору №106-1/2021-ПР від 26.04.2021 на виконання сільськогосподарських робіт;

- визнати недійсним договір №107-1/2021-Ф від 26.04.2021 на поставку зерна майбутнього врожаю, укладений між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтневе".

В обґрунтування позову прокурор зазначав, що оспорювані правочини є удаваними та вчиненими його сторонами з метою приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме, договору оренди землі, який суперечить вимогам цивільного та земельного законодавства, що відповідно до положень ст.ст.203, 215, 235 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору недійсним. Оскільки оспорюваний договір №106-1/2021-ПР від 26.04.2021 на виконання сільськогосподарських робіт, за яким здійснювалося користування земельною ділянкою підлягає визнанню недійсним, то земельна ділянка підлягає поверненню. Крім того, прокурор посилався на порушення відповідачем 1 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні договору на виконання сільськогосподарських робіт.

Як на підставу звернення до суду з позовом, прокурор послався на невиконання своїх обов`язків органами, до повноважень яких віднесено захист інтересів держави у відповідних сферах.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/20/23 (за результатами нового розгляду) позовні вимоги залишені без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив наступне:

- оскільки Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" як постійний користувач земельних ділянок не наділений правом передавати їх іншим особам, зокрема, в оплатне користування (оренду), укладення спірних у справі договорів, які в сукупності складають удаваний договір оренди земельної ділянки, суперечить наведеним вимогам земельного законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи, що спірна земельна ділянка є державною власністю, вочевидь діями відповідачів, які мали наслідком використання земельної ділянки без належних правових підстав, були порушені інтереси держави.

Відтак, враховуючи приписи ст.ст. 203, 215, 235, наявні підстави для визнання договорів №106-1/2021-ПР від 26.04.2021 та №107-1/2021-Ф від 26.04.2021 недійсними.

- до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію;

- у спірних правовідносинах обидва договори виконані; 28.01.2022 укладено угоду про дострокове розірвання договору №106-1/2021-ПР від 26.04.2021 про виконання сільськогосподарських робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" та Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу"; прокурор просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" звільнити спірну земельну ділянку, однак, до земельної ділянки лише був наданий доступ для виконання зобов`язань за договором виконання сільськогосподарських робіт; прокурор не посилається на жодний доказ, який свідчив би про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" займає спірну земельну ділянку.

Спірна земельна ділянка розташована у м.Курахове. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

За наведених обставин, імовірне позитивне рішення щодо вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" звільнити земельну ділянку вочевидь є невиконуваним.

Одночасно, для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" звільнити земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", тобто фактично передати її законному користувачу, останній повинен перебувати в статусі позивача по справі.

Проте, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" має процесуальний статус відповідача 1, що має наслідком відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги в цій частині.

Суд дійшов висновку, що за відсутності підстав для задоволення позову про зобов`язання відповідача 2 повернути земельну ділянку відповідачу 1, враховуючи, що редакція позовних вимог не забезпечує проведення двосторонньої реституції, задоволення позову в частині визнання спірних договорів недійсними не має практичного значення на не слугує меті поновлення порушеного права.

До Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури в системі "Електронний суд" 13.06.2025 надійшла апеляційна скарга. У скарзі просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/20/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

3. Судові витрати покласти на відповідачів та відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2023, рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 та касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.

4. Справу розглядати за участю Харківської обласної прокуратури.

5. Про результати розгляду повідомити представників сторін та Харківську обласну прокуратуру.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального права, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 справу №905/20/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/20/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури до надходження матеріалів справи.

19.06.2025 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 року у справі №905/20/23. Призначено справу до розгляду.

14.07.2025 від ТОВ "Агропрод-Донбас" надійшло клопотання, в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву у справі. Пояснює, що установлений строк для подання відзиву сплив 11.07.2025, через хворобу дитини представник товариства відповідальний за супровід цієї справи не зміг вчасно підготувати відзив. До клопотання додані відповідні докази.

14.07.2025 від ТОВ "Агропрод-Донбас" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві наводить заперечення щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі. Вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав, що є самостійною підставою для відмови у позові. На думку ТОВ "Агропрод-Донбас" позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені та безпідставні. На переконання ТОВ "Агропрод-Донбас" під час нового розгляду місцевим господарським судом враховані вказівки суду касаційної інстанції та постановлене законне і обґрунтоване рішення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/20/23 залишити без змін.

Розглянувши клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження установлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету ТОВ "Агропрод-Донбас" 27.06.2025 о 13:05 години. Отже, установлений судом 15 денний строк для подання відзиву спливає 14.07.2025 (оскільки 12 та 13 липня це субота та неділя).

Отже, ТОВ "Агропрод-Донбас" не пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, відзив поданий у строк установлений судом, тому клопотання про продовження строку для подання відзиву задоволенню не підлягає, а відзив долучається до матеріалів справи та враховується судом під час апеляційного провадження.

Судові засідання переносились через відпустку судді-доповідача та через технічні проблеми в системі роботи "Діловодство спеціалізованого суду".

В судове засідання 26.08.2025 прибув прокурор та в режимі відеоконференції бере участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас". Інші учасники провадження у справі відзивів на апеляційну скаргу не подали, до судового засідання уповноважених представників не направили.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що явка представників сторін та інших учасників до судового засідання обов`язковою не визнавалась. Сторони та інші учасники належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені положення процесуального закону та факт належного і завчасного повідомлення учасників провадження у справі про час та місце судового засідання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників.

В судовому засіданні 26.08.2025 прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягає на її задоволенні.

На запитання суду "з урахуванням розташування земельної ділянки, яку просить звільнити прокурор, на непідконтрольній Україні території, як саме може бути виконано рішення суду (у разі задоволення цієї вимоги) ?" та "з урахуванням розірвання оспорюваного прокурором договору які права держави будуть поновлені/захищені у разі задоволення вимоги про визнання такого договору недійсним?".

Прокурор не надала відповіді на перше питання. Щодо другого питання прокурор відповіла, що матеріали справи не містять доказів розірвання оспорюваного договору і такі докази не були подані до суду першої інстанції під час первісного розгляду справи. Також пояснила, що визнання недійсним договору, який вже розірваний, є можливим відповідно до закону.

В судовому засіданні 26.08.2025 представник ТОВ "Агропрод-Донбас" заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Звернув увагу суду на те, що твердження прокурора про те, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання спірного договору не відповідають дійсності, оскільки такі докази подавались до суду першої інстанції при первісному розгляді справи, долучені судом до матеріалів справи та містяться у справі. Наполягає на тому, що обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним та стверджує, що в даному випадку права держави взагалі не порушувались. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Заслухавши позиції прокурора та ТОВ "Агропрод-Донбас", дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено місцевим господарським судом та убачається з матеріалів справи об`єкт нерухомого майна земельна ділянка, площею 515,7 га, кадастровий номер 1423381500:08:000:0409, знаходиться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, Дачненська сільська рада, форма власності державна; власник земельної ділянки Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області та передана в постійне користування Державному підприємству "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". Право постійного користування вказаною земельною ділянкою підтверджується державним актом серія ЯЯ №058342 від 11.07.2005. Цільове призначення для дослідницьких і навчальних цілей.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1 статуту Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, утворене з метою отримання прибутку за рахунок здійснення діяльності у галузі сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу сільськогосподарських рослин, насіння і садивного матеріалу лісових, декоративних та лікарських рослин, а також сільськогосподарського виробництва та надання послуг у сфері сільськогосподарського господарства.

За змістом п.3.2 статуту основним видом діяльності Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

Предметом діяльності підприємства згідно з п.3.3 статуту, зокрема, але не виключно, є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування інших однорічних і дворічних культур, оптова торгівля в тому числі зерном, насінням тощо.

Згідно пункту 4.4 статуту підприємство має право від свого імені вчиняти господарські зобов`язання (правочини), укладати договори, угоди, контракти, набувати майнові та немайнові права, нести зобов`язання.

Відповідно до п.4.11 статуту підприємство здійснює вільний вибір господарської діяльності, самостійно формує програми та напрями своєї діяльності, обирає постачальників та споживачів продукції, робіт і послуг, якщо інший порядок вибору видів діяльності, постачальників та споживачів продукції, робіт і послуг не передбачений чинним законодавством. Підприємство самостійно визначає ціни на власну продукцію (товари, послуги, роботи), якщо інше не передбачено ліцензійними умовами щодо окремих видів діяльності, які здійснює підприємство, та законодавством України.

У п.7.13 статуту передбачено, що державне підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно із законодавством.

26.04.2021 між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" (виконавець/підрядник) був підписаний договір №106-1/2021-ПР про виконання сільськогосподарських робіт з додатковою угодою до нього №1 від 26.04.2021.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, в порядку та на умовах цього договору виконавець надає, а замовник приймає та оплачує роботи з вирощування сільськогосподарської продукції, зазначених у додатку(-ах) до цього договору, на земельних угіддях ДП "ЦСЕНСМ". Донецька дільниця (м.Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька область), кадастрові номери земельних ділянок: 1423381500:08:000:0409 454,5 га ріллі.

Загальна площа земельних ділянок, яка передається в обробіток виконавцю, 454,5 га, обробляється технікою виконавця на основі впровадження прогресивних енергозберігаючих технологій з використанням високопродуктивної вітчизняної та іноземної техніки, засобів захисту рослин, добрив та насіннєвого матеріалу.

Строк виконання робіт/передачі врожаю: озимої пшениці на площі ріллі 167 га до 30.08.2021, ярого ячменю на площі ріллі 44,4 га до 30.08.2021, соняшника на площі ріллі 195,8 га до 30.10.2021, просо на площі ріллі 47,3 га до 30.10.2021 (п.1.2 договору виконання робіт в редакції додаткової угоди №1 від 26.04.2021).

У п.1.3 вказаного договору визначено, що виконавець виконує сільськогосподарські роботи, які є предметом договору, з використанням власних добрив, ЗЗР, насіння, паливно-мастильних матеріалів тощо (надалі витратні матеріали) та власною технікою.

Згідно з п.1.4 договору №106-1/2021-ПР від 26.04.2021, виконавець не має права без окремої письмової згоди замовника залучати до виконання цього договору третіх осіб. Ніякі правочини, які будуть укладені виконавцем із третіми особами, не породжують жодних правових наслідків для замовника, якщо замовник не надав окремої письмової згоди на укладання такого правочину.

Виконавець, відповідно до цього договору, забезпечує вирощування та передачу замовнику врожаю. Готова сільськогосподарська продукція, вирощена із посівного матеріалу та інших матеріалів виконавця, є власністю замовника (п.1.5, 1.6 договору).

Підрядник виконує сільськогосподарські роботи за цим договором самостійно або з залученням субпідрядника (на підставі укладених договорів). При залученні підрядником для виконання своїх зобов`язань за цим договором субпідрядників, підрядник залишається повністю відповідальним перед замовником за якість і строки виконаних робіт/наданих послуг такими субпідрядниками (п.1.7 договору).

Вартість робіт визначається на підставі калькуляції додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною договору. Матеріали використовуються вартістю не вище ринкової.

Виконавець має право внести доповнення в калькуляцію та додатки до цього договору, якщо це необхідно згідно з технологією вирощування, виключно з письмової згоди замовника. Калькуляція на кожен сільськогосподарський сезон складається як окремий додаток до цього договору не пізніше 15 серпня поточного року (п.2.1 договору).

Загальна ціна/вартість робіт, які будуть виконані згідно із цим договором у 2020 2021 сільськогосподарському сезоні, становить 4231320 грн. Сторони домовилися затвердити планову калькуляцію згідно з додатками №1 та №2, №3 та №4, які є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору від 26.04.2021 №106-1/2021-ПР (п.2.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 26.04.2021).

Розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються у грошовій формі шляхом перерахування замовником коштів в сумі, визначеній в актах прийому-передачі виконаних робіт, на поточний рахунок виконавця до 31.12.2021. Оплата з ініціативи замовника може бути здійснена достроково (п.п.2.3, 2.4 договору).

Виконавець зобов`язується, зокрема, провести сільськогосподарські роботи якісно, своєчасно та в повному обсязі на території замовника на площі 454,5 га. Скласти та надати на затвердження замовнику акти приймання-передачі виконаних робіт/послуг, які підписуються сторонами протягом трьох робочих днів після закінчення кожного етапу робіт/послуг, відповідно до калькуляції цього договору. Письмово погоджувати із замовником види робіт, калькуляцію вартості робіт, строки виконання робіт. Вживати усіх заходів щодо збереження майна (врожаю) до передачі замовнику (п.3.1 договору).

Замовник зобов`язаний: сприяти виконавцеві у виконанні роботи у випадках, в обсязі та порядку, встановленому цим договором; прийняти роботу, належним чином та у належні строки виконану виконавцем відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі недоліків негайно заявити про них виконавцеві; забезпечити виконавцю доступ до сільськогосподарських угідь, зазначених у пункті 1.1 договору для виконання робіт; своєчасно, в строки передбачені пунктом 2.3 цього договору, здійснити оплату виконаних виконавцем робіт (п.3.2 договору).

Договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою виконавця і замовника. Будь-які зміни та доповнення до цього договору в обов`язковому порядку оформлюються шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору (п.6.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами повного обсягу зобов`язань за цим договором (п.9.1 договору виконання робіт).

Договір виконання робіт та додаткову угоду до нього підписали від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в. о. генерального директора Білоус В.Б. та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" генеральний директор Омельченко М.І. та скріпили відтисками печаток сторін.

Додатком №1 до договору №106-1/2021-ПР від 26.04.2021 сторони визначили затвердити калькуляцію вартості робіт/договірної ціни, перелік робіт, які будуть надані замовнику в ході виконання договору (озима пшениця, 167 га ріллі) в розмірі 878860грн, з яких: 601200грн вартість робіт, 277660грн вартість матеріалу для виробництва продукції.

Додатком №2 до вказаного договору сторони визначили затвердити калькуляцію вартості робіт/договірної ціни, перелік робіт, які будуть надані замовнику в ході виконання договору (ярий ячмінь, 44,4 га ріллі) в розмірі 191930грн, з яких: 137640грн вартість робіт, 54290грн вартість матеріалу для виробництва продукції.

Додатком №3 до договору №106-1/2021-ПР від 26.04.2021 сторони визначили затвердити калькуляцію вартості робіт/договірної ціни, перелік робіт, які будуть надані замовнику в ході виконання договору (соняшник, 195,8 га ріллі) в розмірі 2618600 грн, з яких: 605560грн вартість робіт, 1013040грн вартість матеріалу для виробництва продукції.

Додатком №4 до наведеного договору сторони визначили затвердити калькуляцію вартості робіт/договірної ціни, перелік робіт, які будуть надані замовнику в ході виконання договору (просо, 47,3 га ріллі) в розмірі 541930грн, з яких: 350020грн вартість робіт, 191910грн вартість матеріалу для виробництва продукції.

28.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас" та Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" підписана угода про дострокове розірвання договору №106-1/2021-ПР від 26.04.2021 про виконання сільськогосподарських робіт. Згідно з п.2 цієї угоди зазначалось, що сторони підтверджують, що виконали всі взяті на себе зобов`язання.

26.04.2021 між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" (покупець) підписаний договір №107-1/2021-Ф поставки зерна майбутнього врожаю.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору в порядку та на умовах цього договору постачальник у визначений сторонами строк поставляє, а покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію виробництва продавця (українського походження) (далі товар), найменування, кількість та якість товару згідно зі специфікацією (додаток до цього договору), що є його невід`ємною частиною.

За умовами п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договору №107-1/2021-Ф від 26.04.2021 термін поставки товару визначається згідно зі специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору. Умови поставки товару визначаються згідно зі специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору. Товар може постачатись окремими партіями. Сторони домовилися, що товар може бути отриманий покупцем під час збору врожаю безпосередньо на місці збору врожаю (на полі), або із зернового складу постачальника. Поставка відповідної партії товару вважається здійсненою в момент підписання видаткової накладної сторонами відповідної партії товару та надання постачальником таких документів: видаткова накладна, виписана на відповідну партію товару.

Пунктами 3.1, 3.2 договору поставки сторони погодили, що вартість товару узгоджується сторонами у протоколі визначення договірної ціни (додаток №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною). Загальна вартість договору (загальна вартість товару) визначається шляхом множення кількості поставленого товару (в метричних тонах) на вартість однієї метричної тони визначеної в цьому договорі.

Оплата товару здійснюється на умовах передоплати та загальний розмір попередньої оплати відповідно до п.3.3.1 цього договору становить 9817500грн. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент надходження на розрахунковий рахунок постачальника остаточної оплати, розрахованої за правилами, визначеними п.3.3.1 цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими належним на те чином представниками сторін та скріплення відтисками печаток. Будь-які зміни та доповнення до цього договору, специфікації, розрахунки, акти підлягають оформленню в якості додатків до цього договору та є чинними за умови їх укладання/оформлення в порядку, передбаченому для укладання цього договору (п.8.2 договору №107-1/2021-Ф від 26.04.2021).

Строк дії договору: з дати набуття чинності до 31.12.2024, а в частині виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором до моменту їх повного та належного виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п.8.6 договору поставки).

Специфікацією до договору визначені: товар в асортименті, кількість та загальна вартість 9817500грн; умови, термін поставки товару 30.11.2021.

Договір, протокол визначення форвардної договірної ціни та специфікація до договору підписали від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в. о. генерального директора Білоус В.Б. та від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» директор Шевченко М.В. та скріпили відтисками печаток сторін.

Як свідчать матеріали справи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" розрахувалось за сільськогосподарську продукцію, отриману від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", в межах договору №107-1/2021-ф від 26.04.2021 поставки зерна майбутнього врожаю за цінами, визначеними сторонами протоколом визначення форварної договірної ціни та вказаними в специфікації на товар, що поставляється на умовах договору.

Як убачається з матеріалів справи до Господарського суду Донецької області у січні 2023 року звернувся прокурор з позовом у даній справі. Обґрунтовуючи звернення до суду, прокурор зазначив, що вважає спірні договори є удаваними правочинами та містять ознаки договору оренди, що суперечить вимогам цивільного та земельного законодавства та відповідно до положень статей 203, 215, 235 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

Господарський суд Донецької області рішенням від 07.07.2023, залишеним без змін згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №905/20/23, у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновоку, що спірні договори разом за своєю правовою природою не є прихованим договором оренди землі, а тому відсутні й підстави для застосовування законодавчих положень, передбачених для договору оренди землі, що врегульовані, зокрема, положеннями Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", а також правил, передбачених для договору оренди державного нерухомого майна.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 у справі №905/20/23 скасовано.

Справу №905/20/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Направляючи справу на новий розгляд, касаційний господарський суд зазначив, що під час нового розгляду справи суди повинні надати оцінки тому, чи порушені права, свободи та інтереси держави як позивача, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/20/23 (за результатами нового розгляду) позовні вимоги залишені без задоволення.

Мотиви рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у даній справі наведені вище.

Харківська обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/20/23.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом під час нового розгляду справи не були дотримані вказівки Верховного Суду, неповно з`ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, крім іншого, є правочини.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідно до частини п`ятої цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною.

Згідно зі ст.235 Цивільного кодексу України удаваний правочин це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один удаваний, а інший той, який сторони дійсно мали на увазі. Тобто, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України).

Принцип свободи договору відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України полягає у наданні сторонам права на власний розсуд реалізувати: 1) можливість укласти договір або утриматися від укладення договору; 2) можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Разом з цим, сторони не можуть на власний розсуд врегулювати у договорі свої відносини, лише у випадках якщо: 1) існує пряма заборона, встановлена актом цивільного законодавства; 2) заборона випливає із змісту акта законодавства; 3) така домовленість суперечить суті відносин між сторонами.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з`ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховання іншого правочину, суд на підставі положень ст.235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. (відповідна правова позиція неодноразово викладалась у постановах Верховного Суду, наприклад у справах №918/1226/20, №927/1099/20 та інших).

Так, як установлено та зазначено вище, прокурор у даній справі оспорює договір №106-1/2021-ПР від 26.04.2021 на виконання сільськогосподарських робіт, який має елементи схожості з договором підряду, в сукупності з договором №107-1/2021-Ф від 26.04.2021 на поставку зерна майбутнього врожаю.

При цьому, прокурор наполягає, що оспорювані договори у сукупності є прихованим договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" закріплено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.15 зазначеного Закону істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша). За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (частина друга).

Отже, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою з використанням властивостей та, як наслідок такого користування, має на меті отримання продукції / доходів від такої діяльності.

Правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) використання майна (земельної ділянки).

Користування земельною ділянкою це право фізичної або юридичної особи використовувати земельну ділянку для певних цілей відповідно до її цільового призначення та законодавства. Наприклад, право обробляти землю, будувати на ній, отримувати врожай або іншу вигоду від користування.

Як убачається з умов договору на виконання сільськогосподарських робіт в сукупності з договором поставки зерна майбутнього врожаю, що весь обсяг сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці (із використанням власних насіннєвих матеріалів, добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів і техніки, із залученням власних працівників або субпідрядника) виконує Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас". Отже саме воно фактично здійснює самостійну господарську діяльність з обробітку землі, збору врожаю та його подальшу реалізацію Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Жовтневе".

Східний апеляційний господарський суд погоджується з обґрунтованістю та підтвердженістю матеріалами справи висновку суду першої інстанції про те, що предметом договору поставки є та сама сільськогосподарська продукція (озима пшениця, ярий ячмінь, соняшник, просо тощо), вирощування якої є предметом договору на виконання сільськогосподарських робіт, що свідчить про те, що вирощена за договором підряду сільськогосподарська продукція фактично не залишається у розпорядженні Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", а реалізується Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Жовтневе".

Крім того, умовами договору передбачена можливість отримання товару під час збору врожаю безпосередньо на місці (на полі) або з зернового складу постачальника.

Отже, дійсно, під виглядом виконання сільськогосподарських робіт виконавець фактично обробляє земельну ділянку, яка належить державі, залишаючи у розпорядженні вирощений врожай, що свідчить про приховану оренду землі.

З огляду на наведені обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що оспорювані прокурором договори за змістом фактичних відносин в комплексі є договором оренди земельної ділянки.

Відносини, пов`язані з орендою землі, врегульовані Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами. Вказаними законодавчими актами визначено істотні умови та порядок укладання договорів оренди.

Право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності (ч.ч.1, 2 ст.92 Земельного кодексу України).

При цьому, положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, в тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій. (відповідна правова позиція неодноразово наводилась у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 29.09.2022 у справі №918/351/21 (918/672/21) та інших.)

Оскільки Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" як постійний користувач земельних ділянок не наділений правом передавати їх іншим особам, зокрема, в оплатне користування (оренду), укладення спірних у справі договорів, які в сукупності складають удаваний договір оренди земельної ділянки, суперечить наведеним вимогам земельного законодавства, що правомірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано зауважив на тому, що ані виконання договору, ані його розірвання не є перешкодою для визнання судом недійсним оспорюваного правочину.

Разом з цим, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Способи захисту цивільного права чи інтересу це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (вказані висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, якими обґрунтована касаційна скарга).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 викладений висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom), заява №22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, в якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи, та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункт 6.56), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155)).

Прокурором не наведено, не доведено та не обґрунтовано які саме права Держави відновляться у разі задоволення заявлених ним позовних вимог. Крім того, матеріали справи не містять доказів перебування ТОВ "Агропрод-Донбас" на спірній земельній ділянці (як станом на момент звернення прокурора з позовом у даній справі, так і на момент постановлення рішення у цій справі) про звільнення якої заявлені вимоги прокурора. Також, спірна земельна ділянка перебуває на окупованій РФ території, що, крім іншого, обґрунтовано враховано судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд під час апеляційного провадження не установив підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Місцевий господарський суд під час ухвалення оскаржуваного рішення установив та дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення спору, надав їм належну оцінку, врахував всі вказівки касаційного господарського суду, дотримався норм процесуального права та правильно застосував норми матеріального права, тому відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні зі скаргою, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/20/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 05.09.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін