Ухвала від 01.09.2025 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/1845/25)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 .

від позивача: Романів Ірина Богданівна, ордер серія ВС №1368620 від 14.05.2025.

від відповідача: ліквідатора Носенко Тетяна Сергіївна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 14 491 325, 62 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2025 о 14:30 год.

24.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №17387/25).

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Ірина Романів надіслала письмові пояснення стосовно залучення ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду №20798/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог. Також судом оглянуто оригінали документів, які позивачем додано до позовної заяви.

Представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додатково часу для формування власної правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 відкладено судове засідання на 17.06.2025 о 11:00 год.

17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" Відповідач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи документи та відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №26122/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 відкладено судове засідання на 04.08.2025 о 15:00 год.

04.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №33757/25) та клопотання про долучення документів до заяви про зупинення провадження у справі (вх. суду №33880/25).

У судовому засіданні 04.08.2025 оголошено перерву до 01.09.2025 о 15:00 год.

12.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Позивач подав заперечення проти зупинення провадження у справі (вх. суду №35098/25).

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №37575/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення позивача, представників позивача та відповідача щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що предметом спору в даній справі є стягнення заробітної плати за виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків Технічного директора на підставі протоколу від 19.04.2014, наказу від 19.04.2014 та протоколу від 01.08.2016. Ліквідатором ТОВ «МІК» - арбітражною керуючою Носенко Т.С. 29.07.2025 подано позовну заяву про визнання недійсними трудових договорів укладених між ТОВ «МІК» та ОСОБА_1 з урахуванням змін, які оформленні у вигляді: Наказу №5/1 від 19.04.2025, де Відповідача переведено на посаду Технічного директора з 19.04.2014; Протоколу №5/1 загальних зборів ТОВ «МІК» від 19.04.2014, де Відповідача прийнято на посаду Технічного директора з 21.04.2014 з окладом 3500 доларів США; Протоколу №13 загальних зборів ТОВ «МІК» від 01.08.2016, де Відповідачу збільшено оклад до 5250 доларів США; Трудового контракту від 24.05.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» та ОСОБА_1 .

Представник відповідача посилається на те, що в даному випадку вказані трудові договори є оспорюваними договорами, і вони можуть бути визнані недійсними судом лише на підставі заявленого позову, тому суд при розгляді справи про стягнення заробітної плати обмежений визнавати недійсним трудові договори в цьому спорі. В разі визнання недійсними договорів, на які посилається ОСОБА_1 в своєму позові як на підставу своїх вимог, це буде підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаного, на думку представника відповідача продовжувати розгляд справи №904/11028/15(904/1845/25) неможливо до вирішення справи №904/11028/15 (904/4164/25) про визнання недійсними трудових договорів, в тому числі, на які посилається ОСОБА_1 в своєму позові, тому на підставі вищевикладеного та керуючись статтею 227 ГПК України просить суд зупинити розгляд справи №904/11028/15(904/1845/25) до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/11028/15(904/4164/25).

Позивач у своїх запереченнях вказує на те, що подання такого клопотання є свідомим затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач зазначає, що ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до нього документами, клопотання не обґрунтоване, так як ліквідатор Носенко Т.С. має намір визнавати в іншій справі трудовий договір, який не долучений до позовної заяви, який його зміст і які обставини він розкриває не відомо, а саме трудовий контракт від 24.05.2014. Позивач виконував свої посадові обов`язки відповідно до посадової інструкції технічного директора від 19.04.2014, яка досліджувалася судом під час огляду оригіналів документів в судовому засіданні 25.05.2025.

Щодо укладення, дії та припинення трудового контракту від 24.05.2014, який просить визнати недійсним ліквідатор в іншій господарський справі, і яка на її думку має бути вирішена в першу чергу, а справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати має бути зупинена, позивач зазначає наступне.

Позивач був переведений на посаду технічного директора і виконував обов`язки згідно цієї посади до переведення його 23.10.2024 року на посаду директора ТзОВ «МІК», тобто він був прийнятий на роботу по безстроковому трудовому договору.

Проте, в травні 2014 колишній (на той час діючий) директор ОСОБА_4 запровадив для більшості працівників укладення трудових контрактів, на підставі яких він ставив додаткові завдання, зокрема і ОСОБА_1 та надав додаткові повноваження, що стосувалися недопущення розкрадання майна ТзОВ «МІК», оскільки в той час відбувалися рейдерські захоплення на підприємстві.

Аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що відсутність самого трудового контракту від 24.05.2014 року, який просить суд в іншій господарській справі №904/11028/15 (904/4164/25) Ліквідатор Носенко Т.С. визнати недійсним, як такого який відсутній у позивача ОСОБА_1 , (так як він йому не був наданий попереднім директором ОСОБА_4 ) так і не долучений ОСОБА_3 до позовної заяви, не може бути підставою для зупинення провадження у справі №904/11028/15(904/1845/25), оскільки не можливо встановити об`єктивну неможливість та пов`язаність справ між собою.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки посилання відповідача на визнання недійсними трудових договорів не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі визнання недійсним трудових договорів в подальшому, вказана обставина може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №910/31771/18, від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Таким чином, клопотання відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. суду №33757/25 від 04.08.2025) про зупинення провадження справі №904/11028/15(904/1845/25).

Керуючись статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. суду №33757/25 від 04.08.2025) про зупинення провадження справі №904/11028/15(904/1845/25) до вирішення іншої справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 01.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.09.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин