Постанова від 26.08.2025 по справі 766/12443/25

Справа № 766/12443/25

н/п 3/766/4456/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року Суддя Херсонський міський суд Херсонської області Кушнір Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради з 06.06.2025 року, за ч.1ст. 163-1 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9/21-22-07-01 від 11.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 зазначено, що під час проведення документальної позапланової перевірки КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) голова комісії з реорганізації комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, призначена наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.02.2025 №202 «Про реорганізацію комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради», яка в період вчинення правопорушення з 19.08.2021 по 31.12.2023 була начальником комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради (наказ від 19.08.2021 №160 ос про призначення на посаду; наказ від 06.06.2025 №46ос про переведення до державної спеціалізованої установи «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи»), на яку згідно наказу від 19.08.2021 №160oс покладено обов`язок з організації та ведення бухгалтерськогота податкового обліку комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 02009933) вчинив (ла) порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

-встановлено порушення п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.11.2021 по 31.12.2023 на суму 4974,58 гривень.

-встановлено порушення пп.269.1.1. п.269.1 ст.269, п.270.1 ст.270, п.271.1.ст.271, пп.282.1.4 п.282.1 ст.282, п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено земельний податок за 2021 рік, січень, лютий 2022 року на суму 4773,27 грн.. Дата, час та місце вчинення правопорушення: за період з 19.08.2021 року по 29.07.2025 року Херсонська область, м. Херсон, вул. Старостіна,17, порушення триваюче, акт від 11.08.2025 року № 1092/21-22-07-01/02009933. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечила та просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1ст. 163-1 КУпАПпередбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Санкція цієї статті встановлює відповідальність у виді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана вище норма за своєю юридичною природою є бланкетною, тобто з метою її правозастосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок і інших одатків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Херсонській області Автономної республіки Крим та м. Севастополі Савчишкіною О.М. подано до суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 ; акт №1092/21-22-07-01/0200993 від 11.08.2025 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Комунальної установи «Бюро Судово-медичної експертизи» ХОР; наказ № 160 ос від 19.08.2021 про призначення начальника КУ «Бюро Судово-медичної експертизи» ХОР; наказ № 46 ос від 06.06.2025 про переведення працівників КУ «Бюро Судово-медичної експертизи» ХОР до правонаступника; наказ № 202 від 04.02.2025 про реорганізацію КУ «Бюро Судово-медичної експертизи» ХОР .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08. 2025 року убачається, що у графі цього документа «суть порушення, статтіКУпАП,Податкового кодексута іншого законодавства» податківцем зазначено: «вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами),пп.269.1.1. п.269.1 ст.269, п.270.1 ст.270, п.271.1.ст.271, пп.282.1.4 п.282.1 ст.282, п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами). Дата та час вчинення правопорушення: за період з 19.08.2021 року по 29.07.2025 року.

Згідно з акту №1092/21-22-07-01/0200993 від 11.08.2025 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Комунальної установи «Бюро Судово-медичної експертизи» ХОР, за результатами проведення перевірки, податківці дійшли висновку щодо встановлення порушення КУ«Бюро Судово-медичної експертизи» ХОР, а саме:

1.п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.11.2021 по 31.12.2023 на суму 4974,58 гривень.

2. пп.269.1.1. п.269.1 ст.269, п.270.1 ст.270, п.271.1.ст.271, пп.282.1.4 п.282.1 ст.282, п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено земельний податок за 2021 рік, січень, лютий 2022 року на суму 4773,27 грн..

Таким чином, в основу звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ч.1ст. 163-1 КУпАП, податківцями фактично покладено лише відомості, що викладені у вказаному вище акті про результати документальної позапланової перевірки.

Відповідно до змісту п.86.1.ст.86Податкового кодексуУкраїни результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи або настання негативних наслідків, не порушують її прав, свобод або інтересів.

У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу нормПодаткового кодексу Україниакт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Згідно положеньст. 58 Податкового кодексу Українина підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтями 55-56 Податкового кодексу Українипередбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Отже, якщо за результатами податкової перевірки складено акт, то контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

Не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Комунальної установи «Бюро Судово-медичної експертизи» ХОР податківцями були складені податкові повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, доказів, які б підтверджували ці обставини матеріали справи не містять.

Інші копії документів, долучені до матеріалів справи, не стосуються предмету доказування.

Водночас, сам по собі лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, за умови відсутності інших належних доказів, не можуть бути визнані достатніми доказами, які б давали можливість дійти беззаперечного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про недостатність у матеріалах справи доказів, якими поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

За вимогамистатті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписівстатті 62Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1ст.163-1КУпАП відсутні.

Згідно із п. 1 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9, 245,247,251,268,280,283-285,287,289,291Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 25.09.1966 за ч.1 ст.163-1КУпАП на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Кушнір