Постанова від 04.09.2025 по справі 290/290/25

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №290/290/25 Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В.

Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі цивільнусправу № 290/290/25за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулаківського Вадима Валентиновича, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шакалова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулаківський В.В., звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначено, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2017 року із ОСОБА_2 на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 2 лютого 2017 року й до досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього рішення Романівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Вказує, що боржник не виконує рішення суду, у зв`язку з чим станом на 31 травня 2024 року виникла заборгованість за аліментами у розмірі 64837 грн. 50 коп.

Також зазначає, що 19 лютого 2025 року її представник звернувся до Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) із письмовим клопотанням, в якому просив виконати вимоги частини восьмої статті 48 Закону України « Про виконавче провадження» й викликати боржника для надання пояснень за фактом невиконання судового рішення, притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, перевірити майновий стан боржника, отримати від банків та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців боржника, звернутися до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника; надати розрахунок заборгованості за аліментами та вжити усіх заходів щодо виконання судового рішення.

Вказане клопотання було надіслане засобами поштового зв`язку та одержане відділом ДВС 24 лютого 2025 року. Однак виконавцем не було вчинено жодних дій та не розглянуто вказане клопотання.

Враховуючи вищезазначене, заявниця просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Васильківської О. В. щодо нерозгляду та ненадання відповіді на клопотання від 19 лютого 2025 року.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кулаківський В.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, розумності строків виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вважає, що розгляд клопотання сторони виконавчого провадження у термін тридцять днів є неефективним та нерозумним.

Заявлене клопотання не потребує додаткового вивчення, державний виконавець має доступ до електронних реєстрів, конфіденційної інформації, для отримання інформації про боржника.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Вважає, що дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" (ст.12 Закону України "Про звернення громадян").

Вважає за можливим у даному випадку, застосувавши аналогію права, врахувати положення КПК України, зокрема, статтю 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також вказує, що суд не розглянув його клопотання про залучення до участі у справі державного виконавця, у провадженні якого на даний час перебуває вказане виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовомузасіданні встановлено,що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 2 лютого 2017 року й до досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього рішення Романівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист, який з 15 лютого 2019 року перебуває на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

19 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) із письмовим клопотанням, в якому просив виконати вимоги частини восьмої статті 48 Закону України « Про виконавче провадження» й викликати боржника для надання пояснень за фактом невиконання судового рішення, притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, перевірити майновий стан боржника, отримати від банків та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців боржника, звернутися до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника; надати розрахунок заборгованості за аліментами та вжити усіх заходів щодо виконання судового рішення.

Вказане клопотання було надіслане засобами поштового зв`язку та одержане відділом ДВС 24 лютого 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив про те, що у даному випадку слід застосувати положення статті 20 Закону України « Про звернення громадян» й виходити з того, що розгляд вказаного клопотання має відбутися у тридцятиденний термін з дня отримання клопотання, який на час розгляду цієї скарги ще не закінчився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що положення статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» не містять спеціальних строків розгляду виконавцем звернень, які були б відмінними від строків, передбачених Законом України « Про звернення громадян».

Оскільки письмове клопотання представника ОСОБА_1 надійшло до органу державної виконавчої служби 24 лютого 2025 року, станом на час звернення до суду з даною скаргою ( 5 березня 2025 року) тридцятиденний строк для його розгляду ще не закінчився, отже відсутні підстави стверджувати про бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулаківського Вадима Валентиновича, залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: