Рішення

від 12.09.2006 по справі 7/970-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/970-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" вересня 2006 р.                                                     Справа № 7/970-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Кудряшової Ю.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Гибало Т. П. - директор, наказ № 489-к від 25.11.04

від відповідача не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Черняхівського комбінату хлібопродуктів (смт.Черняхів)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Вітал" (м. Київ)  

до Закритого акціонерного товариства "Машинно - технологічна станція "Агросвіт" (смт.Черняхів)

про визнання нечинними рішень

Подано позов про визнання нечинними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "МТС "Агросвіт" від 20.01.04 про обрання та затвердження складу спостережної ради та рішення спостережної ради ЗАТ "МТС "Агросвіт" від 20.10.04 про обрання головою правління ЗАТ "МТС "Агросвіт" Тарасюк Н. Є.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Однак, 23.08.06 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву № 62 від 22.08.06, з якого вбачається, що відповідач не заперечує проти  позовних вимог.

15.08.06 до господарського суду надійшов лист від ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Вітал" (м.Київ) з повідомленням про неможливість виконання вимог ухвали суду від 17.07.06 у зв'язку з тим, що ЗАТ "Вітал", залучений в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, не є акціонером ЗАТ "МТС "Агросвіт", оскільки продав свої акції  та, крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.06 по справі № 23/231-б затверджено звіт ліквідатора  та ліквідаційний баланс ЗАТ "Вітал" (м. Київ) , ліквідовано банкрута - ЗАТ "Вітал" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством та виключено з державного реєстру.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

                                                        Встановив:

20 січня 2004р. відбулися загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт", на яких відповідно до порядку  денного  прийнято рішення, зокрема, про обрання спостережної ради ЗАТ "МТС "Агросвіт" у складі: Соболевського В. Ю. - першого заступника голови правління  ДАК "Хліб України" (м. Київ); Лисенко В. П. - заступника голови правління ДАК "Хліб України" (м.Київ); Станіва І. А. - начальника управління  майна та корпоративних прав ДАК "Хліб України" (м. Київ); Парашина С. К. - представника ТОВ ТВК "Київська Русь" (м. Київ); Шульги В. П. - представника ТОВ ТВК "Київська Русь" (м. Київ), про що свідчить протокол № 1 загальних зорів акціонерів ЗАТ "МТС "Агросвіт" (а.с.8).

20 жовтня 2004р. на засіданні нового складу спостережної ради ЗАТ "МТС "Агросвіт" прийнято рішення про призначення Тарасюк Н. Є. головою правління Закритого акціонерного товариства  "Машинно-технологічна станція "Агросвіт" з 20.10.04 з окладом згідно штатного розкладу, що підтверджується протоколом № 6 засідання спостережної ради ЗАТ "МТС "Агросвіт" (а.с.9).

Розпорядженням № 128-ЖИ від 18.07.05  про усунення  порушень законодавства про цінні папери (а.с.11), уповноваженою особою Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку (далі - Комісія), у відношенні до відповідача по справі, встановлено порушення вимог чинного законодавства про цінні папери, зокрема: до складу  спостережної ради обрано не акціонерів (Соболевський В. Ю., Лисенко  В. П., Станів І. А., Парашин С. К., Шульга В.П.), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" та  встановлено термін до 10.10.05 для усунення вказаного порушення.

У зв'язку з неусуненням відповідачем порушення  вимог чинного законодавства про цінні папери, на підставі вказаного розпорядження № 128-ЖИ від 18.07.05, постановою   Комісії від 01.11.05р порушено справу про правопорушення на ринку цінних  паперів у відношенні ЗАТ "МТС "Агросвіт" (а.с.12).

Розпорядженнями про усунення  порушень законодавства про цінні папери (а.с.13-15) уповноваженою особою Комісії  неодноразово встановлювались у відношенні до відповідача по справі, порушення вимог чинного законодавства про цінні папери.

Постановою № 332-ЖИ від 09.02.06 (а.с.16) Комісії за ухилення виконання розпоряджень, в тому числі розпорядження № 128-ЖИ від 10.10.05, застосовано до ЗАТ "МТС "Агросвіт"  санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., крім того, у п. 2 постанови вказано про те, що постанову може бути оскаржено протягом 10 днів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або до суду (господарського суду) у встановленому чинним законодавством порядку.

Дослідивши доводи позовної заяви та матеріали справи, господарський суд дійшов  висновку, що  позовні вимоги обгрунтовані, виходячи з наступного.               

Одним із  основних  прав,  якими  відповідно до законодавства України користуються учасники акціонерного товариства,  є право на участь  в управлінні справами товариства в порядку,  визначеному в установчому документі,  крім випадків установлених  законом.  Таке право  закріплене частиною 1 статті 116 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 88 Господарського кодексу України та підпунктом   "а"   статті  10  Закону  України  "Про  господарські товариства".    Право на участь в управлінні справами товариства реалізується шляхом  участі  акціонерів  у   органах   управління   акціонерним товариством (Роз'яснення  Державної  комісії з цінних паперів та фондового  ринку "Щодо порядку формування наглядової ради в акціонерних товариствах" від  26.06.2006  N 6) (далі  - Роз'яснення).

Відповідно до статей 97, 159 - 161 Цивільного кодексу України, органами управління акціонерним товариством є загальні збори  акціонерів,  наглядова  рада  акціонерного  товариства   та виконавчий  орган  акціонерного  товариства  (правління  або інший орган, визначений статутом).

Відповідно до   статей  41,  46  -  49  Закону  України  "Про господарські  товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII  (далі  - Закон),  до  органів   управління акціонерним товариством віднесені загальні збори акціонерів,  рада акціонерного  товариства  (спостережна  рада),  виконавчий   орган акціонерного   товариства   та   ревізійна   комісія  акціонерного товариства.

Згідно з ч. 1  ст. 41 Закону,  вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами.

Абзацом в) ч. 5 ст. 41 Закону визначено, зокрема, що до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради).

Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України,  в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Спостережна рада створюється для контролю за діяльністю правління товариства та для захисту прав акціонерів. Вона розробляє стратегію діяльності АТ, розглядає скарги та звернення акціонерів, стежить за наданням їм вичерпної та достовірної інформації, а також, у період між загальними зборами, у межах своїх повноважень виконує функції загальних зборів акціонерів товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 46 Закону в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Кодексом не передбачається формування наглядової ради виключно з числа акціонерів товариства. Разом з тим, вимоги Закону щодо складу ради застосовуються, оскільки не суперечать Цивільному кодексу України, про що йдеться в Узагальненні  судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, які затверджені  постановою Президії Верховного Суду України  від 3 березня 2004 року N 15 (далі  - Узагальнення).

До викладеного слід додати, що в  п.п. 7.3.2 п. 7.3 Статуту ЗАТ "МТС "Агросвіт" (а.с.17-25) визначений порядок обрання спостережної ради, а саме- з числа акціонерів.

Оскільки в Законі "Про господарські товариства" а також Статуті ЗАТ "МТС "Агосвіт" чітко вказано, що спостережна рада може створюватися з числа акціонерів, то головою та членами спостережної ради можуть обиратися тільки акціонери.  

Отже, обрання загальними зборами акціонерів ЗАТ "МТС "Агросвіт" фізичних осіб, які не є акціонерами цього товариства, суперечить чинному законодавству та нормам статуту товариства, про що й свідчать факти правопорушень, які встановлені  Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та підтверджуються відповідними матеріалами справи.

Крім того, відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, про що свідчить відзив на позовну заяву (а.с.30) та те, що відповідачем не оскаржено у встановленому чинним законодавством порядку постанову № 332-ЖИ від 09.02.06 Комісії (а.с.16).

Згідно зі ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів на підставах, зазначених у законодавстві. Рішення, ухвалені зазначеними органами, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними.  

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, зокрема актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер. Відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства має бути саме акціонерне товариство, а не загальні збори (як орган управління) і не акціонери (як учасники загальних зборів). Спір має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача (абзац 8 п. 3 Узагальнення).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позов обгрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства,  та таким, що підлягаю задоволенню.  

У зв'язку з наведеним  господарський суд вважає за необхідне визнати недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт"  від 20.01.04  про обрання та затвердження складу спостережної ради: Соболевського В. Ю. - першого заступника голови правління  ДАК "Хліб України" (м. Київ); Лисенко В. П. - заступника голови правління ДАК "Хліб України" (м.Київ); Станіва І. А. - начальника управління  майна та корпоративних прав ДАК "Хліб України" (м. Київ); Парашина С. К. - представника ТОВ ТВК "Київська Русь" (м. Київ); Шульги      В. П. - представника ТОВ ТВК "Київська Русь" (м. Київ) та  рішення спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт"  від 20.10.04 про обрання головою правління ЗАТ "МТС "Агросвіт" Тарасюк Н. Є.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 67 від 11.07.06 позивачем сплачено із позовної заяви державне мито у сумі 102 грн.00 коп. (а.с.6),  тоді як у відповідності до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93, заявнику необхідно було сплатити 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. 00коп.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавство.

На підставі зазначеного господарський суд вважає за необхідне частково повернути  позивачу у справі - Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів"  сплачене державне мито, у більшому розмірі,  у сумі 17 грн. 00 коп.  

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82 ГПК України,  ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", господарський суд господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт"  від 20.01.04  про обрання та затвердження складу спостережної ради товариства: Соболевського В. Ю. - першого заступника голови правління  ДАК "Хліб України" (м. Київ); Лисенко В. П. - заступника голови правління ДАК "Хліб України" (м.Київ); Станіва І. А. - начальника управління  майна та корпоративних прав ДАК "Хліб України" (м. Київ); Парашина С. К. - представника ТОВ ТВК "Київська Русь" (м. Київ); Шульги В. П. - представника ТОВ ТВК "Київська Русь" (м.Київ).

3. Визнати недійсним рішення спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт"  від 20.10.04 про обрання головою правління ЗАТ "МТС "Агросвіт" Тарасюк Н. Є.

4. Частково повернути  позивачу у справі - Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів"  сплачене державне мито, у більшому розмірі,  у сумі 17 грн. 00 коп.

5. Видати довідку.  

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Машинно - технологічна станція "Агросвіт", 12300, Житомирська область,  смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 42, ідентифікаційний код 30395118

на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів", 12300, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 42, ідентифікаційний код 00953094

- 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.   

Суддя                                                                       Кудряшова Ю.В.  

            Дата підписання

                                                                                  20 вересня 2006р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам