Ухвала від 04.09.2025 по справі 203/4185/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8498/25 Справа № 203/4185/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів:Агєєва О.В.,Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі номер 203/4185/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року клопотання позивача та її представника про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4185/22 задоволено повністю. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22, та поновити відповідний строк. Повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22 задоволено повністю. Призначено у цивільній справі №203/4185/22 судову психологічну експертизу.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін С.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 рокуапеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

19 липня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін С.В., заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року у зв`язку з отриманням ним повного судового рішення 30 червня 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Судове рішення ухвалено 20 березня 2025 року, в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини, повне судове рішення складено - 27 березня 2025 року, відповідач не був присутньою під час проголошення повного судового рішення, копію повного судового рішення ним отримано 30 червня 2025 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 09 липня 2025 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватному нотаріусу Ковальовій Євгенії Євгеніївні, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олені Анатоліївні, ОСОБА_6 , Органу опіки та піклування - Центральній адміністрації Дніпровської міської ради.

Надати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватному нотаріусу Ковальовій Євгенії Євгеніївні, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олені Анатоліївні, ОСОБА_6 , Органу опіки та піклування - Центральній адміністрації Дніпровської міської радистрок для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 вересня 2025 року.

Судді: